Апелляционное постановление № 22К-245/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 22К-245/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года N 22 к- 245/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

заявителя ФИО6, представляющего свои интересы и интересы ФИО14 и ФИО10,

представителя СУ СК РФ по ЧР ФИО3,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

помощнике судьи Хизриевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10, ФИО11 и представителя ФИО14- ФИО6

на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 17 марта 2021 года, которым возвращена жалоба ФИО14, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия прокурора Чеченской Республики и руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике.

Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., заявителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО14 и ее представитель ФИО6 обратились с жалобой в Старопромысловский районный суд г. Грозного порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Чеченской Республики и руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики были установлены факты, указывающие на наличие признаков преступления, о которых в декабре 2018 года данным судом направлялись сообщения об обнаружении признаков преступления, выразившихся в незаконном изъятии помимо воли заявителей земельных участков и снесении капитальных строений, возведенных на указанных земельных участках на законных основаниях, прокурору Чеченской Республики и руководителю следственного управления СК РФ по ЧР, по которым до сих пор не приняты законные и обоснованные решения. Коллективное обращение заявителей в адрес Администрации Президента РФ 12.12.2019 года из Генеральной прокуратуры было направлено в прокуратуру Чеченской Республики для организации рассмотрения. Однако в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение заявителей не рассмотрено, меры, направленные на восстановление и защиту их нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан не приняты. Кроме того, заявители обращались 7 мая 2020 года к прокурору Чеченской Республики с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №1-5/2019 по обвинению начальника кадастрового учета ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.285.3 УК РФ, лица, склонившие указанное должностное лицо к незаконным действиям и воспользовались их результатами, уведены от уголовной ответственности. Однако прокурор по указанному обращению в нарушение требований ч.1,2 и 3 ст.124 УПК РФ, бездействовал, несмотря на то, что это обращение требовало процессуальной проверки, и вынесения постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, заявитель должен был быть уведомлен о решении, принятом по жалобе и дальнейшем порядке его обжалования. Заявители выражали несогласие с указанным бездействием прокурора.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 17 марта 2021 года жалоба ФИО14 на бездействие прокурора Чеченской Республики и руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике возвращена заявителю с разъяснением ей права устранить допущенное нарушение.

Заявители обратились с апелляционной жалобой на указанное постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 17 марта 2021 года, которым возвращена жалоба ФИО14, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия прокурора Чеченской Республики и руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, указывая, что по результатам рассмотрения Урус-Мартановским городским судом по гражданского дела №2-823\2018 в декабре 2018 года направлялись сообщения об обнаружении признаков преступления прокурору Чеченской Республики и руководителю Следственного управления СК РФ по ЧР, которые по настоящее время не рассмотрены, бездействие прокурора Чеченской Республики и руководителя СУ СК РФ по ЧР нарушает разумный срок уголовного судопроизводства.

Заявители считают необоснованным указание суда в постановлении от 17 марта 2021 года о том, что ФИО14 обращаясь в Старопромысловский районный суд г. Грозного с жалобой на бездействие должностного лица- прокурора Чеченской Республики, не учла территориальную подсудность названного суда, тогда как местом исполнения должностным лицом своих обязанностей, бездействия которого обжалуются, является Заводской район города Грозного. Авторы апелляционной жалобы не согласны с данным судебным решением и в связи с тем, что судья Старопромысловского районного суда г. Грозного Хлыстунов В.П. 26 июня 2020 года уже рассматривал жалобу заявителей, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР ФИО9 и прекратил производство по данной жалобе. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики от 03 декабря 2020 года постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26 июня 2020 года было отменено в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч.1 ст.63 УПК РФ, согласно которой судья не может участвовать в повторном рассмотрении дела, в случае отмены первоначально состоявшегося решения, вынесенного с его участием, заявители считают, что данная жалоба 17 марта 2021 года рассмотрена незаконным составом суда, что согласно п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены решения суда; в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что в жалобе от 17 декабря 2020 года они просили признать незаконным бездействие не только прокурора Чеченской Республики, но и руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР в связи с нерассмотрением сообщения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики об обнаружении признаков преступления № № 13502-13503 от 24 декабря 2018 года.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры Чеченской Республики Асталов Д-М.Ш., ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», считает постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 17 марта 2021 года о возвращении заявителю жалобы в связи с неподсудностью законным и обоснованным, обращает внимание на то, что ФИО14 обратилась в Старопромысловский районный суд г. Грозного с жалобой на бездействие прокурора республики и руководителя СУ СК РФ по ЧР, выразившиеся в оставлении без рассмотрения обращения, поступившего из Администрации Президента РФ.

Изучив представленные материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должными быть законными, обоснованными, мотивированными. обжалуемое решение.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст.152 настоящего Кодекса, жалобы на действие( бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о возвращении жалобы заявителю не соблюдены.

Как видно из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, представитель заявителя ФИО14 – ФИО6 обратился в Старопромысловский районный суд г. Грозного с жалобой о признании незаконным бездействия не только прокурора Чеченской Республики, но и руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике в связи с нерассмотрением сообщения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики о преступлении.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 17 марта 2021 года жалоба ФИО14 на бездействие прокурора Чеченской Республики и руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике возвращена заявителю с разъяснением ей права устранить допущенное нарушение.

В качестве основания возвращения жалобы заявителю в постановлении судьи указано, что жалоба на бездействие прокурора Чеченской Республики неподсудна Старопромысловскому суду г. Грозного, поскольку местом исполнения должностных обязанностей данным должностным лицом является Заводской район г. Грозного.

При этом судом не учтено, что руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, чье бездействие также обжалуется, и руководимый им следственный орган, в производстве которого находится материал проверки по сообщению о преступлении, располагаются на территории Старопромысловского района г. Грозного, на которую распространяется юрисдикция Старопромысловского районного суда г. Грозного.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения жалобы заявителю в части обжалования бездействия руководителя следственного органа в связи с нарушением при ее подаче территориальной подсудности, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда о возвращении жалобы заявителю нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, при решении вопроса о возвращении жалобы, судом не учтено, что в соответстивии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Поскольку в данной жалобе обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, предусмотренные ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которые, в данном конкретном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя подлежала возвращению с связи с неподсудностью в части обжалования бездействия прокурора, или, если жалоба была принята к рассмотрению, - прекращению производством в этой части.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 17 марта 2021 года о возвращении жалобы ФИО14 на бездействие прокурора Чеченской Республики и руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение со стадии принятия к рассмотрению, а производство по жалобе в части обжалования бездействия прокурора Чеченской Республики – прекращению производством в связи с неподсудностью.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, незаконным составом суда являются необоснованными, так как судья Хлыстунов В.П., который ранее действительно рассматривал жалобу на бездействие руководителя следственного органа по тому же материалу проверки, по существу жалобу ФИО14 не рассматривал, а возвратил ее заявителю со стадии принятия к производству.

При рассмотрении жалобы суду первой инстанции надлежит проверить доводы заявителей в установленном законом порядке всесторонне, в полном объеме и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 17 марта 2021 года, которым возвращена жалоба ФИО14, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия прокурора Чеченской Республики и руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике отменить.

Производство по жалобе заявителя в части обжалования бездействия прокурора Чеченской Республики прекратить.

Материл по жалобе заявителя ФИО14 в части обжалования в порядке ст.125 УПК РФ бездействия руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова