Решение № 12-170/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-170/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 23 мая 2017 года

Нижегородская область

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 21 марта 2017 года о привлечении ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 21 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что (дата обезличена) в 11 часов 40 минут на (адрес обезличен), управляя автомобилем марки «Мерседес» государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

(дата обезличена) ФИО1, будучи несогласным с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит упомянутое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако, по мнению автора жалобы, мировым судьей исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, (дата обезличена), ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес» государственный регистрационный знак (номер обезличен), на (адрес обезличен), был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов сотрудник ДПС потребовал, чтобы он вышел из своего транспортного средства, где в отношении него и его автомобиля произошел досмотр на наличие или отсутствие какой-либо аудио- или видеосъемки. Далее, убедившись, что у ФИО1 нет никаких приборов, инспектор ДПС заявил, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, поэтому ему необходимо проехать в медицинское учреждение для соответствующего освидетельствования. По причине того, что в автомобиле находится товар на большую сумму, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, на что инспектор ответил, что смысла в этом нет, так как тот в любом случае составит в отношении него протоколы об административном правонарушении, однако, прервался для того, чтобы остановить понятых. При остановившихся понятых инспектор ДПС повторно задал ФИО1 вопрос о согласии пройти медицинское освидетельствование, с которым последний соответственно согласен не был. В составленных протоколах инспектор ДПС сообщил ФИО1, что ему необходимо расписаться в протоколах, а также о том, что он не согласен. После составления всех процессуальных документов инспектор отдал ФИО1 только документы, с которыми тот продолжил движение. Копии каких-либо документов ему не выдавали.

При вынесении постановления мировой судья, как считает заявитель, исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, в соответствии с которыми ФИО1, якобы отказался и от прохождения освидетельствования на месте, и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Автор жалобы полагает, что данный факт говорит о нарушении конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.

Кроме того, отмечает касательно самих обстоятельств привлечения его к административной ответственности (дата обезличена) и составления в отношении него административного материала. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Однако, по мнению заявителя, оснований полагать, что последний находился в состоянии опьянения, у инспектора ДПС в действительности не было, он был совершенно трезв. Соответственно у инспектора ДПС не было объективных оснований для привлечения ФИО1 к ответственности.

Кроме того, автомобиль ФИО1 и его личные вещи были подвергнуты досмотру. Однако, ни протокола, ни видеозаписи или понятых при проведении данного досмотра не было. Согласно ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. По мнению автора жалобы, из анализа материалов дела становится очевидным факт того, что административным органом доказательств того, что ФИО1 было совершено административное нарушение, суду не представлено, а имеющиеся подлежат исключению, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства.

Более того, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование требования административного законодательства соблюдены не были. Согласно пунктам 4, 5, 8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых. Освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения. В соответствии с п. 10 ПДД РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, автор жалобы полагает, что действующая процедура освидетельствования лица на состояние опьянения в обязательном порядке предусматривает проведение должностным лицом процедуры отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения в присутствии двух понятых, и только в случаях, указанных в п. 10 ПДД РФ, лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование. Вышеперечисленные требования закона должностным судом выполнены не были, должностным лицом заявителю не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства.

Более того, сотрудником ДПС не соблюдены положения ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Но в данном случае транспортное средство не перемещалось на специализированную стоянку, а было передано другому лицу. Следовательно, по мнению заявителя, инспектором ДПС было нарушено положение ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которому транспортное средство ФИО1 должно было быть задержано и перемещено на специализированную охраняемую стоянку, а не передано неизвестному водителю.

Кроме того, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, обязано было разъяснить ФИО1 весь объем прав, которыми тот обладает при отстранении от управления транспортным средством, о чем сделать запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством для того, чтобы последний мог реализовать права, гарантированные ему Конституцией РФ, в том числе не свидетельствовать против себя самого и воспользоваться юридической помощью защитника при применении всех мер обеспечения производства по делу. Однако его права и обязанности ФИО1 разъяснены в полном объеме не были. В момент процессуальных действий он не знал, что может привлечь защитника в соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Также автор жалобы отмечает, что согласно ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако заявителю никакие материала дела не выдавались, что, по его мнению, является грубейшим нарушением.

На основании изложенного автор жалобы считает действия инспектора ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автор жалобы полагает, что мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела, доказательствам была дана оценка как имеющим заранее установленную силу. Судом не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ц. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, приведенных заявителем в жалобе, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 21 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья (должностное лицо ОГИБДД) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 11 часов 40 минут на (адрес обезличен), управляя автомобилем марки «Мерседес» государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) (л.д. 6); объяснениями ФИО1 (л.д. 7), объяснениями понятых Я. и К. (л.д. 8); рапортом ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ц., согласно которого (дата обезличена) в 11 часов 20 часов по адресу: (адрес обезличен), был остановлен автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, водитель ФИО1 был отстранен им от управления транспортным средством и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического устройства «Анализатор паров этанола (алкоголя)» «Юпитер», заводской № (номер обезличен), от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. За время составления административного материала водитель вел себя вежливо и был согласен с нарушением, велась видеозапись (л.д. 9). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от его прохождения, последний собственноручно поставил свою подпись, не указав никаких замечаний, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не опровергнув свою вину в совершении административного правонарушения. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые: Я. и К., которые совершенные инспектором процессуальные действия удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий упомянутые лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали, напротив своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт одновременного участия двух понятых судом установлен.

Таким образом, требования ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ц. о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, и мировой судья правомерно оценил вышеуказанные доказательства, как соответствующие закону и являющиеся допустимыми, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено.

Учитывая, что у сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, процедура установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствование соблюдена, и, учитывая, что формальный юридический состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения.

Ответственность по данной статье закона наступает от одного лишь невыполнения законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в судебном заседании достоверно установлено, что требование ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ц. о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным.

На основании изложенного, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО1 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, дана соответствующая мотивированная юридическая оценка собранным доказательствам как по отдельности, так и в совокупности, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного.

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не выявлено. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись. Наказание произведено надлежащим должностным лицом, в пределах санкции, с учетом личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

У суда нет оснований не доверять показаниям ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ц., изложенным в рапорте, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд считает установленным, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 при составлении соответствующих процессуальных действий, были разъяснены надлежащим образом, с вручением копии соответствующих протоколов, что подтверждается подписями ФИО1

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются голословными, и несущественными для решения вопроса об отмене законного постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 21 марта 2017 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья: М.Н. Кирпичникова