Решение № 12-19/2024 12-2/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 12-19/2024

УИД 52MS0091-01-2024-003415-35 Дело № 12-2/2025 (12-19/2024)


РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 15 января 2025 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 11.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 11.12.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 29.09.2024 в 08 час. 58 мин. на 77 км автодороги Н.ФИО2 водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данное правонарушение совершено повторно в течение года.

Данным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены его права на защиту; истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях; правила дорожного движения, предусмотренные п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», он не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», который отражен в протоколе, фактически отсутствовал; представленная инспектором ДПС видеозапись о событиях, якобы произошедших 29.09.2024 в 8:35 по Московскому времени, не позволяет идентифицировать марку, модель, государственный регистрационный номер и водителя транспортного средства.

Жалоба рассматривается с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов, ходатайств не поступило.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился.

В этой связи, суд, пересматривающий дело по жалобе, признавая извещение участников производства по делу об административном правонарушении надлежащим, рассматривает дело по жалобе в отсутствие не явившегося должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на том, что управляя автомобилем, он обгон в нарушение Правил дорожного движения не осуществлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых оснований судом, рассматривающим жалобу, не установлено.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В определении Конституционного суда РФ № 6-О-О от 18.01.2011 указано, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, т.к. создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ возникает за любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, не связанный с объездом препятствия, и не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ, было ли это совершенно водителем умышленно или по неосторожности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 29.09.2024 в 08 час. 58 мин. на 77 км автодороги Н.ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, допустив нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данное правонарушение совершено повторно в течение года, тем самым, выполнив объективную сторону ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанное объективно подтверждено в судебном заседании представленными в распоряжение суда доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 941569 от 29.09.2024; рапортом со схемой места совершения административного правонарушения от 29.09.2024; дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков на 77 км автодороги Н.ФИО2; видеозаписью нарушения от 29.09.2024; постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, которое последним не оспорено; сведениями о привлечении к административной ответственности.

Приведенные в указанных выше доказательствах сведения, позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и свидетельствуют о нарушении последним п. 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами).

Суд, пересматривающий дело по жалобе, оценивая в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ приведенные выше доказательства, признает их допустимыми, достоверными, относимыми, а в их совокупности, достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность приведенных выше и представленных суду, пересматривающему дело по жалобе, доказательств, приводит суд к убеждению о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Позицию ФИО1, изложенную в жалобе, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит необоснованной и относится к ней критически, поскольку считает, что она выбрана с целью избежать ответственности за содеянное, и опровергается вышеприведенной совокупностью доказательствам по делу.

В частности, на приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи усматривается выезд автомобиля ВАЗ 2107 на полосу встречного движения через сплошную линию разметки, совершившего обгон транспортных средств. При этом согласно рапорту должностного лица административного органа указанным автомобилем управлял именно ФИО1, совершивший обгон движущихся впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действий знака 3.20 «Обгон запрещен».

В свою очередь, факт наличия знака 3.20 «Обгон запрещен» на указанном в протоколе об административном правонарушении участке автодороги объективно подтверждается приобщенными к материалам дела сведениями о дислокации дорожных знаков, а также схемой места совершения административного правонарушения.

Более того, суд, пересматривающий дело по жалобе, отмечает и то, что иных транспортных средств аналогичных автомобилю под управлением ФИО1 в момент выявления административного правонарушения на указанном в протоколе об административном правонарушении участке автодороги на видеозаписи не зафиксировано.

Оснований подвергать сомнению совокупность доказательств положенных мировым судьей в основу оспариваемого судебного постановления, суд, пересматривающий дело, не находит, также как и не находит суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных доказательств.

Оказание какого-либо давления либо введение в заблуждение ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД в материалах дела не усматривается, доказательств обратного судье не представлено.

Высказанные при рассмотрении жалобы доводы ФИО1 о том, что он не знакомился с протоколом об административном правонарушении, поскольку сотрудник ДПС лишь дал его подписать, тем самым он не был осведомлен о том, в совершении какого правонарушения его обвиняют, суд, пересматривающий дело находит несостоятельными, ввиду того, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении 52МБ 941569 от 29.09.2024 объективно усматривается, что указанный процессуальный документ составлен при непосредственном участии ФИО1 с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, протокол подписан ФИО1 без замечаний, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи. Более того, при составлении протокола ФИО1 реализовано право на заявление ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, что также следует из содержаний протокола об административном правонарушении и не отрицалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства по жалобе.

Исходя из изложенного суд, пересматривающий дело, не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения доводов ФИО1 в анализируемой их части.

При указанных обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении доводов жалобы ФИО1

Права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Основания для прекращения производства по делу не имелось.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ. Наказание определено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 11.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья М.В. Юрин