Приговор № 1-134/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-134/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года п.Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Куркинского района Тульской области Кузиной С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Семенова И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

05 июня 2018 года, примерно в 11 часов, у ФИО2, находившегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 припаркованным на асфальтированной площадке, расположенной на расстоянии 12 м. в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес>, с целью доехать на нем домой.

Осуществляя задуманное, в тот же день, время и месте, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, путем подбора ключа открыл переднюю водительскую дверь автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, после чего путем подбора ключа от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение, и неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, после чего на указанном автомобиле приехал к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где дальнейшее движение прекратил.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Семенов И.В.

Государственный обвинитель Кузина С.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявления о рассмотрении данного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника, и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого за совершенное преступление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ФИО2 ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд не усматривает объективных оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО2 и считает необходимым оставить ему без изменений до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде

ограничение свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 в течение срока ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, не уходить из жилого помещения, являющимся местом жительства или пребывания в ночное время в период с 22 часов до 6 часов, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий