Решение № 2-537/2018 2-5431/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-537/2018

Дело № 2-537/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, с участием прокурора Р.Т.Садикова, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтаж» об отмене записи в трудовой книжке об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, обязании выдать документы о получении квалификации НАКС, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СтройКомплектМондаж" об отмене записи в трудовой книжке об увольнении, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о внесении следующих записей в трудовую книжку:

- о переводе его с должности монтажника на должность сварщика 4 разряда с 27 марта 2017 года;

- о переводе сварщиком квалификации НАКС с оплатой, предусмотренной за данную квалификацию с 10 мая 2017 года;

об обязании выдать подлинные документы о получении квалификации НАКС; выплате разницы в заработной плате между заработной платой монтажника и сварщика 4 разряда за период с 27 марта 2017 года по 10 мая 2017 года; выплате разницы в заработной плате между оплатой сварщика 4 разряда и сварщика НАКС с 10 мая 2017 года по 25 мая 2017 года; оплате дней по больничному листу; взыскании утраченного заработка с 13 июня 2017 года по настоящее время, за вынужденные прогулы; компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что 21 марта 2017 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность монтажника с оплатой -.... в час. График работы межвахтовый – 45 дней работы, 15 дней отдыха. На третий день работы был переведен сварщиком. В процессе работы был направлен на учебу, по результатам которой получил квалификацию сварщика «НАКС», был аттестован и с 10 мая 2017 года продолжал работу в качестве сварщика НАКС. 26 мая 2017 года убыл на межвахтовый отдых по месту жительства в город Мелеуз Республики Башкортостан. 12 июня 2017 года должен был выехать на работу, но заболел, о чем сообщил администрации работодателя. На амбулаторном лечении находился до 27 июня 2017 года. В последствии выяснилось, что его уволили по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 21 июня 2017 года. После обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, работодатель выдал ему трудовую книжку с записью об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 июня 2017 года, записи о переводе его сварщиком и получении квалификации НАКС трудовая книжка не содержала, и была выплачена заработная плата за отработанное время, и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ...., а так же компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере .... Документы о прохождении обучения на сварщика НАКС и аттестации, работодатель передать отказался.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил в части, просил, признать увольнение ФИО1 с 21 июня 2017 года, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным, изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить дату увольнения на 22 февраля 2018 года. Обязать ответчика передать истцу оригинал свидетельства ... о прохождении ФИО1 специальной подготовки – сварщиков (специалистов сварочного производства I уровня), выданного по результатам обучения в обществе с ограниченной ответственностью «Центр Приволжского региона «Техносвар» за период с 12 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года. Остальные требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск признал в части, признал, что увольнение истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было незаконным, согласился с требованием об изменении формулировки увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты установления Государственной инспекции труда в Республике Татарстан незаконности увольнения истца, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так же признал необходимость взыскания утраченного заработка за период с момента увольнения до даты установления Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан незаконности увольнения истца, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В отношении остальных требования просил отказать, суду пояснил, что истец в качестве сварщика не работал, обучение проходил, но обучался за счет работодателя, поэтому документы, подтверждающие обучение истца принадлежат работодателю, в настоящий момент рассматривается вопрос о взыскании с истца стоимости обучения.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, считавшего что требования о признании увольнения ФИО1 с 21 июня 2017 года, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении даты увольнения на 22 февраля 2018 года, а так же требование о компенсации морального вреда в размере ... руб. подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В рассматриваемом случае незаконность увольнения истца, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с 21 июня 2017 года признана представителем ответчика.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска представителем ответчика, имеющего соответствующие полномочия, не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Так же, незаконность увольнения установлена внеплановой документальной проверкой Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, в связи с несоблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (ответ истцу на его обращение (л.д. 13).

Более того, истец на момент увольнения находился на амбулаторном лечении, что согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абзаца 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признанно незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Учитывая, что увольнение истца с 21 июня 2017 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является не законным, и наличие соответствующего заявления истца, суд считает, что требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения 22 февраля 2018 года – подлежит удовлетворению с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

Довод истца о том, что дата увольнения должна быть - дата установления Государственной инспекции труда в Республике Татарстан (август 2017 года) незаконности увольнения истца, судом не принимается, так как по результатам проверки истец не был восстановлен на работе, и работодатель не произвел изменения формулировки увольнения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Особенности расчета средней заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца, включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчетным периодом для исчисления среднего заработка истцу является период с 22 марта 2017 года по 25 мая 2017 года.

В силу пункта 9 Положения, для определения среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29.3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (п. 10 Положения).

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, суд полагает возможным произвести расчет средней заработной платы, исходя из размера выплаты, произведенных ответчиком истцу за апрель 2017 года, в который истец отработал полный календарный месяц – 20 рабочих дней, месяца работы март и май 2017 года отработаны истцом не полностью март -7 дней (полный месяц – 22 рабочих дня, май – 16 дней (полный месяц – 20 рабочих дней), что подтверждается расчетными листами представленные ответчиком и поэтому месяца март и май не подлежат включению в расчет среднемесячной заработной платы.

Таким образом, размер, утраченного заработка составит ... (размер заработной платы за апрель 2017 года) х 8(месяцев)).

Так же, подлежит удовлетворение требованию об обязании ответчика передать истцу оригинал свидетельства ... о прохождении ФИО1 специальной подготовки – сварщиков (специалистов сварочного производства I уровня), в виду следующего.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов (часть третья статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В материалы дела представлен договор на аттестацию сварщиков и специалистов сварочного производства от 25 апреля 2017 года, согласно которому ООО «Центр Приволжского Региона Техносвар», выполняет работы по аттестации специалистов сварочного производства, для ООО «СтройКомплектМонтаж». Стоимость работ .... Согласно акту №422, ООО «ЦПР «Техносвар» оказало ответчику услугу по аттестации 1 специалиста сварочного производства I уровня, осуществило его специальную подготовку и приняла практический экзамен. Указанной организацией на имя истца выдано свидетельство ... о прохождении им специальной подготовки – сварщиков (специалистов сварочного производства I уровня), выданного по результатам обучения в обществе с ограниченной ответственностью «Центр Приволжского региона «Техносвар» за период с 12 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года.

Учитывая, что обучался, непосредственно, истец, и свидетельство подтверждает факт именно его обучения, так как выдано на имя истца, указанное свидетельство подлежит передаче истцу. Каких-либо правовых оснований для его удержания работодателем не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, несвоевременной выплаты заработной платы, отсутствие какого – либо желания ответчика устранить допущенные нарушения.

Требования о внесении записей в трудовую книжку:- о переводе истца с должности монтажника на должность сварщика 4 разряда с 27 марта 2017 года;- о переводе сварщиком квалификации НАКС с оплатой, предусмотренной за данную квалификацию с 10 мая 2017 года не подлежат удовлетворению, так как не представлено надлежащих и допустимых доказательств работы истца в должности сварщик.

В трудовом договоре от 22 марта 2017 года указано, что истец принят на работу в качестве монтажника, в расчетных листах указанна должность - монтажник 4 разряда, в табеле учета рабочего времени за май 2017 года истец указан, как монтажник. В табеле учета рабочего времени за июнь 2017 года истец указан как сварщик, но в июне истец уже не работал, что подтверждается пояснениями сторон.

Соответственно, требования о выплате разницы в заработной плате между заработной платой монтажника и сварщика 4 разряда за период с 27 марта 2017 года по 10 мая 2017 года и разницы в заработной плате между оплатой сварщика 4 разряда и сварщика НАКС с 10 мая 2017 года по 25 мая 2017 года не подлежат удовлетворению.

Так же, не подлежит удовлетворение требование об оплате больничного листа в виду следующего.

В материалы дела предоставлен оригинал больничного листа, согласно которому истец с 13 июня 2017 года по 27 июня 2017 года находился в состоянии временной нетрудоспособности.

Пунктом 2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и, в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 года N 294 предусмотрено, что при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма заявления утверждается Фондом.

В соответствии с пунктом 3 Положения, страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная с 4 дня временной нетрудоспособности, - территориальным органом Фонда за счет средств бюджета Фонда.

Согласно пункту 8 Положения, после получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособий.

В судебном заседании стороны пояснили, что истец не представлял ответчику листок нетрудоспособности и с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации не обращался, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствующий бюджет, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера в размере ...., с требований неимущественного характера 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтаж» об отмене записи в трудовой книжке об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, обязании выдать документы о получении квалификации НАКС, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с 21 июня 2017 года, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить дату увольнения на 22 февраля 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтаж» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула с 22 июня 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере ...., денежную компенсацию морального вреда в размере ....

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтаж» передать ФИО1 оригинал свидетельства ... о прохождении ФИО1 специальной подготовки – сварщиков (специалистов сварочного производства I уровня), выданного по результатам обучения в обществе с ограниченной ответственностью «Центр Приволжского региона «Техносвар» за период с 12 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтаж» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтаж» в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.П.Окишев