Решение № 2-355/2018 2-355/2018~М-273/2018 М-273/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-355/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 28 июня 2018 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре Манджиевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту – Общество, ответчик) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указал, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, предоставленной его матери Б.Т.Е., являвшейся работником ООО «<данные изъяты>» в порядке очередности как нуждающейся в улучшении жилищных условий, на состав семьи из 4 человек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В квартиру его семья была вселена на основании договора социального найма в порядке ст. 47 ЖК РСФСР. На его заявление в адрес Общества о передаче указанного жилого помещения в его собственность ответчик ответил отказом. По настоящее время он зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, другого жилья на условиях социального найма не имеет, право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации за ним не зарегистрировано. Сведения о государственной регистрации права на спорную квартиру, как объект недвижимого имущества, отсутствуют. В силу п. 7.4 договора он имеет право пожизненного проживания в указанном жилом помещении, которое перешло к нему как к основному квартиросъемщику с момента смерти матери. На основании Указа Президента РФ от 05.11.1992г. № 1333 было учреждено Российское общество «Газпром», уставный капитал которого формируется из 100% капитала предприятия, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, в том числе государственного предприятия «Тюментрансгаз» с входящей в него Югорской дирекцией строящихся газопроводов со всем принадлежащим имуществом. Свидетельство о государственной регистрации ОАО «Газпром» было выдано 05.02.1993г. Строительство жилого дома по <адрес> было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ на выделенном администрацией г. Югорска земельном участке. В уставный капитал ООО «Тюментрансгаз» указанный жилой дом был передан после акционирования предприятия. На момент государственной регистрации права собственности ООО «Тюментрансгаз» на спорный жилой дом (ДД.ММ.ГГГГ) их семья уже проживала в данном жилом помещении, следовательно, ООО «Тюментрансгаз» зарегистрировало право собственности на жилой дом с расположенной в нем квартирой, которой его семья пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма. Жилое помещение было предоставлено его семье ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 47 ЖК РСФСР, с ними был заключен договор аренды жилого помещения. Правомерность проживания в квартире не оспаривается, право на приватизацию жилья им не использовано. Основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма является ордер. Следовательно, на момент предоставления его семье жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нее за ООО «Тюментрансгаз» зарегистрировано не было, не содержалось особых отметок о праве собственности ООО «Тюментрансгаз» в списках очередности, представленных в администрацию муниципального образования. Ссылаясь на ст.ст. 33 ЖК РСФСР, ст.ст. 50, 64 ЖК РФ, положения Закона РФ от 24.12.1992г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям, указав, что спорный жилой дом построен не только за счет средств ООО «Тюментрансгаз», но также за счет средств бюджета г. Югорска. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что жилой дом построен исключительно на денежные средства Общества, следовательно, дом и жилые помещения в нем подлежали передаче в муниципальную собственность. Жилищный фонд не мог быть включен в состав имущества приватизируемых предприятий согласно Указу Президента РФ от 10.01.1993г. № 8. Спорное жилое помещение предоставлено семье истца в порядке очереди на улучшение жилищных условий, с условием сдачи ранее занимаемой ими комнаты в общежитии, предоставленной муниципалитетом. Условия получения жилья в пользование и обстоятельства проживания свидетельствуют о том, что семья истца проживает в квартире на условиях социального найма, однако ордер на вселение в квартиру не выдавался. Ранее заключенные с истцом договоры коммерческого найма не имеют правового значения для данного спора. Истец имеет право на получение спорной квартиры в порядке приватизации, поскольку ранее он и члены его семьи не воспользовались таким правом. Семья истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации г. Югорска не состояла, квартира была получена в порядке очереди на улучшение жилищных условий по месту работы. При создании ООО «Тюментрансгаз» жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо в оперативное управление, но не в собственность. Многоквартирный жилой дом не был приобретен в частную собственность коммерческой организацией ООО «Тюментрансгаз» в процессе хозяйственной деятельности и не являлся составной частью имущественного комплекса Общества. Материалами дела не подтверждается, что ответчик принимал участие в строительстве дома <адрес>, акт приемки объекта указывает, что был принят дом №.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования полностью не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнив, что после преобразования в 1993г. «Газпрома» все объекты, созданные предприятием непосредственно в ходе хозяйственной деятельности, уже не подлежали передаче. На момент строительства (1998г.) спорный жилой дом не находился в собственности у Общества, право собственности было оформлено в ДД.ММ.ГГГГ, однако в спорное жилое помещение была вселена семья истца для улучшения жилищных условий, на основании договора коммерческого найма. Жилой дом был построен, в частности, за счет средств Общества, поэтому часть квартир была оформлена в его собственность. Спорная квартира никогда не принадлежала и не принадлежит муниципалитету, не может являться объектом приватизации.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что согласно уставу РАО «Газпром» в РАО «Газпром» вошли предприятия, 100 % имущества которых принадлежит РАО «Газпром», в том числе и предприятие «Тюментрансгаз». Предприятие «Тюментрансгаз», с 1993г. входившее в РАО «Газпром» и относящееся к частной форме собственности, 30.06.1999г. преобразовано в ООО «Тюментрансгаз» (24.01.2008г. переименовано в ООО «Газпром трансгаз Югорск»). Строительство жилого дома осуществлялось после приватизации ГГК «Газпром» в период с февраля 1997г. по октябрь 1998г. на собственные денежные средства юридического лица. Право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы г. Югорска № от ДД.ММ.ГГГГ Спорное жилое помещение <адрес> законно было включено в уставный капитал Общества. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, на момент предоставления семье истца принадлежал коммерческой организации, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения. Квартира была предоставлено матери истца Б.Т.Е. как работнику ответчика в январе 1999г. на условиях коммерческого найма, основанием для вселения в квартиру явился договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчик передал, а мать истца приняла в пользование жилое помещение для проживания ее и членов ее семьи на условиях найма. Срок найма жилого помещения – на время проживания в нем Арендатора и членов его семьи. Условия договора предусматривали право выкупа квартиры, данным правом семья истца не воспользовалась. В дальнейшем неоднократно заключались договоры коммерческого найма (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) и дополнительные соглашения к ним. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора коммерческого найма жилья в связи со смертью основного нанимателя. Истец в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно оплачивал коммерческий наем. Ссылка истца на то, что его мать состояла в списках очередности на улучшение жилищных условий, лишь подтверждает, что в Обществе параллельно с администрацией г. Югорска также осуществлялся учет граждан-работников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Жилье предоставлялось в зависимости от стажа работы, добросовестного отношения к труду и других условий Коллективного договора. Данный учет по месту работы на предприятии носил альтернативный характер и не исключал их учета по месту жительства в органах местного самоуправления. Учитывая, что спорная квартира принадлежит ООО «Газпром трансгаз Югорск», основания для передачи истцу в порядке приватизации спорного жилого помещения отсутствуют.

Представитель третьего лица ФИО3 полагала, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение не находилось и не находится в муниципальной собственности, следовательно, не подлежит приватизации. Договор социального найма или найма специализированного жилого помещения ФИО5 с муниципальным образованием не заключала, семья не состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Ордер на занимаемое истцом спорное жилое помещение либо иное жилое помещение, в частности, в каком-либо общежитии администрацией г. Югорска не выдавался.

Третье лицо Б.Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо С.А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между предприятием «Тюментрансгаз» РАО «Газпром» (арендодателем) и Б.Т.Е. (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно п. 1.1. которого «арендодатель» передает, а «арендатор» принимает в пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Срок найма жилого помещения устанавливается на время проживания в нем «арендатора» и членов его семьи, включенных в договор аренды. Квартира передается в аренду с правом выкупа, предоставлена на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета физкультурно-оздоровительного комплекса.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, указанный договор явился основанием для вселения в спорную квартиру.

Истец ФИО4 включен в договор аренды в качестве члена семьи Б.Т.Е. наряду с С.А.И., Б.Н.Н.

Брак между С.А.И. и Б.Т.Е. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ договор коммерческого найма спорного жилого помещения был пролонгирован с внесением изменений в связи с увеличением состава семьи Б.Т.Е., срок найма установлен на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Б.Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ договор коммерческого найма спорной квартиры № был заключен с учетом дополнений в связи с требованиями ОАО «<данные изъяты>» на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Б.Т.Е. заключено дополнительное соглашение № к договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Б.Т.Е. передала свои полномочия по договору Б.Н.Н., остальные условия остались неизменными, стороны подтверждают по ним свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом, Б.Н.Н., Б.Т.Е. заключено дополнительное соглашение № к договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО6 передал свои полномочия по договору Б.Т.Е., из договора исключены Б.Н.Н., Б.Н.А., Б.Н.Н., Б.О.Н., остальные условия остались неизменными, стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Все вышеуказанные договоры коммерческого найма и дополнительные соглашения не были оспорены в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, занимающий в настоящее время спорное жилое помещение и зарегистрированный в нем, обратился в Общество с заявлением о заключении с ним договора коммерческого найма на спорное жилое помещение в связи со смертью основного нанимателя Б.Т.Е.

Из объяснений представителя ответчика известно, что с ФИО4 не был подписан договор коммерческого найма спорной квартиры с Обществом ввиду его несогласия с установленным в нем сроком найма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Общество с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом был дан ответ о невозможности заключения договора социального найма, поскольку квартира является собственностью юридического лица ООО «Газпром трансгаз Югорск». Истцу предложено повторно заключить договор коммерческого найма указанной квартиры.

Согласно информации МФЦ о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним никто не зарегистрирован.

На основании Указа Президента РФ от 05.11.1992г. № 1333 «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» Правительство РФ постановлением от 17.02.1993г. № 138 учредило на базе Государственного газового концерна «Газпром» Российское акционерное общество «Газпром», уставный капитал которого формируется из 100 % капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, в том числе государственного предприятия «Тюментрансгаз». Свидетельство о государственной регистрации серии МРП регистрационный номер 022.726 ОАО «Газпром» было выдано Московской регистрационной палатой 25 февраля 1993 года.

Согласно ст. 5.6 Устава РАО «Газпром» в РАО вошли предприятия, 100% имущества которых принадлежит РАО «Газпром», в том числе, Предприятие «Тюментрансгаз».

Приказом от 31.03.1993г. РАО «Газпром» преобразовало Государственный газовый концерн «Газпром» в РАО «Газпром».

В соответствии с п.1 вышеуказанного Приказа в состав РАО «Газпром» были включены предприятия, объединения и организации Единой системы газоснабжения согласно приложению № 1 (в частности, предприятие «Тюментрансгаз»), которые были преобразованы в дочерние предприятия РАО «Газпром». Данные предприятия, объединения и организации должны были передать на баланс РАО «Газпром» оборотами февраля 1993 года сумму уставного капитала, оцененного по состоянию на 01.10.1992г. и зафиксированного Уставом РАО «Газпром».

Следовательно, согласно Приказу от 31.03.1993г. и приложению к нему предприятие «Тюментрансгаз» являлось дочерним предприятием Единой системы газоснабжения РАО «Газпром», государственным не являлось.

Согласно Уставу «Ордена «Знак Почета» предприятие по транспортировке и поставке газа «Тюментрансгаз» РАО «Газпром», утвержденному Председателем Совета директоров, председателем Правления РАО «Газпром» ФИО7 от 01.11.1993г. и зарегистрированному в администрации Советского района 29.11.1993г. за № 61579 – указанное предприятие являлось дочерним предприятием РАО «Газпром», основанным на собственности Общества (п. 1.1 Устава).

Имущество предприятия, в том числе зарегистрированное за ним до вхождения в РАО «Газпром», являлось собственностью последнего, и было закреплено за предприятием на условиях договора, заключенного с Обществом (п. 5.1 Устава).

Договором, являющимся приложением к Уставу, заключенным между РАО «Газпром» и Предприятием «Тюментрансгаз» РАО «Газпром», Общество закрепило за Предприятием движимое и недвижимое имущество, которое отражено на балансе Предприятия по состоянию на 01.03.1993г. Имущество, переданное Предприятию, является собственностью РАО «Газпром» (п.п. 1,2 Договора).

Предприятие «Тюментрансгаз» РАО «Газпром» являлось правопреемником ГП «Тюментрансгаз» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей. Следовательно, при передаче дочернему предприятию имущества в виде жилищного фонда, к нему перешли бы и обязанности по передаче жилья в собственность проживающим в нем гражданам в порядке приватизации.

Во исполнение требования п. 5 ст. 6 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» о приведении организационно-правовой формы негосударственных унитарных предприятий в соответствие с гражданским законодательством РФ и в целях повышения эффективности работы Единой системы газоснабжения, постановлением Правления АО «Газпром» № 49 от 19.09.1999г. и решением № 1 Учредителя ОАО «Газпром» Предприятие по транспортировке газа и поставке газа «Тюментрансгаз» преобразовано в ООО «Тюментрансгаз», а 14.01.2008г. фирменное название ООО «Тюментрансгаз» изменено на ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Дом ДД.ММ.ГГГГ, в котором расположена спорная квартира, принят в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного постановлением главы города Югорска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Строительство дома осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приватизации ГГК «Газпром».

Согласно условиям договора на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией муниципального образования г. Югорск (Инвестор) и предприятием «Тюментрансгаз» (Инвестор-1), а также трестом «Югорскремстройгаз«, жилая площадь дома была распределена в процентном соотношении по понесенным затратам между ДП «Тюментрансгаз» и администрацией г. Югорска: 55 квартир – ДП «Тюментрансгаз», 35 квартир - администрации г. Югорска.

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора установлено, что после ввода жилого дома в эксплуатацию квартиру № в числе прочих Инвестор передает в собственность Инвестору-1 в счет переданного имущества, внесенного в общее дело, для последующего использования под жилые квартиры.

Таким образом, на момент закрепления имущества на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором находится спорная квартира, еще не был построен и не существовал в качестве объекта жилищного фонда. Таковым он стал уже после акционирования РАО «Газпром».

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. Общество зарегистрировало право собственности на спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком представлены сведения, подтверждающие основание и порядок возникновения права собственности на спорную квартиру. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом и его представителем не представлено.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация – это бесплатная передача в собственность граждан РФ занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Закон распространяется только на государственный и муниципальный жилищный фонд. При этом, жилые помещения, расположенные в частном жилищном фонде, приватизации не подлежат. Граждане, проживающие в общественном жилищном фонде (который в настоящее время является частным), правом приватизации занимаемых ими жилых помещений не обладают. Положения о приватизации не применяются, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили или приобрели или приобрели незаселенное жилое помещение.

Семья истца была вселена в спорное жилое помещение ответчиком на условиях коммерческого найма на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер на вселение не выдавался. Договор от ДД.ММ.ГГГГ и последующие договоры коммерческого найма спорной квартиры не являются основаниями для возникновения у семьи истца права социального найма жилого помещения, дающего право на приватизацию жилья.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что истец и члены его семьи на момент вселения в спорную квартиру не состояли в списках очередности на улучшение жилищных условий как граждане, которым жилые помещения будут предоставляться на условиях договора социального найма, и не состоят в настоящее время, решение о выделении им данной квартиры по договору социального найма в установленном законом порядке не принималось.

Договор аренды жилого помещения не заменяет ордера и не свидетельствует о пользовании жилым помещением по договору социального найма.

Довод представителя истца о том, что между сторонами сложились отношения на условиях договора социального найма, судом не принимается, поскольку не основан на законе. Жилое помещение, занимаемое истцом, не являлось и не является муниципальной собственностью, что следует из справки Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежность жилого помещения коммерческой организации исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма.

Довод представителя истца о наличии у семьи истца ранее жилья на условиях социального найма (комнаты в общежитии по <адрес>), из которого выехала в связи с получением спорной квартиры, голословен, доказательствами не подтвержден. Более того, согласно справке Управления жилищной политики администрации г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ № Б.Т.Е. с муниципальным образованием городской округ город Югорск договор социального найма, найма специализированного жилого помещения не заключала, ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя по таким договорам не числится.

К тому же указанное обстоятельство не является основанием для понуждения ответчика передать принадлежащее ему имущество в собственность по аналогии с правилами, регулирующими социальный наем муниципального жилья. Указание представителя истца об этом не основано на законе.

Ссылку представителя истца на то, что на момент вселения семьи истца в спорную квартиру право собственности на неё за ответчиком не было зарегистрировано, поэтому у него отсутствовало право распоряжаться спорной квартирой, совершать в отношении неё какие-либо сделки, в том числе и найма, а существовала обязанность передать жилой дом в муниципальный жилой фонд, несостоятельно, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела. Определяющим в рассматриваемом случае является то, что дом, в котором находится спорная квартира, построен на денежные средства Общества и введен им в эксплуатацию.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что понудить в настоящее время ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» передать спорное жилое помещение истцу в порядке приватизации в собственность бесплатно невозможно, поскольку спорное жилое помещение относилось на момент его создания к жилому фонду, собственником которого является ответчик. Доказательств того, что спорная квартира входит в жилой фонд, указанный в статье 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. № 1541-I, истцом и его представителем в судебное заседание не представлено, поэтому суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2018 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.