Приговор № 1-43/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-43/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.

при секретаре Кузнецовой Е.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленского района Архангельской области Горбаченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Орлова С.М., представившего удостоверение № 493 и ордер № 077,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>,

осужденного приговорами Вилегодского районного суда Архангельской области:

-06.10.2017 года по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( три преступления) к 120 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 13.12.2017 года;

-03.11.2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 14 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им 08 ноября 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в поселке <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему шлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 6000 рублей и электрический ручной фонарь стоимостью 300 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6300 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия (том 1, л.д. 137-139, 154-158, 186-190).

Из этих показаний ФИО1 следует, что 08.11.2017 года около 21 часа он с целью хищения, оторвав лист фанеры от рамы окна, проник в квартиру Потерпевший №1 в <адрес>, откуда похитил шлифовальную машинку- болгарку с диском по резке металла, электрический фонарик, моток кабеля. Похищенное сначала спрятал в своем гараже, а затем использовал по своему усмотрению, шлифовальная машинка при ее использовании пришла в негодность и он ее разобрал. Кабель от нее, а также похищенный кабель сдал в пункт приема металла, корпус, диск и другие детали выбросил, фонарик продал незнакомому лицу.

Свои показания ФИО1 на следствии подтвердил в письменной явке с повинной и при проверке показаний на месте (том 1, л.д. 164-177, 136).

Помимо признания ФИО1 своей вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО16, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Так, Потерпевший №1, инвалид 2 группы, показал, что 08 ноября 2017 года в его квартиру приходил подсудимый ФИО1 и мог видеть лежащую при входе на полу в коридоре шлифовальную машинку «Интерскол», которую он приобрел в августе 2017 года в магазине « Строймаркет» за 6200 рублей. Около 21 часа того же дня он закрыл входную дверь своей квартиры и ушел в гости к ФИО5, вернулся около 10 часов следующего дня. По возвращении обнаружил, что в оконном проеме окна спальни оторван лист фанеры. При осмотре квартиры он обнаружил отсутствие вышеуказанной шлифовальной машинки, которую оценивает в 6000 рублей, электрического фонарика стоимостью 300 рублей и мотка медного провода весом около 1 кг, который ценности для него не представляет. Спустя непродолжительное время ФИО1 явился к нему с извинениями, признался, что именно он совершил хищение указанного имущества и в полном объеме возместил причиненный преступлением вред. (том 1, л.д. 59,64-65,69-71, 75-79)

Представитель потерпевшего ФИО16 характеризовал Потерпевший №1 с положительной стороны как спокойного, уравновешенного, честного человека. В силу имеющегося у него заболевания умственные способности Потерпевший №1 снижены, однако это не влияет на правильность восприятия им действительности. Потерпевший №1 хорошо ориентируется в окружающей обстановке, происходящих событиях, времени, месте, правдиво рассказывает о произошедшем (том 1, л.д. 81).

Свидетель ФИО5, в ходе предварительного следствия показал, что ранее он видел у Потерпевший №1 шлифовальную машинку, которой тот разрезал трубы и другие предметы. 08 ноября 2017 года Потерпевший №1 ночевал в его квартире и около 10 часов следующего дня уехал домой. Вернувшись около 13 часов, потерпевшей сообщил о том, что в его квартиру было совершено проникновение, похищены шлифовальная машинка, фонарик и моток медной проволоки. В начале апреля того же года Потерпевший №1 сообщил ему о том, что к нему обратился подсудимый ФИО1, который признался в краже у него указанного имущества, извинился и пообещал загладить причиненный преступлением вред (том 1. л.д. 108-110).

Свидетель ФИО8, супруга ФИО5, дала в ходе предварительного расследования аналогичные показания (том 1, л.д. 82-83).

Свидетель ФИО9, заведующая магазином «Строймаркет» в ходе предварительного следствия подтвердила, что в августе 2017 года Потерпевший №1 приобрел в указанном магазине шлифовальную машинку «Интерскол», ручной электрический фонарик (том 1, л.д. 111-114.)

Свидетель ФИО10, приемщик металла приемного пункта ИП «Фокин» показал в ходе предварительного следствия, что в середине ноября 2017 года он принимал у ФИО1 проволоку от обожженного электрического провода и медную проволоку, которая используется в катушках электромоторов бытовой техники общим весом около 1 кг (том 1, л.д. 103-104, 105-107).

Несовершеннолетний свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показал, что 08.11.2017 года ФИО1 в его присутствии приходил в гости к Потерпевший №1 и мог видеть лежащую у входной двери на полу квартиры электрическую шлифовальную машинку (том 1, л.д. 90-93).

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям ФИО11 (том 1, л.д. 99-101).

Свидетель ФИО7, фельдшер кабинета нарколога- психиатра ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» на предварительном расследовании пояснила, что Потерпевший №1 страдает определенным заболеванием, которое не относится к какой-либо серьезной психической патологии. Он хорошо ориентируется в окружающей его обстановке, дате, времени, происходящих событиях, осознает фактический характер своих действия и может руководить ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу и может давать по ним показания (том 1, л.д. 118-120).

При осмотре места происшествия – <адрес> в <адрес> установлено, что остекление оконной рамы одной из комнат отсутствует, оконный проем закрыт листом фанеры с внутренней стороны. Присутствующий при проведении данного следственного действия Потерпевший №1 пояснил, что именно через указанный проем было совершено проникновение в его квартиру, откуда похищена электрическая шлифовальная машинка, электрический ручной фонарь, медный провод и другое имущество (том 1, л.д. 25-33).

Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующей справкой (том 1, л.д. 45-46).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении тайного хищения вышеуказанного имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. С этой целью он незаконно, в отсутствие у него права на появление в жилище, без ведома и согласия управомоченных лиц, оторвав фанеру в раме окна, проник в квартиру потерпевшего Потерпевший №1, которая является жилым помещением, из которой в отсутствие очевидцев, то есть тайно, похитил принадлежащее ему имущество.

При этом потерпевшему был причинен материальный ущерб в сумме 6300 рублей, который является для него значительным, поскольку он является инвалидом, получателем пенсии, при этом не работает, иного источника дохода не имеет. Причиненный преступлением ущерб превышает половину его ежемесячной пенсии, из-за чего он был поставлен в трудное материальное положение, величина ущерба превышает размер, предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, является умышленным, посягает на чужую собственность, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности виновного, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 указанное преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, на момент его совершения являлся не судимым, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту отбывания наказания по приговорам от 06.10.2017 и 03.11.2017- отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает несовершеннолетний возраст ФИО1 на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 извинился перед потерпевшим, возместил вред в полном объеме, что подтверждается заявлением потерпевшего, полное признание вины.

Кроме того, в качестве явки с повинной суд принимает факт добровольного сообщения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 о совершении им преступления, о чем потерпевший сообщил в отделение полиции и также учитывает указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ему дополнительных наказаний за совершенное преступление.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Чукичевой Е.Ю. в сумме 2975 рублей и адвоката Орлова С.М. в сумме 3349 рублей, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Отсутствие у ФИО1 в данное время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не является основанием к освобождению его от указанных выплат. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, а также являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6324 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 октября 2017 года и приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 03 ноября 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Минина