Решение № 12-157/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-157/2025

Судья: Калашников Ю.В. Дело № 12-157/2025


Решение

«26» февраля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Борзенкова М.А., по ордеру адвоката ГЕА, на постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Борзенкова М.А.,

установил:

обжалуемым постановлением от 26 декабря 2024 года судьи Абинского районного суда Краснодарского края гражданка Борзенкова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Борзенковой М.А., по ордеру адвоката ГЕА, просит отменить постановление судьи районного суда, считая что оно вынесено незаконно и необоснованно, не приняты во внимание все обстоятельства по делу, считает, что дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Борзенкову М.А. и ее защитника, по ордеру адвоката ГЕА, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, потерпевшего ФИО1, не возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.10.2024 года, в 22.30 часов, в ............, Краснодарского края, по ............, около дома 69, водитель Борзенкова М.А., управляя мопедом «................», без государственного номера, допустила съезд на обочину, что привело к падению пассажира ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир мопеда «................» ФИО1 получил, по заключению эксперта ........ от .........., телесные повреждения средней степени тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ИАЗ ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Апшеронскому району протокола от 12.12.2024 года об административном правонарушении, по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении гражданки Борзенковой М.А..

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем Борзенковой М.А. соблюдены не были.

По ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Борзенковой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается как её первоначальными объяснениями (л.д. 19), так и собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно признал Борзенкову М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к виновному лицу такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с грубым нарушением водителем Борзенковой М.А. требований ПДД РФ, потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, однако материалы дела не содержат никаких данных о размере компенсации материального ущерба и морального вреда, который был выплачен потерпевшей стороне.

Назначая Борзенковой М.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судьей райсуда были изучены все материалы дела и дана им оценка в совокупности с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем судья обосновано пришел к выводу о мере наказания которая максимально будет способствовать достижению целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Также следует принять во внимание факт того, что Борзенкова М.А. ранее уже неоднократно привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение в области дорожного движения по главе 12 КоАП РФ (л.д. 35), а также она, постановлением от 30.10.2024 года мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края, признана виновной в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 28 – 31).

Доводы жалобы заявителя о том, что она не нарушала ПДД РФ, являются не обоснованными и опровергаются всей совокупность исследованных судьей районного суда доказательств, подтверждающих виновность Борзенковой М.А. в совершении административного правонарушения.

Схема ДТП, составленная сотрудниками ДПС со слов участников и на месте аварии, была подписана Борзенковой М.А. добровольно без указания каких-либо неточностей и до настоящего времени не была оспорена или признана незаконной (л.д. 14).

Более того, согласно своих первоначальных объяснений (л.д. 19), Борзенкова М.А. указала на то, что двигаясь за рулем мопеда «Альфа» она не справилась с управлением, зацепила обочину и они упали с пассажиром БЕВ, и при этом пострадал БЕВ который ударился головой об асфальт, получив телесные повреждения.

Указанные объяснения, а также заключение эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» ........ от .........., полностью опровергают доводы указанные в расписки об отсутствии претензий по поводу ДТП БЕВ о том, что его здоровью ущерб не причинен.

Мнение защитника лица привлекаемого к ответственности о том, что мопед «Альфа», которым она управляла, не является транспортным средством, эксплуатация которого может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ и не может быть назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, следует расценивать как неправильное понимание действующего законодательства, поскольку согласно абзаца 17 п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .......... N 1090, «механическое транспортное средство» - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Как усматривается из разъяснения, изложенного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», к механическим транспортным средствам относятся автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Под транспортными средствами понимаются не только подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, но и транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с абзацем 19 п. 1.2 ПДД РФ под «мопедом» понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Таким образом, Борзенкова М.А., управляя мопедом, допустила нарушение ПДД РФ, что и привело к наступившим последствиям для потерпевшего.

Другие доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела, а изменение первых показаний и дополнительные пояснения свидетельствуют только о желании виновного лица уйти от административной ответственности за содеянное.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, а доводы жалобы суд расценивает как желание заявителя уйти от ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Борзенкова М.А. по ордеру адвоката ГЕА, - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.