Апелляционное постановление № 22К-4064/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № №3/10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 сентября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи председательствующего Дика Д.Г.

при секретаре Герасимовой Т.Ю.,

помощника судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Ахмадова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «Югинвестсервис» ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц СО СУ СК по г. Георгиевску в рамках материала проверки ------;

прекращено производство по жалобе в части признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2022 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Ахмадова М.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести частное определение по выявленным нарушениям. Указывает, что на дату возвращения материала из суда кассационной инстанции, Георгиевский городской суд, заведомо зная об отмене незаконных действий, принял аналогичную жалобу на рассмотрение, которая повторно была подана 23 января 2023 г., однако суд первой инстанции уклонился от рассмотрения жалобы в установленные законом сроки. Считает, что в обжалуемом постановлении не рассмотрены все доводы, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; также в постановлении сознательно и умышленно внесены заведомо ложные сведения, что подтверждается рапортом № ----; суд необоснованно уклонился от исследования ходатайств и рассмотрения поданных документов; кроме того, судом не учтены все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии проверки поступившего заявления о преступлении – рапорта № ---- от 22 февраля 2019., зарегистрированного в СО по г. Георгиевску за № ----.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции, проверив материалы производства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы на действия (бездействие) должностных лиц СО СК по г. Георгиевску в порядке ст. 125 УПК РФ, выразившиеся, в частности, в неизвещении заявителя о принятых по материалу проверки процессуальных решениях, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

Судом установлено, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2022 г. отменено, и в настоящее время по материалу № ----- г. проводится проверка заявления – сообщение о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2022 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, в постановлении правильно отмечено, что доводы заявителя о бездействии должностных лиц СО по г. Георгиевску не нашли своего подтверждения. Оценка собранных материалов и принятие соответствующего решения по ним является прерогативой уполномоченного должностного лица.

Доводы автора апелляционной жалобы о немотивированности, незаконности и необоснованности постановления суда, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить второй абзац резолютивной части постановления указание о том, что производство по жалобе прекращено в части признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2022 г. незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2023 г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

дополнить второй абзац резолютивной части постановления указанием о том, что прекращено производство по жалобе в части признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2022 г. незаконным.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г. Пятигорске в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы со своим участием.

Судья Д.Г. Дик