Приговор № 1-22/2017 1-235/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Соколова С.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шавелько А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кондрина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цветковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, женатого, работающего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

вину ФИО1 в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 18:00 05 июня 2016 года по 18:00 06 июня 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил велосипед «Stels», находящийся в подъезде <адрес>, принадлежащий Потерпевший №3 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

ФИО1, в период времени с 14:00 05 июня 2016 года до 16:00 06 июня 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем вырывания с помощью физической силы в стене двух досок, незаконно проник в гараж, расположенный у <адрес>, где хранился в неисправном состоянии мотороллер «Rapira» без регистрационного знака, номер рамы №*, номер двигателя №, принадлежащий Потерпевший №1 В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение указанного мотороллера, с применением физической силы надавил изнутри помещения на ворота гаража и сорвал пробой с навесным замком, открыл ворота и вытолкал руками мотороллер из гаража на улицу. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

ФИО1, в период времени с 18:00 06 июня 2016 г. до 11:00 07 июня 2016 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил велосипед «Stels Pilot710», принадлежащий Потерпевший №2, находящийся у подъезда <адрес>. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и свою вину в совершении преступлений признал полностью, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного и не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного следствия, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 полагали возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за каждое из инкриминируемых преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласен ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает установленной вину подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 эпизода), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, два из которых в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, одно в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Определяя степень общественной опасности содеянных подсудимым преступлений, суд принимает во внимание размер похищенного имущества по каждому из совершенных преступлений, способ проникновения по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, а также те факты, что преступления во всех случаях являются оконченными.

Исследуя сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, привлекался к административной ответственности, состоит на воинском учете, женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, состоит на учете в наркологическом диспансере, на учете у врача психиатра не состоит, работает, на учете в ГОКУ ЦЗН Валдайского района не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту регистрации Администрацией Яжелбицкого сельского поселения характеризуется удовлетворительно, по месту жительства начальником ОУУП и ПДД ОМВД России по Валдайскому району характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризовался удовлетворительно.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 кроме того розыск имущества, добытого преступным путем; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому из совершенных преступлений, поскольку непосредственно перед совершением преступлений подсудимый употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно это состояние ослабило его волевой контроль и способствовало совершению преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, назначает ему наказание в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 15% от заработной платы в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его действия, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При этом, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут в связи с установлением судом в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

На предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №3 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба на сумму 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что подсудимым ФИО2 потерпевшей ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Процессуальные издержки за расходы, связанные с оплатой труда адвокатов, оплатой услуг эксперта-товароведа, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: скутер (мотороллер) «Rapira», переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО8, противоугонное устройство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Валдайскому району, следует передать Потерпевший №1, руководство по обслуживанию скутера, переданное на ответственное хранение потерпевшему оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, в случае невостребования в течение 6 месяцев уничтожить; велосипед «Stels Pilot710», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 следует оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2, товарные чеки №, № следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества Потерпевший №3) –5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества Потерпевший №2) – 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за расходы, связанные с оплатой труда адвоката Денисовой Н.П. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 5450 рублей, адвоката Кондрина С.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 1100 рублей и судебного разбирательства в размере 2 940 рублей, оплатой услуг эксперта-товароведа в размере 4800 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: скутер (мотороллер) «Rapira», противоугонное устройство передать Потерпевший №1, руководство по обслуживанию скутера оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, в случае невостребования в течение 6 месяцев – уничтожить; велосипед «Stels Pilot710» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2, товарные чеки №, № - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в возмещение материального ущерба 4 480 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: судья С.Б. Соколов

Приговор вступил в законную силу: «________»__________________ 2017 года