Апелляционное постановление № 10-4/2021 1-2/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 10-4/2021

Мировой судья Тимченко А.В.

Дело № 10-4/2021 (№ 1-2/21)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 24 марта 2021 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П.,

защитника - адвоката Ерчика Д.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ерчика Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 01 февраля 2021 года, которым:

ФИО1, ***, судимый:

- 28 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы. Освобожден 01 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

- 27 декабря 2018 года Ленинским районным судом города Мурманска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с ***. Освобожденный 11 июня 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ерчика Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу осужденного и возражавшей по существу жалобы защитника,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 01 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в период времени *** в адрес*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденный и его адвокат Ерчик Д.С., выражая несогласие с приговором суда, ставят вопрос о его смягчении ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного и его защитника, с учетом установленной судом, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, осужденному было возможно назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. не усматривает оснований для изменения приговора по доводам жалобы и просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Ерчик Д.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить осужденному наказание.

Государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден и участниками процесса не оспаривается.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка постановления приговора, что отражено в материалах дела и протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам, которые получили объективную оценку и были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, ***, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества мотивирован судом должным образом.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для его смягчения по доводам жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, в апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 01 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Ерчика Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/