Определение № 33-2812/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2024-005049-72

дело № 13-2372/2025 (№ 2-3845/2024)

№ 33-2812/2026

учёт № 219г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиным А.Р. рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. С ООО «КАН АВТО-4» (далее также Общество) в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг юриста 30 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 890 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «КАН АВТО-4» - ФИО4, просившего отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «КАН АВТО-4» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 и с Общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 66 312 рублей, неустойка 400 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, потребительский штраф 238 156 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «КАН АВТО-4» в соответствующие бюджет взыскана госпошлина в сумме 8 163 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года вынесенное по делу апелляционное определение от 28 апреля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «КАН АВТО-4» - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что в связи с производством по настоящему делу им понесены расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей и на услуги по направлению почтовой корреспонденции в сумме 890 рублей, которые он просил возместить за счёт Общества.

Обжалуемым определением районного суда от 18 ноября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично в приведённой формулировке.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указывается, что суд неправомерно отказал во взыскании всей заявленной суммы в возмещение судебных расходов, не приняв во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы, а также результат работы в виде удовлетворения его исковых требований к Обществу.

Определением от 12 марта 2026 года Верховный Суд Республики Татарстан перешёл к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, связанными с ненадлежащим извещением участвующих в деле лиц о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

По результату рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «КАН АВТО-4» просил отказать в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, указав на чрезмерную сумму заявленных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём размещения соответствующей информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное положение устанавливает гарантию против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и призвано обеспечить реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

В силу приведённых положений взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу в интересах истца ФИО1 участвовал его представитель по доверенности – адвокат ФИО5, с которым истец 21 марта 2024 года заключил договор об оказании юридических услуг .....

Предметом указанного договора является представление интересов доверителя в суде по рассмотрению иска о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей к ООО «КАН АВТО-4», ознакомление с материалами доверителя и иными документами, составление процессуальных документов и подача их в суд, участие в судебных процессах, ознакомление с документами, составление ходатайств, возражений, исков, жалоб и выполнение иных процессуальных действий по поручению, сбор материалов и доказательств, для защиты интересов доверителя, их анализ, разработка стратегии по делу, консультации доверителя в рамках указанного поручения.

Согласно акту выполненных работ от 21 марта 2024 года, адвокат ФИО5 оказал следующие услуги: анализ документов доверителя, сбор и подготовка доказательств по делу, консультации по делу стоимостью 5 000 рублей, составление искового заявления, ходатайств по делу (три ходатайства) стоимостью 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях 1 октября 2024 года и 19 ноября 2024 года стоимостью 10 000 рублей, составление и подача апелляционной жалобы, ходатайств и дополнений к апелляционной жалобе стоимостью 15 000 рублей, ознакомление с материалами дела в Верховном Суде Республики Татарстан стоимостью 5 000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28 апреля 2025 года стоимостью 10 000 рублей, составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 5 000 рублей. Совокупная стоимость услуг составила 60 000 рублей.

Согласно квитанции .... от 21 июля 2025 года ФИО1 выплатил адвокату ФИО5 денежные средства в размере 60 000 рублей.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учётом возражений ответчика на заявление о взыскание судебных расходов, исходя из сложности и характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, степени оказания юридической помощи в ходе разбирательства по гражданскому делу, вынесении решения в пользу истцовой стороны, на основании принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон по делу, суд апелляционной инстанции, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 45 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным требования ФИО1 о возмещении почтовых расходов в размере 890 рублей, поскольку несение таких издержек обусловлено необходимостью и подтверждено документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение районного суда на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАН АВТО-4» (....) в пользу ФИО1 (....) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 890 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин