Решение № 12-173/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-173/2019

Дело № 12-173/2019


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2019 года <...>

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела снабжения и организации закупок муниципального казенного предприятия «Тулгорэлектротранс» ФИО3,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела снабжения и организации закупок МКП «Тулгорэлектротранс» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указал на то, что являясь начальником отдела снабжения и организации закупок МКП «Тулгорэлектротранс» нарушил требования ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по техническим причинам. Сроки размещения отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций были нарушены им по причине того, что предприятие переходило под действие Федерального Закона от 18 июля 2011 года № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что увеличило объем работ. При этом отчет был размещен на официальном сайте ЕИС в установленные сроки, но по техническим причина не опубликовался, что не могло быть выявлено ранее. После выявления им факта неразмещения отчета, отчет был незамедлительно опубликован на официальном сайте государственных закупок ДД.ММ.ГГГГ. Последствия нарушения были устранены им до момента выявления прокуратурой самого факта нарушения. Правонарушение совершено впервые. Доказательств того, что в данном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не имеется, как и неустановленно наступление вредных последствий.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Помимо того ФИО3 были предоставлены письменные возражения из которых усматривается, что ссылаясь на аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе, последний просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Старший помощник прокурора г.Тулы Сергеева О.А. в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения, поскольку правовых оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (п.2 ст.72 БК РФ)

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст.6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 N 44-ФЗ).

В силу требований ст. 4 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок.

По итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями (ч. 4 ст. 30 № 44-ФЗ)

Ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела прокуратурой г. Тулы проведена проверка в рамках осуществления надзора в сфере исполнения законодательства о контрактной системе путем проведения мониторинга сайта zakupki.gov.ru, в ходе которой установлено, что должностными лицами МКП «Тулгорэлектротранс» допускаются нарушения требований законодательства в данной сфере. Согласно материалов дела ФАС № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника отдела снабжения и организации закупок МКП «Тулгорэлектротранс» ФИО3, последним нарушены требования положений ч. 4 ст. 30 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно установлено, что отчет о закупках у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за ДД.ММ.ГГГГ размещен должностным лицом МКП «Тулгорэлектротранс» в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора г. Тулы ФИО2 в отношении должностного лица - начальника отдела снабжения и организации закупок МКП «Тулгорэлектротранс» ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО1 вынесено постановление которым начальник отдела снабжения и организации закупок МКП «Тулгорэлектротранс» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МКП «Тулгорэлектротранс» назначен на должность начальника отдела снабжения и организации закупок.

В соответствии с п. 2.18 должностной инструкции начальника отдела снабжения и организации закупок, утвержденной директором МКП «Тулгорэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО3 входит, в том числе, осуществление подготовки и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов.

Таким образом должностным лицом МКП «Тулгорэлектротранс» ответственным за соблюдение указанных выше положений ст. 30 Федерального закона № 44 от 05.04.2013, является начальник отдела снабжения и организации закупок МКП «Тулгорэлектротранс» ФИО3

При этом из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также настоящей жалобы следует, что отчет об объеме закупок МКП «Тулгорэлектротранс» у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за ДД.ММ.ГГГГ размещен ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается копией указанного отчета, скриншотом карточки отчетов заказчиков с сайта zakupki.gov.ru.

Исходя из изложенного факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается вышеуказанной совокупностью представленных доказательств, вина которого заключается в размещении в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении ФАС № оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Доводы заявителя о том, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не наступило, и как следствие о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты судьей, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Положениями ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из изложенного довод заявителя о том, что последствия нарушения были устранены еще до проведения проверки прокуратурой г. Тулы, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Ссылка о том, что никакого вреда от совершенного правонарушения не наступило не может быть принята как состоятельная, поскольку совершенное правонарушение, имеющее формальный состав, не предусматривает наступления каких-либо вредных последствий, при этом нарушение антимонопольного законодательства создает предпосылки к дезорганизации функционирования системы государственных закупок и препятствует достижению целей и задач государства в области защиты конкуренции. Кроме того данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, которые связаны с предотвращением коррупции и других злоупотреблений в сфере антимонопольного законодательства.

Кроме того, доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения были исследованы должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно признаны несостоятельными.

Вместе с тем ФИО3 не представлено объективных доказательств того, что допущенное им правонарушение было вызвано техническими причинами.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, судья находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, установленной. Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованием ч.1 ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанного доводы, изложенные ФИО3, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит необоснованными и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела снабжения и организации закупок муниципального казенного предприятия «Тулгорэлектротранс» ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела снабжения и организации закупок муниципального казенного предприятия «Тулгорэлектротранс» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья