Приговор № 1-24/2021 1-420/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-24/2021№ Дело № 1-24/2021 Именем Российской Федерации г. Барнаул 21 июля 2021 года Центральный районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего Никитиной Н.М., при секретаре Гаина О.С., с участием: государственных обвинителей: заместителя прокурора Воскубенко Н.В., помощника прокурора Петрика Д.А., представителя потерпевших ФИО1, подсудимой ФИО6, защитника- адвоката Огнерубовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО6, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах. Общество с ограниченной ответственностью «ФИО185» (далее по тексту ООО «ФИО186», ООО, Общество) ОГРН № с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Инспекции межрайонной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула. Официальное сокращенное наименование Общества – ООО «Антрон». Юридический адрес Общества: ....; фактический адрес Общества: ..... В соответствии с Уставом Общество является коммерческой корпоративной организацией, основная цель деятельности - извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе производство и продажа корпусной мебели, оптовая и розничная торговля фурнитурой и сопутствующими товарами. Единоличным исполнительным органом является директор, назначаемый единственным участником. Для учета денежных средств ООО «ФИО189» имеет расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в универсальном дополнительном офисе № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..... Общество с ограниченной ответственностью «ФИО188» (далее по тексту ООО «ФИО187», ООО, Общество) ОГРН № с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю. Официальное сокращенное наименование Общества – ООО ФИО190». Юридический адрес Общества: ....; фактический адрес Общества: ..... В соответствии с Уставом Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей экономической деятельности расширение рынка товаров, извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе оптовую торговлю бытовой мебелью, розничную торговлю мебелью. Высшим органом Общества является общее собрание участников. Единоличным исполнительным органом является генеральный директор, избираемый общим собранием участников Общества. Для учета денежных средств ООО «ФИО191» имеет расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОО «Площадь Победы» филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» по адресу: ..... Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП «ФИО43», ИП) ОГРН № с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по ..... Фактический адрес ИП: ..... Для учета денежных средств ИП «ФИО43» имеет расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в универсальном дополнительном офисе № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО48» (Работодателем) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Работником, далее по тексту – ФИО4, ФИО44), ООО ФИО49» (Работодателем) и ФИО44 (Работником), ИП «ФИО43» (Работодателем) и ФИО44 (Работником), заключены трудовые договоры, на основании которых последняя принята на должность главного бухгалтера указанных ООО и ИП. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов директора ООО «ФИО50» ФИО2 (далее по тексту ФИО1), генерального директора ООО «Евромебель» Свидетель №2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту ФИО43) на должность главного бухгалтера ООО «ФИО51», ООО «ФИО52» и ИП «ФИО43» с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО7. В соответствии с вышеуказанными трудовыми договорами ФИО7 обязана, в том числе: - добросовестно выполнять условия трудового договора; - выполнять обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией; - исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий. В соответствии с должностными инструкциями главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО7 как главного бухгалтера ООО «ФИО53», ООО «ФИО54» и ИП «ФИО43» входило, в том числе: - осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, контроль над сохранностью собственности предприятия, контроль экономного использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов; - организация учета обязательств, имущества, товарно-материальных ценностей и денежных средств, хозяйственных операций, поступающих основных средств, результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также расчетных, финансовых и кредитных операций, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, которые связаны с их движением; - принятие мер, предупреждающих недостачу, нарушения хозяйственного и финансового законодательства, незаконное расходование товарно-материальных ценностей и денежных средств; - осуществление контроля над соблюдением порядка оформления бухгалтерских и первичных документов, платежных обязательств, расчетов, расходования фонда заработной платы, товарно-материальных ценностей, денежных средств, проведения инвентаризаций основных средств, проверок организации бухгалтерской отчетности и учета; - обеспечение законности, правильности, своевременности оформления документов, перечисление и начисление налогов и сборов, расчетов по заработной плате, платежей в учреждения банков; - принятие участия в оформлении документации по хищениям и недостачам товарно-материальных ценностей и денежных средств, осуществление контроля передачи данных материалов в следственные и судебные органы при необходимости; - осуществление работы по обеспечению соблюдения финансовой, штатной и кассовой дисциплины, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, задолженности дебиторов и прочих потерь, сохранности бухгалтерской документации, оформления и сдачи их в архив; - сотрудничество с банками по вопросам контроля проведения учетных операций с кредитными и депозитными договорами и ценными бумагами; - руководство работниками бухгалтерской службы; - помощь сотрудникам отделов предприятия в вопросах, касающихся бухгалтерского учета, отчетности и контроля. Наряду с этим ФИО6, являясь главным бухгалтером в указанных организациях и ИП, допущена к работе с системой дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент», в связи с чем наделена полномочиями распоряжаться и управлять денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «ФИО55», ООО «ФИО56», ИП «ФИО43», а также ей передана на хранение и в распоряжение электронно-цифровая подпись (далее по тексту ЭЦП) ООО «ФИО57», ООО «ФИО58» и ИП «ФИО43». Таким образом, директор ООО «ФИО59» ФИО1, генеральный директор ООО «ФИО60» Свидетель №2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 разрешили правомерный доступ ФИО4 к расчетным счетам организаций, ИП посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» с целью осуществления экономической деятельности этих организаций и ИП. Указанные руководители доверяли ФИО4 осуществлять финансово-хозяйственные операции в интересах обозначенных организаций и ИП, в том числе управлять денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах, тем самым, вверили ФИО4 имущество организаций и ИП, а именно денежные средства, находящиеся на вышеуказанных расчетных счетах ООО «ФИО61», ООО «ФИО62», ИП «ФИО43». При этом главный бухгалтер ООО «ФИО63», ООО «ФИО64» ФИО4 была наделена административно-хозяйственными функциями лишь в отношении вверенных ей денежных средств обозначенных юридических лиц, находящихся на их расчетных счетах. Так, работая продолжительный период времени в должности главного бухгалтера ООО «ФИО65», ООО «ФИО66» и ИП «ФИО43», ФИО4 в совершенстве изучила установленный порядок работы и документооборота ООО и ИП, убедилась в том, что директор ООО «ФИО68» ФИО1, генеральный директор ООО «ФИО67» Свидетель №2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 не осуществляют надлежащего ежедневного контроля за движением денежных средств, находящихся на вышеуказанных расчетных счетах ООО «ФИО69», ООО «ФИО70» и ИП «ФИО43». При этом с ДД.ММ.ГГГГ Постникова имела полный доступ ко всем необходимым программам для ведения бухгалтерского учета, установленным на ее рабочем компьютере и доступ к ЭЦП, и могла самостоятельно и беспрепятственно совершать операции по расчетным счетам ООО «ФИО71», ООО «ФИО72» и ИП «ФИО43». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории г. Барнаула у главного бухгалтера ООО «ФИО73», ООО «ФИО74» и ИП «ФИО43» ФИО4, движимой корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств путем присвоения, в особо крупном размере, принадлежащих ООО «ФИО75», ООО «ФИО76» и ИП «ФИО43», при этом с использованием своего служебного положения в отношении ООО «ФИО77» и ООО «ФИО78», находящихся на вышеуказанных расчетных счетах данных ООО и ИП путем создания платежных поручений. С целью осуществления своего преступного умысла ФИО4 разработала преступный план, согласно которому она решила перечислять денежные средства с вышеуказанных расчетных счетов ООО «ФИО79» №, ООО «ФИО80» № и ИП «ФИО43» № на банковский счет №, открытый на её имя, обращая денежные средства в свою пользу, в своих интересах. Для этого ФИО44 намеревалась изготавливать платежные поручения, в которых указывать основание «пополнение карточного счета № ФИО4 по договору б/н» для последующего перечисления денежных средств с вышеуказанных расчетных счетов ООО «ФИО81», ООО «ФИО82» и ИП «ФИО43» на её личный банковский счет. С целью скрыть совершаемое ею преступление, не быть разоблаченной и совершать хищение как можно более продолжительный период времени ФИО4 в документах и программах бухгалтерского учета решила не отражать перечисление похищенных ею денежных средств, где указана ее фамилия. После этого ФИО7, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, совершила хищение вверенных ей денежных средств данных ООО и ИП в особо крупном размере путем присвоения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «ФИО83», ООО «ФИО84» и ИП «ФИО43» ФИО44, не посвящая своих руководителей ФИО1, ФИО1 и Свидетель №2 в свои преступные планы, находясь на своем рабочем месте по адресу: ...., реализуя свой преступный умысел, используя компьютерные программы, установленные на ее рабочем компьютере, сформировала платежные поручения, указав в них заведомо ложные сведения о себе, как о получателе денежных средств за якобы оказанные ей услуги ООО «ФИО85» по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Евромебель» по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ИП «ФИО43» по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для перечисления денежных средств с вышеуказанных расчетных счетов ООО «ФИО86», ООО «ФИО87» и ИП «ФИО43», подписала их ЭЦП руководителей вышеуказанных ООО и ИП, находящимися в ее распоряжении, и направила их в Банки – плательщиков для перечисления денежных средств получателю – ФИО44. На основании платежных поручений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Антрон» № незаконно списаны денежные средства в виде оплаты по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500 000 рублей, а именно: № п/п Дата операции Платежное поручение Сумма (руб.) 1. 22.12.2017 № от 22.12.2017 60 000 2. 25.12.2017 № от 25.12.2017 40 000 3. 29.01.2018 № от 29.01.2018 20 000 4. 30.01.2018 № от 30.01.2018 25 000 5. 14.02.2018 № от 14.02.2018 40 000 6. 01.03.2018 № от 01.03.2018 30 000 7. 30.03.2018 № от 30.03.2018 20 000 8. 16.04.2018 № от 16.04.2018 20 000 9. 15.01.2019 № от 15.01.2019 20 000 10. 22.02.2019 № от 22.02.2019 100 000 11. 07.03.2019 № от 07.03.2019 100 000 12. 20.03.2019 № от 20.03.2019 25 000 На основании платежных поручений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ФИО88» № незаконно списаны денежные средства в виде оплаты по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 537 000 рублей, а именно: № п/п Дата операции Платежное поручение Сумма (руб.) 23.04.2018 № от 20.04.2018 50 000 25.04.2018 № от 25.04.2018 30 000 28.04.2018 № от 28.04.2018 10 000 10.05.2018 № от 10.05.2018 10 000 15.05.2018 № от 15.05.2018 20 000 25.05.2018 № от 25.05.2018 20 000 29.05.2018 № от 29.05.2018 25 000 30.05.2018 № от 30.05.2018 3 000 01.06.2018 № от 01.06.2018 5 000 01.06.2018 № от 01.06.2018 5 000 04.06.2018 № от 04.06.2018 5 000 18.06.2018 № от 18.06.2018 20 000 20.06.2018 № от 20.06.2018 7 000 21.06.2018 № от 21.06.2018 40 000 22.06.2018 № от 22.06.2018 5 000 25.06.2018 № от 25.06.2018 5 000 26.06.2018 № от 26.06.2018 25 000 28.06.2018 № от 28.06.2018 25 000 04.07.2018 № от 04.07.2018 12 000 09.07.2018 № от 09.07.2018 5 000 11.07.2018 № от 11.07.2018 10 000 13.07.2018 № от 13.07.2018 5 000 20.07.2018 № от 20.07.2018 5 000 21.07.2018 № от 21.07.2018 10 000 31.07.2018 № от 30.07.2018 50 000 03.08.2018 № от 03.08.2018 10 000 08.08.2018 № от 08.08.2018 30 000 18.09.2018 № от 18.09.2018 30 000 10.10.2018 № от 10.10.2018 30 000 30.11.2018 № от 30.11.2018 30 000 На основании платежных поручений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП «ФИО43» № незаконно списаны денежные средства в виде оплаты по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 330 000 рублей, а именно: № п/п Дата операции Платежное поручение Сумма (руб.) 1. 29.05.2018 № от 29.05.2018 15 000 2. 27.08.2018 № от 27.08.2018 40 000 3. 30.08.2018 № от 30.08.2018 40 000 4. 03.09.2018 № от 03.09.2018 40 000 5. 14.09.2018 № от 14.09.2018 60 000 6. 29.10.2018 № от 29.10.2018 60 000 7. 22.02.2019 № от 22.02.2019 60 000 8. 15.03.2019 № от 15.03.2019 15 000 Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «ФИО89», ООО «ФИО90» и ИП «ФИО43» ФИО44, обладая, в частности, в отношении ООО административно-хозяйственными функциями по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах вышеуказанных ООО, используя свое служебное положение, путем присвоения при указанных выше обстоятельствах похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО «ФИО91», ООО «ФИО92» и ИП «ФИО43», причинив им материальный ущерб на общую сумму 1 367 000 рублей, то есть в особо крупном размере. В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении данного преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно ее показаниям, данным в статусе подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ она в Интернете нашла объявление о вакансии бухгалтера, приехала по адресу: ...., прошла собеседование с ФИО93 и ФИО1, который сказал ей выходить на работу; при этом про испытательный срок и заключение трудового договора ФИО43 ничего не сказал; с ДД.ММ.ГГГГ она неофициально стала работать в должности главного бухгалтера в ИП «ФИО1», ООО «ФИО94» и ООО «ФИО95»; в ее обязанности как главного бухгалтера входило ведение налоговой и бухгалтерской отчетностей, контроль за производством в рамках бухгалтерского учета, банковские операции с денежными средствами, проверка подотчетов, начисление заработной платы и т.д.; ведением программы 1 «С» занимались все сотрудники ИП «ФИО1», ООО «ФИО96» и ООО «ФИО97»; при выполнении каких-либо операций, связанных с расчетными счетами, она вносила все изменения в программу 1 «С»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО98 перед ее увольнением передала ей логин и пароль от системы «Банк-Клиент» по ИП «ФИО1», ООО «ФИО99», ООО «ФИО100» и сотовый телефон, на который приходили смс-сообщения с кодом для входа в систему «Банк-клиент» (временные пароли); ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (бухгалтер производства), ушла в декретный отпуск; до ее ухода в декретный отпуск она заведовала кассой и наличными денежными средствами, выдавала заработную плату сотрудникам; перед уходом в декретный отпуск ФИО9 передала ей ключи от сейфа и в ее обязанности вошло распоряжение денежными средствами, находящимися в кассе и выдача заработной платы сотрудникам; до ДД.ММ.ГГГГ логины и пароли от системы «Банк-Клиент» ИП «ФИО1», ООО «ФИО101» и ООО «ФИО102» находились только у нее; иногда ФИО1 и ФИО2 спрашивали логины и пароли от этой системы; ДД.ММ.ГГГГ ее положили в больницу; в этот или следующий день, точно не помнит, ФИО1 попросил ее передать ему телефон, на который приходили временные пароли от ИП «ФИО1», ООО «ФИО103», ООО «ФИО104», так как она находилась в больнице, а телефон был у нее дома в сумке, ее мама, которая находилась у нее дома с детьми, передала ему указанный телефон; в начале апреля, когда она находилась в больнице, ФИО2 приехал к ней и сказал, что она должна ФИО43 денежные средства, потребовал, чтобы она написала расписку о том, что вернет эти деньги; в расписке она писала, что заняла у ФИО43 денежные средства в размере 1 000 000 руб. с примечанием «сумма уточняется»; также ФИО8 заставил ее написать вторую расписку, где она указала, что похитила у ФИО43 денежные средства в размере 1 000 000 руб. с примечанием «сумма уточняется»; за что именно она должна была эти деньги, она не знает, поскольку ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, просил ее обналичивать денежные средства, которые находились на расчетном счете указанных организаций; денежные средства были выведены на ее личную карту физического лица, открытую в Азиатско-Тихоокеанском банке и сняты ею; он просил обналичивать денежные средства именно ее, так как она являлась главным бухгалтером ИП «ФИО1», ООО «ФИО105», ООО «ФИО106»; наличные денежные средства нужны были в основном на заработную плату, сумму каждый раз определял именно он; после каждого перечисления денежных средств она вносила изменения в программу 1 «С» с основанием «прочее», денежные средства после снятия она вносила в кассу, на что выписывала приходно-кассовые ордера; ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, она наличные денежные средства в общей сумме 250 000 рублей внесла на бизнес-карту ООО «ФИО107» через банкомат «Сбербанка»; также часть денежных средств, которые ей приходили на ее карту, она на протяжении ДД.ММ.ГГГГ снимала и зачисляла на карту «Сбербанка», которая оформлена на ее дочь ФИО5; общую сумму, которую она зачисляла на карту, она не помнит; после этого она с карты своей дочери перечисляла в счет заработной платы денежные средства работникам; заработную плату ей выдавали наличными денежными средствами по 35 000 рублей в месяц; договоры б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО1» и ею, б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО108» и ею, б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО111» и ею в действительности не заключались; основания в платежах указывала она, кто именно придумал эти основания, она не помнит; у ИП «ФИО1», ООО «ФИО109», ООО «ФИО110» были контрагенты, которые оплачивали денежные средства по договорам наличными денежными средствами и по расчетным счетам; ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с работы, никакие бухгалтерские документы по ИП «ФИО1», ООО «Антрон», ООО «Евромебель» она не забирала; трудовые договоры между ней и ИП «ФИО1», ООО «ФИО112», ООО «ФИО113» не заключались, и она их не подписывала; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заставил подписать ее договор о полной материальной ответственности и должностную инструкцию; фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в должности главного бухгалтера и выполняла обязанности главного бухгалтера; после просмотра видеозаписи, предъявленной в ходе допроса, она пояснила о том, что написала расписку без оказания на нее какого-либо давления. В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО6 показала, что по ее банковской карте № производились выплаты сотрудникам, работающим в ИП «ФИО1», ООО «ФИО114», ООО «Антрон», а также по договорам оказания услуг, а именно на банковские карты следующих работников: Свидетель №6, ФИО13, ФИО14, Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО17, ФИО34, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Свидетель №3 на карту ее дочери ФИО115 суммы денежных переводов, указанных в выписке, соответствуют действительности; ею вводилась информация о перечислениях денежных средств указанным сотрудникам в программу 1«С»: Предприятие. Версия 7.7.», которая была установлена на сервере, она пользовалась указанной программой через удаленный доступ; основания перечислений указывались как «выплата заработной платы»; сначала она перечисляла денежные средства с расчетных счетов организаций на свою личную карту банка АТБ, после чего снимала с нее денежные средства в банкомате, далее вносила данные денежные суммы на карту своей дочери ФИО5, так как на ее имя была открыта карта в ПАО «Сбербанк», это было удобнее; далее ею производились перечисления в адрес вышеуказанных сотрудников и вносились сведения в программу; данные денежные переводы всегда осуществлялись по согласованию с вышеуказанными гражданами; после изучения переписки с ФИО1, (том № на л.д. № уголовного дела №) пояснила, что речь идет об островных стеллажах, количество их не помнит, данное оборудование было отправлено в .... по согласованию с ФИО43, она никакое оборудование не похищала; также в переписке речь идет о местонахождении денежных средств из кассы, сумму в настоящее время не помнит; в дальнейшем ею данная сумма была ему возращена вместе с бизнес-картой ООО «ФИО116», которая привязана к расчетному счету предприятия; все проводимые ею операции по кассе, в процессе ведения бухгалтерского учета в ИП «ФИО1», ООО «ФИО117», ООО «ФИО118» отражались в карточке 50 счета; в бумажном варианте распечатано было не все, но в программе она отражала все операции; документы ею не фальсифицировались; вину в предъявленном обвинении она не признает; ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме. После оглашения указанных показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме, пояснила, что денежные средства, в той сумме, которая ей вменяется органами следствия, обналичивались по инициативе ФИО1, затем частично сдавалась ею в кассу наличкой (фиксировалось в программе «Бухгалтерия» с основанием: приход в кассу) и из них выплачивалась зарплата работникам и в период ДД.ММ.ГГГГ частями в общей сумме 250 000 рублей ею внесено на расчетный счет ООО «ФИО119» через бизнес-карту, также подтвердила, что приказы о приеме на работу в указанные организации подписаны ею. Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - показаниями представителя потерпевших ООО «ФИО120», ООО «ФИО121», ИП «ФИО43» - ФИО1 в судебном заседании, пояснившего о том, что им создано ИП, ранее его братом ФИО1 открыто ООО «ФИО122» и затем ДД.ММ.ГГГГ ими учреждено ООО «ФИО123», фактически фирмы располагались по одному адресу: ....; по этим юридическим лицам и ИП велась одна комплексная программа 1 «С»; у ИП и ООО «ФИО124» открыт счет в «Сбербанке», у ООО ФИО125» – в «Альфа-Банке»; эти предприятиями руководил как он, так и его брат, налоговая отчетность по каждому предприятию велась отдельно, финансовая была общая, потому что подчинялись они одной корпорации под торговой маркой «Евромебель»; для управления расчетными счетами ИП «ФИО1», ООО «ФИО126» и ООО «ФИО127» через автоматизированную систему «Банк-Клиент» банками выдан электронный ключ доступа к системе, содержащийся в виде логина и пароля, единого на все три фирмы; ДД.ММ.ГГГГ уволилась бухгалтер ФИО10, на замену себе привела ФИО7, которую он взял на испытательный срок; с ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено управлять денежными средствами, которые находятся на расчетных счетах организаций, с этого времени она имела свободный доступ к автоматизированной системе «Банк-Клиент»; в связи с этим ФИО128 передала ФИО7 пароли и логины от системы «Банк-Клиент» трех организаций, телефон с номером №, на который приходил код для подтверждения операции, бухгалтерскую документацию, ЭЦП руководителей вышеуказанных ООО и ИП, которыми подписывались платежные документы; в период испытательного срока вопросов к ФИО7 не возникало, так как она выполняла все обязанности главного бухгалтера; ДД.ММ.ГГГГ ее приняли официально на должность главного бухгалтера с окладом 35 000 рублей, тогда же ею подписаны договоры о материальной ответственности, трудовые договора и должностные инструкции главного бухгалтера, согласно которым она обязана осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности трех предприятий, формировать отчеты в налоговую, начислять-выдавать заработную плату сотрудникам предприятий, вести табель рабочего времени, все кассовые дисциплины, кадровую документацию, внутренний документооборот (прием-увольнение), на основании доверенности вести общение от первого лица с банками, заказчиками, исполнять поручения руководителя по все трем фирмам, оформлять договоры; также после того, как Литонгрилли ушла в декрет, ФИО7 еще стала работать кассиром, она занималась приемом-выдачей наличных денежных средств; больших вопросов по ее работе не возникало, пока не начали приходить письма-претензии с налоговых, пенсионного фонда, банков, она на это отшучивалась; затем стали менеджеры делать замечания о том, что какие-то проплаты не проходят, тогда он стал задавать ей вопросы, но у нее каждый раз находились отговорки; в итоге ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, забрала все личные вещи, уничтожила документы, подтверждающие факт ее трудоустройства, личное дело, табель рабочего времени, кроме копии приказа о приеме ее на работу, ее телефон был недоступен, сотовый телефон с «Банк-Клиентом» отсутствовал; он нашел ее родителей, бабушку и через них узнал, что она находится в больнице; когда она отдала телефон с паролем и логином от «Банк-Клиент» он просмотрел счета фирм, обнаружил, что имели место необоснованные перечисления денежных средств на ее карту; новый бухгалтер произвела сверку, по результатам которой выяснилось, что ФИО7 со счета ИП похитила 330 000 рублей, со счета ООО «ФИО130» – 500 000 рублей и 537 000 рублей – со счета ООО «ФИО129», то есть переводила денежные средства с указанных счетов себе на карту, не отражая движение этих денежных средств в программе 1 «С»; в период нахождения ее в больнице он с ФИО7 вел переписку посредством мессенжера «Ватсап», где она признавалась в хищении, обязалась вернуть похищенные денежные средства, предложила даже график платежей по возврату денег; затем собственноручно написала расписку под видеозапись; никогда он не давал указания ФИО7 перечислять деньги с расчетного счета без документального оформления, без обоснования причины, то есть обналичивать; двум сотрудникам (Свидетель №6, Свидетель №5), которые работали удаленно, он сам на карту перечислял заработную плату; не отрицает, что разово она могла переводить заработную плату работникам организаций, ИП с карты, в то же время деньги в этой сумме из кассы забирала себе, поскольку в ведомостях по кассе стоят их подписи о получении ими заработной платы наличными; другие сотрудники заработную плату по трем организациям всегда получали в кассе наличными денежными средствами; он никогда ФИО7 не угрожал, относился к ней уважительно, доверял ей; между ИП «ФИО11.» и ФИО6 договор б/н от 29.05.2018 не заключался, между ООО «ФИО133» и ФИО6 договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, между ООО «ФИО132» и ФИО6 договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, так как ФИО7 являлась сотрудником фирмы, а не контрагентом, поэтому с ФИО6 нет оснований для заключения каких-либо договоров, кроме трудового; с заключением эксперта согласен, однако считает, что ущерб причинен на сумму 1 367 000 рублей, в действительности похищено большая сумма, это то, что удалось доказать следствию; - показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснившего о том, что ИП «ФИО137», ООО «ФИО138» и ООО «ФИО139» работают в одной связке, ИП производит мебель, Общества ее реализовывают под брендом «ФИО140»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на этих фирмах работала главным бухгалтером, трудоустроена была официально, подписывался ею весь необходимый пакет документов, занималась финансовой деятельностью предприятий, по поручению его брата, которому он доверял, имела полномочный доступ в электронные системы, к «Банк-Клиенту», к ЭЦП, посредством которых собственно и осуществляется управление движением денежных средств по счетам ООО и ИП; ДД.ММ.ГГГГ она просто не вышла на работу, телефон с паролями от «Банк-Клиент» остался у нее, им пришлось поменять пароль и логин; когда вошли в программу, то обнаружилось, что она со счетов фирм систематически переводила деньги себе на карту, в связи с этим он приехал к ней в больницу и задал ей вопросы, она сказала, что виновата, обещала вернуть похищенное, написала об этом расписку, при этом сумму, которую указала там, назвала сама, но толку от этого не было; на видеозапись она пояснила каким образом похищала денежные средства, эту запись он передал следователю, до момента написания расписки, в момент написания и после этого он угроз ФИО7 не высказывал, насилие не применял; все работники организаций получали заработную плату наличными денежными средствами, кроме двух «удаленщиков» (Свидетель №6, Свидетель №5); не отрицает, что разово она могла переводить заработную плату работникам организации со своей карты, в то же время деньги в этой сумме из кассы забирала себе; до ДД.ММ.ГГГГ бизнес-карта находилась в сейфе, когда было нужно, он мог ее взять и воспользоваться ею, один или два раза по его распоряжению ФИО7 зачисляла туда денежные средств в общей сумме 150-160 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ он забрал карточку из сейфа, с этого момента она хранилась у него, ФИО7 к ней доступа не имела; ДД.ММ.ГГГГ он пополнял баланс данной карты личными денежными средствами посредством банкомата в общей сумме 250 000 рублей; - показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании пояснившего, что он работал в структуре компаний, специализирующихся на изготовлении и продаже мебели, являлся генеральным директором ООО «ФИО141» - оптовая торговля бытовой мебелью; фактически организация находится по адресу: ....; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 он узнал, что главный бухгалтер ООО «ФИО142» ФИО7 присвоила вверенные ей денежные средства вышеуказанной организации в сумме 537 000 рублей, в связи с чем он как генеральный директор обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы; - показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснившей о том, что она работала в ООО «ФИО143», ООО «ФИО144», ИП «ФИО43» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера: вела калькуляцию производства, сидела на кассе; логин/пароль от «Банк-Клиента» ИП «ФИО1», ООО «ФИО145», ООО «ФИО146» ей никогда не давали, в ее обязанности никогда не входило управление расчетными счетами вышеуказанных организаций; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приняли на работу в качестве главного бухгалтера, она сдавала отчетность, вела «Банк-Клиент»; заработную плату сотрудники всегда получали наличными денежными средствами; когда она не работала, одалживала ФИО44 10 000 рублей, которые она ей через несколько дней ввернула также, скинув на карту; удаленно работала Свидетель №5 она ей заработную плату перечисляла на карту; по распоряжению руководителя (ФИО1 либо ФИО2) она выдавала из кассы наличные денежные средства, это в обязательном порядке отражалось в приходно-кассовых ордерах, где они расписывались; - показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании пояснившей о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена главным бухгалтером в мебельной компании, которая работала под единым брендом, точное название его не помнит, руководство которой осуществляли ФИО43, которые пояснили ей, что бухгалтерский учет всех трех организаций ведется в единой электронной базе программы 1«С»; она встречалась с ФИО7, бухгалтером организаций, в середине апреля, когда приходила знакомиться с объемом работы, с документацией; после ухода ФИО7 ей пришлось восстанавливать данные за предыдущие 2-3 года; после анализа всех документов она писала руководству пояснительные записки, поскольку ею были выявлены по нескольким пунктам нарушения отчетности: по ведению банковского учета, приходно-расходные операции за период ДД.ММ.ГГГГ в программу 1 «С» с искажением действительности, операции были связаны с платежами в бюджет, поставщикам, поступлениями от покупателей (в программу внесены, а по факту платежей не было); кроме того, со счетов трех организаций были произведены перечисления денежных средств на карту ФИО7 без основания, в назначении платежа так и указано «перечисление на карточный счет физического лица», в программе 1 «С» эти переводы не были отражены; на карточные счета заработная плата не перечислялась, потому что в банковских выписках нет ни одной ведомости по заработной плате, зарплата вся выдавалась наличными; видела приказ в отношении ФИО7 о приеме ее на работу в должности главного бухгалтера; - показаниями свидетелей, работников ООО «ФИО147», ИП «ФИО43», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в судебном заседании, Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО6 им знакома, так как она была главным бухгалтером, заработную плату на банковскую карту они никогда не получали, всегда наличными денежными средствами на руки, данные своей банковской карты не предоставляли; - показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными с согласия сторон, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, свидетелей ФИО29, ФИО32, ФИО35 в судебном заседании пояснивших о том, что ФИО6 им знакома, так как она была главным бухгалтером; перечисления денежных средств ФИО7, суммы которых отражаются в выписке о движении денежных средств по карте, соответствуют действительности; это денежные средства, перечисленные им ФИО7 в качестве оплаты задолженности по заработной плате; в случае Свидетель №5 и Свидетель №6 денежные средства в качестве заработной платы перечислялись им на карту, поскольку работали они на «удаленке»; - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО6 никогда не переводила на ее банковскую карту денежные средства в качестве заработной платы; перечисления денежных средств, которые отражаются в выписке о движении денежных средств по карте №, это заемные денежные средства между нею и ФИО7; - показаниями свидетелей, работников ИП «ФИО43», ООО «Евромебель», ФИО20, Свидетель №3, ФИО33, ФИО17, ФИО34 в судебном заседании пояснивших о том, что их рабочее место находилось по адресу: ....; ФИО6 им знакома, так как она была главным бухгалтером, заработную плату на банковскую карту они не получали, всегда наличными денежными средствами на руки; однако по просьбе ФИО7 на их банковские карты ФИО7 с банковской карты № один раз были перечислены денежные средства в качестве выплаты заработной платы, о чем они расписались в зарплатной ведомости; иных перечислений заработной платы на их карту не осуществлялось; - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО7 была главным бухгалтером, заработную плату она получала всегда наличными денежными средствами на руки; перечисления денежных средств ФИО7, которые отражаются в выписке о движении денежных средств по карте №, это денежные средства, перечисленные по ее просьбе ФИО7 в качестве заработной платы, так как она не могла приехать в кассу для получения наличных денежных средств; иных перечислений заработной платы на ее карту не было; - оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, согласно им ФИО6 он знает со времени ее трудоустройства в организации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 работала в должности главного бухгалтера в ИП «ФИО1», ООО «Антрон», ООО «Евромебель», эти организации занимались производством мебели в одном и том же производственном помещении по адресу: ....; после ухода Литонгрили ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату выдавала ФИО7; сотрудники фирм ежемесячно получали от нее заработную плату, за каждое получение заработной платы они расписывались в зарплатной ведомости, которую им предоставляла ФИО7. Кроме того, вина ФИО37 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО6 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 показала, что с расчетных счетов ООО «ФИО148», ИП «ФИО43» переводила денежные средства на расчетный счет ООО «ФИО149», перечисленные денежные средства с расчетных счетов указанных организаций снимала и в наличной форме в ДД.ММ.ГГГГ вносила на бизнес-карту ООО «Антрон», свидетель ФИО1 ее показания не подтвердил, пояснил, что бизнес-карта ООО «ФИО150» оформлена на его имя и пользуется ею он один, при этом никогда не разрешал пользоваться ею главному бухгалтеру; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевших ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Iphone 5» и расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО1, обнаружена текстовая переписка в мессенжере «WhatsApp» между ФИО1 и ФИО6, из которой усматривается, что пароль и логин от «Банк-Клинта» организаций и ИП находился в распоряжении ФИО7, которая ненадлежащим образом вела бухгалтерские, кассовые дисциплины, действия по списанию денежных средств по счетам ООО и ИП производились ею незаконно, график возврата этих денежных средств; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела данного сотового телефона в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка, написанная ФИО6, которая указывает, что она присвоила, в том числе со счетов ООО «Антрон», ООО «Евромебель» и ИП «ФИО1» денежные средства в размере до 1 500 000 рублей, обязуется добровольно возместить причиненный материальный ущерб согласно указанному графику платежей; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела расписки в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что текст, имеющийся в расписке от имени ФИО6, написан ею; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету № АО «Альфа Банк» о движении денежных средств ООО «Евромебель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела выписки в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевших ФИО1 изъяты платежные поручения, оптический диск с видеозаписями и выписками по расчетным счетам ООО «ФИО151», ООО «ФИО152», ИП «ФИО1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в формате «xlsx»; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены платежные поручения по операциям по расчетному счету № ООО «Антрон»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500 000 рублей; платежные поручения по операциям по расчетному счету № ИП «ФИО1»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 330 000 рублей; платежные поручения по операциям по расчетному счету № ООО «Евромебель»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 537 000 рублей; при этом установлено, что на основании названных поручений осуществлены перечисления денежных средств с указанных расчетных счетов ООО «ФИО153», ООО «ФИО154», ИП «ФИО1» на банковский счет ФИО4; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DWD-RW диск; при этом установлено, что на диске имеется видеозапись с названием «Когда все открылось я приехал к ней в больницу», где зафиксировано признание ФИО4, также наличествует видеозапись с названием «Эпизод 2 Пишет объяснение», где зафиксировано, как ФИО4 пишет расписку в адрес ООО «ФИО155», ООО «ФИО156», ИП «ФИО1»; кроме того, обнаружены файлы тип «xlsx» под названием «Евромебель банк клиент», файл тип «xlsx» под названием «СББОЛ. Выписка за № счет 40№», файл тип «xlsx» под названием «СББОЛ. Выписка за ДД.ММ.ГГГГ счет №», файл тип «xlsx» под названием «СББОЛ. Выписка за 20ДД.ММ.ГГГГ-№ счет №», файл тип «xlsx» под названием «СББОЛ. Выписка за 20ДД.ММ.ГГГГ-20ДД.ММ.ГГГГ счет №»; при этом установлено, что на расчетный счет ФИО6 с вышеуказанных счетов перечислены денежные средства на общую сумму 1 367 000 руб.; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки по счетам: № на имя ФИО33 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на имя ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на имя ФИО30 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по карте №******3474 на имя ФИО17 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела платежных поручений, DWD-RW диска, выписок по счетам и карте в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевших ФИО1 изъяты оптические диски с базой данных «1С-бухгалтерия» ИП «ФИО1», ООО «ФИО157» и ООО «ФИО158»; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, где документов по реализации от ООО «Антрон» в адрес ФИО6 не обнаружено, обнаружено 19 документов в адрес ФИО6 от ООО «Евромебель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различные суммы в отношении каждого приходно-кассового ордера, при этом установлено, в том числе в ходе анализа счета 70: «расчеты по оплате труда», следующее: ФИО6 денежные средства в кассу ИП «ФИО1» не вносила и фактов перечисления денежных средств по основанию «заработная плата» безналичным путем в корреспонденции со счетом 51 (расчетный счет) нет; также определено, что информация, представленная на дисках с базой данных «1С-бухгалтерия» по указанным предприятиям, идентична; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела оптических дисков в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ФИО38 №, при этом установлено, что переводы денежных средств сотрудникам ООО «ФИО159», ООО «ФИО160», ИП «ФИО1» осуществлялись с него; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела оптического диска в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевших ФИО1 изъяты кассовые документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО161», ООО «ФИО162», ИП «ФИО1»; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они осмотрены; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ведомость по кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета 70 на имя ФИО30 за ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО15, ФИО33, ФИО17, ФИО13 за ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО34 за ДД.ММ.ГГГГ, где в датированной колонке «сумма дебет» указана определенная сумма в рублях аналогичная тем, что установлены экспертизой №, а в датированной колонке «операции» указано «выплата зарплаты»; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела кассовых документов в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО6 по адресу: ...., изъяты в числе прочего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя ФИО6, пластиковая карта АТБ № на №, пластиковая карта «Арифметика mastercard» № протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое, при этом установлено, что указанной доверенностью ФИО1 уполномочивает ФИО6 представлять его интересы в органах государственной власти и местного самоуправления; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела доверенности, пластиковых карт в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью «Когда все открылось я приехал к ней в больницу», выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Антрон», при этом установлено, что на видеозаписи содержится признание ФИО6 факта совершенного ею присвоения денежных средств, а также согласно выписке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Антрон» № на расчетный счет ФИО6 № перечислены денежные средства в общей сумме 500 000 руб. с основанием: пополнение карточного счета ФИО6; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела оптического диска, выписки о движении денежных средств по расчетному счету в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с выпиской по расчетному счету ООО «ФИО163», при этом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ФИО164» № на расчетный счет ФИО4 № перечислены денежные средства в общей сумме 537 000 руб. с основанием: пополнение карточного счета ФИО6; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела оптического диска в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с выпиской по расчетному счету ИП «ФИО1», при этом установлено, что с расчетного счета ИП «ФИО1» № на расчетный счет ФИО6 № перечислены денежные средства в общей сумме 330 000 руб. с основанием: пополнение карточного счета ФИО6; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела оптического диска в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету ФИО6 № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», при этом установлено, что имеют место перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Антрон», ООО «Евромебель» и ИП «ФИО1» в общей сумме 1 367 000 руб. на указанный счет ФИО7, которые снимались в АТМ (банкоматах); постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела данной выписки в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-накопитель со сведениями программы 1 «С» ИП «ФИО1», ООО «Антрон», ООО «Евромебель», идентичными ранее осмотренным; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела флеш-накопителя в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании по адресу: ...., осмотрено рабочее место ФИО6 (кабинет), зафиксирована обстановка; протоколом осмотра автоматизированного рабочего места главного бухгалтера ООО «ФИО192», ООО «ФИО193», ИП «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ее рабочий компьютер, в частности, программа 1 «С», при этом в этой программе информации о поступлении денежных средств от ФИО6 на счета вышеуказанных ООО и ИП не обнаружено; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договоры от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности ФИО6 как кассира, должностные инструкции главного бухгалтера ООО «ФИО165», ООО ФИО166», ИП «ФИО1» (в копиях); постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела указанных документов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, - заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета ООО "ФИО167" № на счет ФИО6 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившая 537 000 рублей, сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета ООО "Антрон" № на счет ФИО6 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившая 500 000 рублей, сумма денежных средств, перечисленная со счета ИП «ФИО1» № на счет ФИО6 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившая 330 000 рублей, а также определено, что поступлений денежных средств в кассу от ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в карточке счета 50.1 ИП «ФИО1» (счет 50 «Касса») не отражено; со счёта ФИО38 № (карта №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на карты: Свидетель №6 в сумме 25 000 рублей, ФИО13 в сумме 17 198 рублей, Свидетель №8 в сумме 21 938 рублей, Свидетель №5 в сумме 10 000 рублей, ФИО15 в сумме 14 000 рублей, ФИО33 в сумме 13 000 рублей, ФИО17 в сумме 15 000 рублей, ФИО34 в сумме 10 000 рублей, ФИО31 в сумме 5 000 рублей, ФИО20 в сумме 12 000 рублей, ФИО21 в сумме 25 000 рублей; денежные средства со счета ФИО38 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карты ФИО14. ФИО16, ФИО19 не перечислялись; - актами документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая сумма, перечисленная с расчетного счета ООО «Антрон» № на расчетный счет ФИО6 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 500 000 руб., общая сумма, перечисленная с расчетного счета ООО «Евромебель» № на тот же расчетный счет ФИО6 за указанный период составила 537 000 руб., общая сумма, перечисленная с расчетного счета ИП «ФИО1» № на обозначенный счет ФИО6 за тот же период составила 330 000 руб.; - свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 22 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО168» зарегистрировано в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Барнаула с присвоением ОГРН №; уставом ООО «ФИО194», согласно которому Общество является коммерческой корпоративной организацией, основная цель деятельности - извлечение прибыли, общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе производство и продажа корпусной мебели, оптовая и розничная торговля фурнитурой и сопутствующими товарами, единоличным исполнительным органом является директор, назначаемый единственным участником; - свидетельством о государственной регистрации юридического лица в налоговом органе серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО169» зарегистрировано в МИФНС № 14 по Алтайскому краю с присвоением ОГРН №; уставом ООО «ФИО195», согласно которому Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей экономической деятельности расширение рынка товаров, извлечение прибыли, Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе оптовая торговля бытовой мебелью, розничная торговля мебелью, прочая розничная и оптовая торговля; высшим органом Общества является общее собрание участников, единоличным исполнительным органом является генеральный директор, избираемый общим собранием участников Общества; - свидетельством о внесении в ЕГРЮИП записи об ИП серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» зарегистрирован в администрации .... в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРН №; - копиями приказов (распоряжений) ООО «ФИО170», ООО «ФИО171», ИП «ФИО1» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера; копиями трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антрон» и ФИО6, между ООО «Еромебель» и ФИО6, между ИП «ФИО1» и ФИО6, согласно которым ФИО6 принята на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; - справкой об отсутствии задолженности по заработной плате, отпускным выплатам и прочим расчетам, связанных с вознаграждением за труд, у ИП «ФИО1», ООО «ФИО196» и ООО «ФИО197» перед ФИО6 Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора доказана. Вина подсудимой подтверждается показаниями представителя потерпевших ФИО1 о создании обозначенных юридических лиц и ИП как единой коммерческой корпорации «Евромебель», их структуре, принципах построения взаимоотношений между руководителями, сотрудниками, о формировании и ведении по результатам их деятельности, в том числе бухгалтерской отчетности, о факте трудоустройства на должность главного бухгалтера ФИО6, о поручении ей ведения счетов по системе «Банк-Клиент», свидетелей ФИО1, Свидетель №2, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО18, ФИО16, ФИО20, Свидетель №3, ФИО33, ФИО17, ФИО34, Свидетель №8, ФИО15, пояснивших о том, что ФИО6 действительно занимала должность главного бухгалтера и кассира в корпорации, заработная плата им выплачивалась наличными за исключением разовых выплат в большей части по просьбе самой ФИО6 и тем, кто выполнял свои трудовые обязанности удаленно, производились выплаты заработной платы на карту. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевших, названных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании, в частности, протоколами очной ставки, выемки, обыска, многочисленных осмотров предметов и документов (базы данных программы 1 «С» - бухгалтерия, кассовых документов, текстовой переписки между ФИО6 и ФИО1, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам предприятий, ИП и расчетным счетам ФИО6 и ее дочери), заключениями экспертов, учредительными (уставными), внутренними локальными документами (актами документальной проверки, копиями приказов о приеме на работу, должностными инструкциями главного бухгалтера, трудовыми договорами, заключенными между ФИО7 и руководителями ООО, индивидуальным предпринимателем). Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мотивов к оговору данными лицами подсудимой судом не установлено. Последовательная версия ФИО6 (в ходе предварительного и судебного следствия) о том, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ФИО172», ООО «ФИО173», ИП «ФИО43», она не присваивала, а по распоряжению ФИО1, ФИО1 обналичивала, несостоятельна и опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных выше. О правильности выводов суда указывает и ее позиция на стадии дополнений к судебному следствию о признании вины за исключением суммы похищенных денежных средств, вмененной органами предварительного следствия (250 000 рублей внесла на счет ООО «ФИО174», перечисляла денежные средства с карты дочери в качестве заработной платы работникам предприятий) без дачи каких-либо пояснений относительно обстоятельств совершения содеянного. Таким образом, показания подсудимой о непризнании вины, данные в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде и дополнила, суд расценивает как реализованное право на защиту, относясь к ним критически, за основу приговора берет ее показания в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена: ФИО6 в полном объеме выполнила действия, составляющие объективную сторону присвоения. Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО6, являясь бухгалтером указанных ООО и ИП в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на систематическое хищение денежных средств с расчетных счетов данных организаций и ИП, самостоятельно изготовила платежные поручения, внеся в них необходимые для перечисления денежных средств с вышеуказанных расчетных счетов сведения о несуществующих договорах между этими организациями, ИП и ею, подписала платежные поручения от имени руководителей и индивидуального предпринимателя, используя их ЭЦП, направила в банки, где платежные поручения были приняты к исполнению и денежные средства с расчетного счета ООО и ИП в тот же период времени перечислены на банковский счет ФИО6, которая их присвоила, распорядившись по собственному усмотрению. Об умысле ФИО6 на хищение свидетельствует характер ее активных и последовательных действий (изготовление и подписание фиктивных документов для осуществления переводов), сам способ совершения присвоения. Присвоение заключалось в противоправном обращении ФИО6 вверенных ей денежных средств указанных коммерческих организаций и ИП исключительно в свою пользу, себе на карту, то есть с корыстной целью, против воли их руководителей, без их ведома, а относительно ООО и вопреки своему служебному положению. Делая данный вывод, суд, прежде всего, учитывает положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым, несколькими или всеми из числа названных полномочий (по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества) и возложение таких полномочий имело юридические основания, то имущество считается вверенным лицу, то есть находящимся в его правомерном владении либо ведении. При этом соответствующие функции могут быть возложены на лицо, не только трудовым договором, либо положениями должностной инструкции, но и по специальному полномочию, в том числе и устным распоряжением руководителя. Как определено законодателем в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» использование лицом служебного положения включает в себя два признака: служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческих организациях. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что административно-хозяйственные функции состоят в управлении и распоряжении имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Анализируя фактические обстоятельства дела, указанные правовые нормы, у суда имеются все основания констатировать, что ФИО6 осуществила неправомерное безвозмездное корыстное изъятие имущества – денежных средств ООО, вверенных ей, именно пользуясь своими служебными полномочиями. Ее компетенция, что нашло свое отражение в приказах (распоряжениях) о приеме на работу, трудовых договорах, уставах ООО, а также должностных инструкциях главного бухгалтера, допуск руководителей к электронным системам, в частности, к системе «Банк-Клиент», ЭЦП, предоставивший этому лицу дополнительную совокупность прав и обязанностей самостоятельно решать вопрос о юридической судьбе имущества, позволили ей осуществить это противоправное изъятие. Хищение в данном случае происходило благодаря административно-хозяйственным полномочиям ФИО7 как главного бухгалтера, который, как установлено, осуществлял контроль за движением, учетом и расходованием материальных ценностей наряду с полномочиями по распоряжению и управлению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах организаций. Между тем по факту присвоения денежных средств у ИП наличие квалифицирующего признака присвоения «с использованием своего служебного положения» в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» суд считает необходимым исключить. При этом наличие такового в отношении ООО, что отмечено ранее, установлено совокупностью вышеизложенных доказательств. Утверждения подсудимой о том, что с нею трудовой договор не заключался, при этом копии приказов (распоряжений), должностных инструкций, трудовых договоров подписывались ею, но задним числом, не влияют на сделанный вывод суда, исходя из ее фактических действий, установленных судом. Учитывая показания представителя потерпевших, свидетелей, в том числе бухгалтеров, которые были трудоустроены до и после ФИО6, других сотрудников ООО и ИП, суд полагает, что ее постпреступное поведение, выразившееся в уничтожении документов о ее трудоустройстве, ярко свидетельствует о реализации умысла ФИО6 на хищение. В этой связи суд также не оставляет без внимания, что ФИО6 не отражала произведенные ею незаконные списания денежных средств со счетов в программе 1 «С»: Бухгалтерия, в последующем неожиданно для своих работодателей не вышла на работу, скрывалась в больнице под предлогом наличия хронических заболеваний, достаточно длительное время откровенно водила их за нос, обещая и обязуясь вернуть похищенное, написала расписку, составила график возврата денежных средств в короткий срок, однако эти обязательства не исполнила, стала избегать встреч, перестала отвечать на текстовые сообщения и телефонные звонки, тем самым пытаясь любым способом скрыть свои противоправные действия, уйти от ответственности за совершенное преступление. Ее доводы о необходимости уменьшения объема предъявленного обвинения на 550 000 рублей, ввиду того, что из денежных средств, переведенных со счетов предприятий, она осуществляла частичные выплаты по заработной плате сотрудникам ООО «Антрон», ООО «Евромебель», ИП «ФИО43», перечисляя с карты своей дочери им денежные средства, а также 250 000 рублей внесла на счет ООО «Антрон», не заслуживают внимания суда. Действительно заключением эксперта, положенным судом в основу приговора, установлены факты перечислений денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО176 № (карта № дочери ФИО6) ряду сотрудников обозначенных фирм (за исключением ФИО16, ФИО14, ФИО19), которые подтвердили это и показали, что несколько раз главный бухгалтер перечисляла им заработную плату на карту, при этом происходило это чаще по инициативе последней, поскольку, что также следует из показаний свидетелей-работников ООО и ИП, представителя потерпевших, необходимости расчета с работниками безналичным путем не было, кроме расчета с «удаленщиками», которым ФИО1 перечислял заработную плату на их карты. Общая сумма таких перечислений составила 168 136 рублей (ООО «Антрон» – 42 198 рублей, ООО «Евромебель» – 25 000 рублей, ИП «ФИО1» – 100 938 рублей). Однако в судебном заседании представитель потерпевших показал, что денежные средства в размере обозначенных выше перечислений ФИО6 каждый раз забирала себе наличными из кассы, эти показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО20, Свидетель №3, ФИО33, ФИО17, ФИО34, ФИО15, ФИО22 У суда не имеется оснований их показаниям не доверять, так как они, в свою очередь, не противоречат данным, содержащимся в ведомостях по кассе и карточкам счета 70 за тот же период времени, отраженным в протоколах осмотра кассовых документов, оптических дисков с базой данных «1С-бухгалтерия». Показания подсудимой о пополнении баланса в 2019 году в январе, феврале либо марте бизнес-карты ООО «Антрон» через банкомат «Сбербанка» опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, директора Общества, подтвержденными им и в ходе очной ставки, который пояснил, что с января 2019 года бизнес-карта хранилась только у него, ФИО4 к ней доступа не имела, разрешения пользоваться бизнес-картой он ей не давал. Оценивая данные показания критически, суд отмечает, что подсудимая в очередной раз умышленно воспользовалась информацией, обладала которой исключительно в силу полномочий, которым наделен главный бухгалтер. Более того, наряду с установленным суд основывает свои выводы и на толковании закона, согласно которому присвоение считается оконченным с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, что позволяет суду считать преступление, совершенное ФИО6, оконченным с момента перечисления денежных средств в общей сумме 1 367 000 рублей со счетов указанных предприятий на банковский счет ФИО6, последующие действия последней на квалификацию содеянного ею не влияют. В данном случае согласно ч. 4 примечанию к ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение. При этом определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из общего размера ущерба, причиненного потерпевшим-предприятиям и ИП. Констатируя это как данность, суд опирается на показания представителя потерпевших ФИО1 о том, что учреждение юридических лиц, регистрация ИП, которые располагались по одному фактическому адресу, ИП занималось изготовлением мебели, ООО – его непосредственной реализацией продиктовано реалиями и потребностями развивающегося семейного бизнеса, цель которого независимо от способа осуществления экономической деятельности – получение прибыли, о разделении обязанностей при руководстве, свидетелей ФИО1, ФИО22, пояснения самой подсудимой в судебном заседании о том, что ИП «ФИО1», ООО «Антрон», ООО «Евромебель» являлись, по сути, одним предприятием (принята она на работу в должности бухгалтера в один и тот же день, наделена одним и тем же функционалом, бухгалтерия по трем предприятиям велась сводно в одном программном средстве 1«С»: Бухгалтерия, имелся единый логин и пароль к Банк-Клиенту, к нему привязаны три счета указанных организаций, ИП), именно по этой причине ею использовался аналогичный способ изъятия денежных средств со счетов этих организаций и ИП, ее действия были однородными и тождественными, более того, изъятие денежных средств происходило в продолжение длительного периода времени неоднократно, систематически, без разрыва во времени, планомерно и нередко одновременно со всех счетов (к примеру, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства незаконно списаны 1 раз с ООО «ФИО198», 3 – с ООО «ФИО199», ДД.ММ.ГГГГ – 5 раз с ООО «ФИО200», 1 – с ИП, ДД.ММ.ГГГГ – 10 раз с ООО «Евромебель», ДД.ММ.ГГГГ с этого же Общества – 7 раз). В этой связи, резюмирую вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что материальный ущерб, причиненный преступлением любой из названных организаций либо ИП, фактически является ущербом и для другой, и для ИП, то есть для корпорации в целом, что явствует также из содержания исковых требований. Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, усматривая, что совершение изъятия денежных средств осуществлялось ФИО6 одним способом, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО6 непосредственно были направлены на изъятие чужого имущества в особо крупном размере, соответственно образуют единое продолжаемое преступление. При таких обстоятельствах с учетом позиции государственного обвинителя в прениях суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по ч.4 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Психическая полноценность ФИО6 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании она ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача нарколога не состоит; под диспансерным наблюдением в АККПБ имени Эрдмана Ю.К. не состоит, <данные изъяты> В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает; во время инкриминируемого ей деяния и в настоящее время она по своему психическому состоянию не лишена способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. С учетом установленного, суд признает ФИО6 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Так, ФИО6 совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния. Как личность ФИО6 характеризуется следующим образом: проживает совместно с двумя детьми 2003 и 2007 годов рождения, воспитывает их одна; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, администрацией общеобразовательных учреждений, где обучаются дети – положительно; трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» менеджером. В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ при назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает: частичное признание вины без дачи пояснений в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей (несовершеннолетнего и малолетнего), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им посильной помощи, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику со стороны соседей, администрации общеобразовательных учреждений. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Так, вопреки утверждениям защитника и подсудимой оценка того, является ли признание подсудимой своей вины полным или частичным, зависит не от их субъективного мнения, а от ее отношения к предъявленному обвинению, потому суд не находит оснований для отнесения к смягчающим ее полное признание вины как и иных обстоятельств, кроме перечисленных выше. Суд не усматривает оснований для признания установленных судом обстоятельств (как по отдельности, так и в совокупности) исключительными, соответственно и для назначения наказания ФИО6 с применением положений ст. 64 УК РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в ее действиях рецидива преступлений (вид его опасный), и назначает ей наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В данном случае оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО6 у суда не имеется. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется в силу закона. При определении вида и размера наказания ФИО6 суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность подсудимой и считает обоснованным назначение ей наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы ввиду нецелесообразности. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание ее имущественное положение, тот факт, что детей она обеспечивает одна, и полагает, что назначение основного наказания в виде реального лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. Однако, учитывая обстоятельства и характер содеянного, ее личность, которая судима, вновь совершила хищение, находясь в должности главного бухгалтера, обладая признаками специального субъекта, суд, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, признает невозможным сохранение за ней права занимать должности в государственных и муниципальных органах, коммерческих организациях, связанные с финансовой и административно-хозяйственной деятельностью. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.07.2014 подлежит отмене, окончательное наказание ФИО6 назначается по правилам ст.70 УК РФ. Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО6 следует определить исправительную колонию общего режима. ФИО6 по уголовному делу не задерживалась. При этом в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания суд полагает необходимым зачесть время ее содержания под стражей с 21.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется. В ходе судебного заседания представителем потерпевших заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО6 на сумму 1 367 000 рублей. Подсудимая иск признала частично, просила вычесть из заявленной суммы иска 550 000 рублей. Поскольку вина в совершении ФИО6 хищения и причинения материального ущерба судом установлена, размер хищения, то есть материального ущерба, определен, суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования представителя потерпевших в полном объеме. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Поскольку у подсудимой остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, которых она воспитывает одна, суд в соответствии с положениями ст. 313 УПК РФ сообщает об этом в орган опеки и попечительства по месту ее жительства в целях решения вопроса о последующей передаче их на попечение родственникам, к примеру, матери подсудимой – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, которые выплачены адвокату ФИО36 за осуществление защиты подсудимой по назначению в суде и в ходе предварительного следствия, необходимо взыскать с ФИО6 частично, с учетом ее материального положения и неудовлетворительного состояния здоровья, и в том объеме, когда она участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, то есть за исключением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для полного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО6 трудоспособна и имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.07.2014, отменив в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО6 время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ч.3 ст.47 УК РФ применить к осужденной дополнительное наказание в виде лишения ФИО6 права занимать должности в государственных и муниципальных органах, коммерческих организациях, связанные с финансовой и административно-хозяйственной деятельностью сроком 2 года. Срок наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. Исковые требования представителя потерпевших ФИО1 удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба 1 367 000 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч) рублей. Известить орган опеки и попечительства о необходимости решить вопрос относительно передачи несовершеннолетних детей ФИО180, на попечение родственников и обеспечения контроля за выполнением надлежащего присмотра за детьми. Взыскать с ФИО39 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Iphone 5», кассовые документы ООО «ФИО182», ООО «ФИО183», ИП «ФИО1» – оставить представителю потерпевших ФИО1 по принадлежности; расписку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения по операциям по расчетному счету № ООО «ФИО184»: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; платежные поручения по операциям по расчетному счету № ИП «ФИО1»: №, №, №, №, №, №, №, №; платежные поручения по операциям по расчетному счету № ООО «ФИО202»: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; DWD-RW диск с видеозаписями и выписками по расчетным счетам ООО «Антрон», ООО «Евромебель» и ИП «ФИО1»; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ФИО201»; оптический диск с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Евромебель»; оптический диск с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП «ФИО11.»; выписка по расчетному счету ФИО6 №; флеш-накопитель со сведениями программы 1 «С» в отношении ИП «ФИО1», ООО «Антрон», ООО «Евромебель»; оптический диск, изъятый у представителя потерпевшего ФИО1 в ходе выемки по адресу: ...., оптический диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....; оптический диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ФИО38; выписку по расчетному счету № АО «Альфа Банк» на оптическом диске АО «Альфа Банк» – хранить при уголовном деле; договоры от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности ФИО6, должностные инструкции главного бухгалтера ООО «ФИО203», ООО «ФИО204», ИП «ФИО1»; ведомость по кассе ИП «ФИО1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета 70 на имя ФИО15 за февраль 2019, на имя ФИО33 за февраль 2019, на имя Свидетель №7 за ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО34 за ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель №8 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО13 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО33; выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15; выписки по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17; выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО30 – хранить в уголовном деле; хранящиеся при уголовном деле пластиковую карту АТБ № на IRINA POSTNIKOVA, 02/23, пластиковую карту «Арифметика mastercard» № – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения. Судом осужденной разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в ее апелляционной жалобе либо в письменных возражениях осужденной на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие ее интересы. Осужденная вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления. В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Судья Н.М. Никитина Суд:Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Никитина Наталья Михайловна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 28 июля 2021 г. по делу № 1-24/2021 Приговор от 22 июля 2021 г. по делу № 1-24/2021 Приговор от 22 июля 2021 г. по делу № 1-24/2021 Приговор от 20 июля 2021 г. по делу № 1-24/2021 Приговор от 20 июля 2021 г. по делу № 1-24/2021 Приговор от 18 июля 2021 г. по делу № 1-24/2021 Приговор от 18 июля 2021 г. по делу № 1-24/2021 Приговор от 7 июля 2021 г. по делу № 1-24/2021 Приговор от 21 июня 2021 г. по делу № 1-24/2021 Приговор от 17 июня 2021 г. по делу № 1-24/2021 Приговор от 9 июня 2021 г. по делу № 1-24/2021 Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021 Приговор от 18 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021 Приговор от 17 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021 Приговор от 17 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021 Приговор от 10 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021 Приговор от 10 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021 Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021 Приговор от 10 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021 Приговор от 8 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
