Приговор № 1-11/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

№ 1-11/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Костиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкина В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Каскиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя вопреки требованиям, закрепленным в законах и иных нормативных актах РФ, регулирующих основные требования к обороту оружия на территории РФ, в том числе - Федерального закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, имея реальную возможность добровольно выдать порох в Отделение МВД России по Красногвардейскому району, но не воспользовавшись ею, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея разрешения на хранение взрывчатых веществ, без цели сбыта, незаконно хранил порох в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» на основании постановления Бугурусланского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кухни, расположенной в доме по адресу: <адрес>, в рюкзаке находившемся в шкафу, сотрудниками полиции Отделения МВД России по Красногвардейскому району, было обнаружено и изъято вещество серо-зеленого цвета в металлической банке с надписью «Порох бездымный охотничий «Сокол», которое согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно-изготовленным бездымным одноосновным порохом. Данный порох относится к категории взрывчатых веществ метательного действия. Общая масса пороха <данные изъяты> г., пригоден для производства взрыва.

В ходе производства дознания ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, также полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что органом дознания верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, ему известны пределы обжалования приговора, установленные п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Каскинова А.С. поддержала ходатайство подсудимого, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Вдовкин В.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников судебного процесса, установив, что условия, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Действия подсудимого ФИО1, по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что по месту жительства, главой сельсовета характеризуется положительно, имеет инвалидность II группы в связи с полученной травмой ног, пенсионер, женат, на учете врачей психиатра – нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку непосредственно после выявления признаков состава преступления, сообщил об обстоятельствах его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом общественной опасности, характера и тяжести совершенного преступления и данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, а также отношение к наступившим последствиям, суд считает возможным признать смягчающие его наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания, менее тяжкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Принимая во внимание, что уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, по делу имеется обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание ему следует назначить с применением положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить в отношении осужденного ФИО1 ФИО8 следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Красногвардейский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.С. Дорохина