Постановление № 1-11/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Червонного О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Зеленина А.Ф.,

потерпевших Н.М.А. и Б.В.А., их представителей адвокатов Гапеева С.А. и Шайхутдинова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 112 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 12 августа 2017 года в период времени с 2 часов 30 минут до 2 часов 50 минут, находясь около кафе «Старая Мельница», расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Н.М.А. не менее двадцати ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе по кистям рук. Затем, находясь на проезжей части дороги возле дома № 3, расположенного по ул. Оренбургская города Соль-Илецка Оренбургской области, причинил потерпевшему Б.В.А. телесные повреждения в виде укушенной раны мягких тканей второго пальца левой кисти с ампутацией мягких тканей ногтевой фаланги, а также причинил телесные повреждения в виде ссадины правого колена.

В результате умышленных действий ФИО1 у Н.М.А. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома оснований пятой пястной кости левой кисти, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья и расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, Б.В.А. причинены телесные повреждения в виде укушенной раны мягких тканей второго пальца левой кисти с ампутацией мягких тканей ногтевой фаланги, осложненной некрозом мягких тканей и остеомиелитом ногтевой фаланги, повлекшие ампутацию ногтевой фаланги, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а также причинил телесные повреждения в виде ссадины правого колена, не повлекшие вред здоровью человека.

Защитник подсудимого адвокат Зеленин, а также подсудимый ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с добровольным возмещением причиненного им вреда и достигнутым примирением.

От потерпевших Н.М.А. и Б.В.А., каждого в отдельности, в суде поступили заявления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым причиненный преступлением материальный и моральный вред возместил им в полном объеме, принес им свои извинения, которые приняты потерпевшими.

Государственный обвинитель Червонный не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, выразил мнение о возможности прекращения уголовного дела в связи с достигнутым примирением подсудимого и потерпевших.

Выслушав участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Так, на основании статьи 76 УК Российской Федерации и в порядке статьи 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, при наличии соответствующего заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, по мнению потерпевших Н.М.А. и Б.В.А. причиненный им преступлением материальный и моральный вред полностью возмещен.

Из соответствующих заявлений Н.М.А. и Б.В.А. следует, что они, каждый в отдельности, просят прекратить уголовное дело в отношении Ешмукановав связи с примирением, поскольку они помирились с подсудимым, причиненный материальный и моральный вред им заглажен путем выплаты денежных средств и принесением извинений, которые приняты.

Как видно из исследованных в суде расписок, Н.М.А. и Б.В.А., каждый в отдельности, получили от ФИО1 по 25000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда, претензий к нему не имеют.

Кроме того, каждый из потерпевших отказался от заявленных к ФИО1 исковых требований в связи с добровольным возмещением причиненного им материального и морального вреда.

Таким образом, все значимые условия и основания, предусмотренные действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством для прекращения уголовного дела соблюдены, а потому суд полагает возможным уголовное дело прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК российской Федерации, ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленный отказ Н.М.А. и Б.В.А. от исковых требований к ФИО1 принять, и дальнейшее производство по данным искам прекратить.

Разъяснить истцам Н.М.А. и Б.В.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 112 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – то есть в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Шильдин