Приговор № 1-134/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело №1-134/2019

Поступило в суд 25.02.2019

54RS0010-01-2019-000995-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Фролов Р.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

защитника адвоката Гонштейн Е.С.

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Заболотниковой А.В., Ломановой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, работающего помощником продавца <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>2, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 05 часов у ФИО2, находящегося у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

В это же время и в том же месте, ФИО2, реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица Потерпевший №1, от чего последний испытал острую физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытых переломов лицевых костей слева (перелома скулового отростка без смещения, перелома скулолобного сочленения без существенного смещения, перелома нижней стенки и перелома латеральной стенки левой орбиты, оскольчатых переломов передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с пролабированием в полость пазухи (до 1-1,5см.), левостороннего гемосинуса (полость левой ВЧП выполнена геморрагическим субстратом), отека мягких тканей и кровоизлияние в левой скуловой и подглазничной областях (массивная гематома левой половины лица), гематомы в области век и кровоизлияние под белочную оболочку левого глаза. Данными повреждениями Потерпевший №1 причинен вред здоровью в виде нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, который оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, пояснил, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и Свидетель №2 поехали в ночной клуб «Танцуки», расположенный в <адрес>, где встретили ранее знакомого Свидетель №3, который работал барменом в указанном заведении. Находясь в ночном клубе, они выпили немного спиртного, находились в адекватном состоянии. Через некоторое время, он вместе с ФИО4 и Свидетель №2 вышли из здания клуба, чтобы пойти домой. В этот момент к нему подошел молодой человек, как он узнал позже, это был Потерпевший №1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 хотел о с ним чем-то поговорить, однако он не понимал, что от него хочет ФИО5, в связи с чем между ними завязалась перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 стал оскорблять его. Он не выдержал оскорблений и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в левую область лица Потерпевший №1, от чего последний пошатнулся, но не упал. После этого, он Свидетель №1 и Свидетель №2 вернулись в бар, забрали вещи и уехали домой. Не отрицает, что в результате его действий причинил телесные повреждения потерпевшему.

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов он находился в клубе «Танцуки» по <адрес> вместе со знакомыми ФИО4 и Свидетель №2, где они выпивали спиртные напитки. Он выпил не много. Примерно через три часа они стали собираться домой, когда вышли из клуба, к ним подошел молодой человек, ранее ему не знакомый, который находился в сильном алкогольном опьянении, и стал беспричинно оскорблять ФИО2, его знакомые стояли рядом. Причину словесного конфликта не помнит, Потерпевший №1 его провоцировал. После этого он нанес молодому человеку правой рукой один удар в область челюсти с левой стороны, от удара тот не упал, но у него подкосились ноги и он присел. Его знакомые в этот момент находились на расстоянии около 5 метров от них. После этого они зашли в клуб за вещами, после чего уехали все вместе домой. На следующий день ему позвонил знакомый Свидетель №3, который работает в вышеуказанном клубе и спросил, что за конфликт случился. Он сказал, что они с молодым человеком не поняли друг друга. Данный молодой человек является знакомым Свидетель №3. Свидетель №3 сказал, что все нормально и что он получил за дело. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение от Свидетель №3 о том, что у Потерпевший №1 12 переломов сломан нос и челюсть и что он хочет написать на него заявление в полицию. Он взял у него номер Потерпевший №1, стал звонить ему, однако он с ним не стал разговаривать. Трубку взял его друг, который представился, как Свидетель №4 В дальнейшем он встречался с Потерпевший №1 и его другом Свидетель №4, чтобы обсудить размер компенсации, которую нужно выплатить, но они так ни к чему и не пришли. Кроме того, он навещал Потерпевший №1 в ГКБ №, где тот проходил лечение (том 1, л.д. 101-104).

Из показаний ФИО2, которые были даны им в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, следует, что ранее он с потерпевшим Потерпевший №1 знаком не был. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него произошел словестный конфликт с Потерпевший №1, который провоцировал его, переходил на «личности». Он ему стал объяснять, однако потерпевший его не понимал. После чего он нанес потерпевшему один удар в челюсть правой рукой. От удара потерпевший не падал. Первым к нему подошел потерпевший, который завел с ним диалог.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночном клубе «Танцуки», расположенном по <адрес> в <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Около 03-04 часов он вышел из клуба покурить, где встретил компанию из трех человек. Между ними завязался разговор, о чем был разговор не помнит. Был ли между ним и парнями конфликт не помнит, поскольку был сильно пьян, но отрицать он этого также не может. После разговора ему был нанесен удар в левую часть лица, от чего он испытал физическую боль. От удара он не падал, но находился в полусознательном состоянии. Находясь в полусознательном состоянии, он испытал еще три болевых ощущения, удара. Сколько ему нанесли ударов он не помнит, помнит про болевые ощущения. Момент нанесения этих ударов, не видел, но предполагает, что их было три, исходя из болевых ощущений. Кто и чем наносил удары, не помнит. Удары он не помнит и не видел, помнит только, что были болевые ощущения. То, что эти болевые ощущения образовались от ударов – это его предположение. Очнулся в холле ночного клуба, из носа шла кровь. Впоследствии ему ранее знакомый Свидетель №3, который работал барменом в указанном клубе, сообщил, что знает одного из трех парней, это был ФИО2

Из показаний Потерпевший №1, которые были даны им в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночном клубе «Танцуки», расположенный по <адрес>. Приблизительно с 03 часов до 04 часов он вышел из клуба. Рядом находилось трое молодых человек. Между ними завязался разговор, содержание которого он не помнит. В ходе разговора ему был нанесен удар в область левой стороны. Он находился в полусознательном состоянии, испытывал боль, но находясь в полусознательном состоянии он ощутил еще три удара в область левой стороны – около носовой пазухи с левой стороны, в области губы с левой стороны и в области левой щеки. После чего потерял сознание и очнулся уже в фойе клуба «Танцуки». В клубе этим вечером у него ни с кем конфликтов не было, с ФИО2 ранее не знаком. В этот вечер он употреблял алкоголь, был в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, Свидетель №2 поехали отдыхать в ночной клуб «Танцуки», расположенный на <адрес> в <адрес>. Находясь в ночном клубе, выпивали спиртные напитки, выпили не много, находились в адекватном состоянии. Около 03 часов собрались домой, вышли. Когда отошли от входа на 2-3 метра, к ним подошел молодой человек, который остановил ФИО2, поскольку тот выходил из клуба последним. Между ними завязался разговор. ФИО2 пытался успокоить парня, но тот выражался нецензурной бранью, после чего ФИО2 нанес парню один удар кулаком правой руки в область левой щеки парня. От удара парень не падал, после этого, он, ФИО2, Свидетель №2 вернулись в клуб, забрали вещи и уехали домой.

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с ФИО4 и ФИО2, которого знает около года, пришли в ночной клуб «Танцуки» по <адрес>. Находясь в ночном клубе, выпивали спиртные напитки, выпили не много, находились в адекватном состоянии. Конфликтов в клубе у него и у его друзей ни с кем не было. Из клуба все втроем вышли около 03-04 часов ночи. Когда отошли от клуба метров на пять, к ФИО2 подошел молодой человек, ранее ему незнакомый, по виду находился в алкогольном опьянении. На улице было темно, однако от клуба падало освещение, поэтому было хорошо видно окружение и людей. У данного молодого человека телесных повреждений на лице он не увидел. Когда молодой человек подошел к ФИО2 он стал с ним о чем-то разговаривать. О чем они разговаривали, он не слышал. Свидетель №2 с ФИО4 находились от них на расстоянии около 3-5 метров. Молодой человек выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Он услышал звук, похожий на удар по лицу, со стороны, где находился ФИО2 и данный мужчина, когда он оглянулся, то увидел как вышеуказанный мужчина попятился назад, рядом с ним стоял ФИО2 Самого удара Свидетель №2 не видел. Он и Свидетель №1 спросили у ФИО2, зачем он ударил молодого человека, тот ответил, что он его оскорблял. После чего вернулись в бар, забрали вещи и уехали домой. Позже от ФИО2 ему стало известно о том, что с ним связывался вышеуказанный молодой человек, которого он ударил, просил заплатить ему деньги за операцию и лечение (том 1, л.д. 85-87).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает барменом в ночном клубе «Танцуки», расположенном в <адрес>. Он знаком с подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1О причинах произошедшего между ними конфликта ему ничего не известно. Кто кому наносил удары он также не знает. В дальнейшем ФИО2 взял у него номер телефона потерпевшего Потерпевший №1 и интересовался его здоровьем.

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Потерпевший №1 является его знакомым. От Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он выходил из клуба «Танцуки» покурить его избил молодой человек, ранее ему не знакомый. Он встретился с Потерпевший №1, у него была гематома на лице, под глазом с левой стороны. В это время Потерпевший №1 находился в ГКБ №, ему сделали операцию. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что он оплатил операцию и из Москвы он заказывал пластины для операции. Он разговаривал по телефону с ФИО2, сказал, что Потерпевший №1 сделали операцию и он заплатил за это денежные средства. Советовал ФИО2 возместить затраты Потерпевший №1 на операцию (том 1, л.д. 91-93)

Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в настоящее время она работает в должности администратора ночного клуба «Танцуки», расположенного по <адрес>. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте с 21 часа. В ночное время суток, точное время сказать не может кто-то из сотрудников, кто именно в настоящее время пояснить не может, так как прошло много времени, сказал, что на первом этаже холла находится молодой человек, которого избили. Она поднялась и увидела молодого человека, как он выглядел, она уже не помнит, так как прошло много времени. На лице у него была кровь, были ли еще какие-либо телесные повреждения, она не помнит. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. По факту нанесения ему телесных повреждений, он ничего пояснить не смог. Кто причинил молодому человеку телесные повреждения ей не известно, конфликтов в клубе не было. Видеонаблюдение на фасаде здания не ведется (том 1, л.д. 94-97).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов лицевых костей слева (перелом скулового отростка без смещения, перелом скулолобного сочленения без существенного смещения, перелом нижней стенки и перелом латеральной стенки левой орбиты, оскольчатые переломы передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с пролабированием в полость пазухи (до 1-1,5см.)), левосторонний гемосинус (полость левой ВЧП выполнена геморрагическим субстратом), отек мягких тканей и кровоизлияние в левой скуловой и подглазничной областях (массивная гематома левой половины лица), гематома в области век и кровоизлияние под белочную оболочку левого глаза, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ. Данными повреждениями причинен вред здоровью в виде нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения не могли образоваться при падании с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию (том 1, л.д. 43-45).

заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» №Д/5694-2018 года, согласно выводов которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения закрытые переломы лицевых костей слева (перелома скулового отростка без смещения, перелома скулолобного сочленения без существенного смещения, перелома нижней стенки и перелома латеральной стенки левой орбиты, оскольчатые переломы передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с пролабированием в полость пазухи (до 1-1,5 см)), левосторонний гемосинус (полость левой ВЧП выполнена геморрагическим субстратом), отек мягких тканей и кровоизлияние в левой скуловой и подглазничной областях (массивная гематома левой половины лица), гематома в области век и кровоизлияние под белочную оболочку левого глаза. Данные телесные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия (одного и более) твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Местом приложения травмирующей силы удара явилась проекция вышеуказанных переломов на коже (левая скуловерхнечелюстная область). Возможность их образования при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО2 («я нанес ему правой рукой (я правша) один удар в область челюсти с левой стороны») не исключена. Взаиморасположение пострадавшего Потерпевший №1 и нападающего при нанесении вышеуказанных повреждений могло быть любым, при условии доступности области лица (левой его половины) для воздействия (том 1 л.д. 56-59).

заявлением Потерпевший №1 начальнику отдела полиции № «Центральный», в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в ночной клуб «Танцуки», расположенный по адресу: Новосибирск, <адрес>. Приблизительно в 04 часа утра он вышел на улицу получил ряд телесных повреждений в виде переломов верхней челюсти и перелома пазухи. В дальнейшем ему стало известно, что телесные повреждения у него образовались от действий ФИО2 (том 1 л.д. 17).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположен бар «Танцуки». Вход в клуб расположен напротив проезжей части <адрес> проспект. Зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д. 27-28).

Давая оценку изложенным доказательствам, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе, а также проведении следственных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется. Сведений о наличии у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не установлено.

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые суд признает достоверными, о том, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и Свидетель №2 поехали в ночной клуб «Танцуки». Когда он вместе с ФИО4 и Свидетель №2 вышли из здания клуба, к нему подошел молодой человек, как он узнал позже, это был Потерпевший №1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 хотел с ним чем-то поговорить, однако он не понимал, что от него хочет ФИО5, в связи с чем между ними завязалась перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 оскорблял его. Он не выдержал оскорблений и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в левую область лица Потерпевший №1, от чего последний пошатнулся, но не упал.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, Свидетель №2 были в ночном клубе «Танцуки». Около 03 часов вышли из клуба, отойдя от входа на 2-3 метра, к ним подошел молодой человек, который остановил ФИО2, поскольку тот выходил из клуба последним. Между ними завязался разговор. ФИО2 пытался успокоить парня, но тот выражался нецензурной бранью, после чего ФИО2 нанес парню один удар кулаком правой руки в область левой щеки парня. От удара парень не падал, после этого, он, ФИО2, Свидетель №2 вернулись в клуб, забрали вещи и уехали домой; показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с ФИО4 и ФИО2, пришли в ночной клуб «Танцуки». Из клуба вышли около 03-04 часов ночи. К ФИО2 подошел молодой человек, ранее ему не знакомый, который по виду находился в алкогольном опьянении. Когда молодой человек подошел к ФИО2 он стал с ним о чем-то разговаривать. Свидетель №2 с ФИО4 находились от них около 3-5 метров, однако их было видно хорошо. Молодой человек выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Он услышал звук похожий на удар по лицу, со стороны, где находился ФИО2, когда оглянулся, то увидел как молодой человек попятился назад, рядом с ним стоял ФИО2 Самого удара Свидетель №2 не видел; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночном клубе «Танцуки», расположенном по <адрес> в <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Около 03-04 часов он вышел из клуба покурить, где встретил компанию из трех человек. Между ними завязался разговор, о чем он был не помнит. Был ли между ним и парнями конфликт - он не помнит, поскольку был сильно пьян. После разговора ему был нанесен удар в левую часть лица.

Объективно показания указанных лиц, подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» №Д/5694-2018 о характере, локализации и механизме образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений. Оценивая данные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в указанных экспертизах выводы не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нанесения подсудимым ФИО2 одного удара в область лица Потерпевший №1, в результате которого потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, которые возникли в результате возникшего между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 конфликта.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что действия подсудимого ФИО2, связанные с применением физической силы в отношении Потерпевший №1, выразившиеся в нанесении ему удара кулаком своей правой руки в область лица потерпевшего, не являлись беспричинными и были направлены не на грубое нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу, а были обусловлены конфликтом, произошедшим между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1, и личной неприязнью, внезапно возникшей у ФИО2 к потерпевшему Потерпевший №1 вследствие действий потерпевшего. При этом судом установлено, что инициатором конфликтной ситуации выступал потерпевший Потерпевший №1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ранее незнакомому ему ФИО2, вступил с ним в конфликт, в ходе которого высказывался в адрес подсудимого нецензурной бранью.

Приходя к такому выводу, суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 03 часов он, Свидетель №2 и ФИО2 собрались домой, вышли на улицу. Отойдя от входа на 2-3 метра, к ним подошел молодой человек, который остановил ФИО2, поскольку тот выходил из клуба последним. Между ними завязался разговор. ФИО2 пытался успокоить парня, но тот выражался нецензурной бранью, после чего ФИО2 нанес парню один удар кулаком правой руки в область левой щеки парня.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он, Свидетель №1 и ФИО2 из клуба вышли около 03-04 часов ночи. К ФИО2 подошел молодой человек, ранее ему незнакомый, который по виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда молодой человек подошел к ФИО2 он стал с ним о чем-то разговаривать. Он с ФИО4 находился от них около 3-5 метров и их было хорошо видно. Молодой человек выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Он услышал звук похожий на удар по лицу, со стороны, где находился ФИО2 и данный мужчина, когда оглянулся, то увидел, как молодой человек попятился назад.

При этом суд принимает во внимание, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 являлись очевидцами исследуемых событий. Оценивая показания данных свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, категоричны, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того показания данных лиц согласуются между собой, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые были даны им в ходе судебного заседания, следует, что около 03-04 часов ночи он вышел из клуба покурить, где встретил компанию из трех человек. Между ними завязался разговор, о чем был разговор, он не помнит. Был ли между ним и парнями конфликт - он не помнит, поскольку был сильно пьян. Однако он не может достоверно утверждать, что конфликта не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Органом предварительного следствия ФИО2 вменено нанесение потерпевшему Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаком в область лица. Вместе с тем судом установлен факт нанесения подсудимым потерпевшему одного удара, от которого последний испытал физическую боль и в результате которого были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта. Нанесение подсудимым ФИО2 ударов кулаком в большем количестве не нашло своего подтверждения в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Приходя к таким выводам, суд исходит из следующего.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им как в судебном заседании так и в ходе расследования настоящего уголовного дела следует, что после того как между ним и потерпевшим фозник конфликт, в ходе которой Потерпевший №1 его оскорблял и «переходил на личности» ФИО2 нанес потерпевшему правой рукой один удар в область челюсти с левой стороны. Больше ударов потерпевшему он не наносил.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 также следует, что в момент конфликта между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 они находились рядом. Свидетель Свидетель №1 видел, как ФИО2 нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область левой щеки. Свидетель Свидетель №2 момент нанесения удара не видел, однако услышал звук похожий на удар по лицу, со стороны, где находился ФИО2 и данный мужчина, когда оглянулся, то увидел, как вышеуказанный мужчина попятился назад, рядом с ним стоял ФИО2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые были даны им в ходе судебного заседания, следует, что он не помнит сколько всего ему нанесли ударов, помнит только болевые ощущения, которые возникли после удара. Момент нанесения ударов он не видел, но предполагает, что их было три, исходя из болевых ощущений. От удара он не падал, но находился в полусознательном состоянии. Кто и чем наносил удары, не помнит. Удары он не помнит и не видел, помнит только, что были болевые ощущения. То, что эти болевые ощущения образовались от ударов – это его предположение.

Оценивая в данной части показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, руководствуясь положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к убеждению, что подсудимым ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был нанесен один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, суд принимает в той части, в которой они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Что касается противоречий в показаниях потерпевшего на очной ставке с данными им в судебном заседании относительно количества ударов, то суд полагает, что ФИО5 в ходе очной ставки добросовестно заблуждался, поясняя о нанесении им после первого удара, от которого он почувствовал острую физическую боль, последующих трех. В судебном заседании потерпевший категорично указал, что помнит нанесение только одного удара в область лица, после удара он испытал еще три болевых ощущения, что это были удары, его предположение. Такие объяснения потерпевшего суд считает логичными.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в нанесении потерпевшему Потерпевший №1 одного удара правой рукой подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» №Д/5694-2018, согласно выводам которого, телесные повреждения, которые имелись у потерпевшего Потерпевший №1 образовались от ударно-травматического воздействия (одного и более) твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Местом приложения травмирующей силы удара явилась проекция вышеуказанных переломов на коже (левая скуловерхнечелюстная область). Возможность их образования при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО2 («я нанес ему правой рукой (я правша) один удар в область челюсти с левой стороны») не исключена.

Нанесение подсудимым ФИО2 иных ударов в область лица потерпевшему Потерпевший №1, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из обвинения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в силу ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, в добровольном порядке частично возместил вред, причиненный преступлением, принес свои извинения потерпевшему. Указанные обстоятельства, а также противоправное поведение потерпевшего, который являлся инициатором конфликта, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, на профилактических учетах не состоит, имеет молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного ФИО2, общественной опасности и значимости совершенного им преступления, которое направлено против здоровья человека, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами, закрепленными ст. 43 УК РФ о том, что наказание это мера государственного принуждения, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, основываясь на положениях ст.ст. 151,1064, 1099-1101 КГ РФ, подлежат удовлетворению частично. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление, учитывает степень нравственных страданий и переживаний потерпевшего, связанные с получением физической травмы, необходимости длительного лечения (в том числе оперативного), учитывает суд конкретные обстоятельства уголовного дела, молодой возраст подсудимого, его трудоспособность, имущественное и семейное положение, реальную возможность возместит причиненный вред, исходит из принципов разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с его деятельным раскаянием, как о том просит сторона защиты.

В соответствии с требованием закона, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также пояснений потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что вред, причиненный действиями подсудимого ФИО2, им заглажен в полном объеме не был. Кроме того, преступные действия подсудимого ФИО2, были выявлены после обращения в правоохранительные органы потерпевшего Потерпевший №1 и в результате проведенной по данному заявлению проверки. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ФИО2 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Н. Фролов