Решение № 2-328/2021 2-328/2021~М-141/2021 М-141/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-328/2021

Дело № 2-328/2021

УИД 42RS0016-01-2021-000195-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 29 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 59716,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1992 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком ВТБ было заключено кредитное соглашение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости на основании правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №422. По этому кредитному соглашению ИП ФИО1 был предоставлен кредит, который был распределен между сотрудниками ИП ФИО1 из расчета 12130 руб. х 6 мес., итого по 72780 руб. каждому сотруднику. Данная сумма была выплачена ответчику 14.04.2020, что подтверждается расчетным листком за апрель 2020. 16.04.2020 ответчиком было написано заявление на увольнение по собственному желанию, 30.04.2020 она была уволена, в связи с чем, за ФИО2 числится задолженность в размере 59716,70 руб. на конец периода. В связи с тем, что аванс был выплачен сразу за 6 мес., а ФИО2 не выполнила работу в течение этого периода времени, уволилась, у работодателя возникли убытки в размере неотработанного аванса. В связи с тем, что нормы трудового законодательства не регулируют подобные ситуации, работодатель может лишь предложить уволившемуся работнику внести требуемую сумму в кассу организации в добровольном порядке, что и было сделано, но истцом был получен отказ от ответчика. Истцом было написано заявление в полицию в отношении ответчика, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела с предложением обратиться в суд. Считает, что действия ответчика имеют признаки недобросовестности и неосновательного обогащения, так как она при написании заявления об увольнении понимала, что имеет задолженность перед работодателем, продолжением своей работы может возместить данную задолженность, но при этом уволилась по собственному желанию и отказалась возмещать сумму неотработанного аванса. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 59716,70 руб., госпошлину 1992 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что она была с 2017 официально трудоустроена в ИП ФИО1 в должности менеджера по работе с клиентами в сервис по ремонту бензо-электро инструментов. Офис находился в <адрес>, директором была ФИО3 С января 2020г. ФИО3 вынуждала ее уволиться, поскольку говорила, что в течение трех месяцев ее рабочее место будет сокращено, поэтому она должна написать заявление на увольнение по собственному желанию. Она отказалась писать заявление на увольнение без какой-либо денежной компенсации, о чем сказала ФИО3. Заработную плату на работе перечисляли примерно 15-16 числа каждого месяца, а 20-25 числа был аванс, ее заработная плата составляла примерно 25-27 тыс. рублей. Когда она получила денежные средства в сумме 72 780 руб. с наименованием платежа «заработная плата», то поняла, что ее должность сократили, а деньги перечислили как компенсацию при сокращении штатов. 16 апреля она писала заявление на увольнение, при увольнении ФИО3 ничего не поясняла относительно полученных ею денег, за что были переведены, возвратить не требовала. В мае 2020 она приезжала в организацию для того, чтобы передать товарно-материальные ценности, тогда ФИО3 ей сказала, что она должна вернуть денежные средства, на что она ей ответила, что деньги потрачены. Требования не признает, поскольку работодатель письменно ее не уведомлял о том, что она должна вернуть деньги или отработать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях с 01.11.2017 по 30.04.2020, которые прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период исполнения трудовых обязанностей работнику ФИО2 работодателем ИП ФИО1 были выплачены денежные средства в счет заработной платы в размере 72 780 рублей, данные денежные средства были получены работодателем на основании кредитного соглашения от №КР/<данные изъяты> 14.04.2020 с ПАО Банк ВТБ по программе предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №422.

Из доводов истца следует, что денежные средства в сумме 72780 руб. ответчику были выплачены вперед, то есть авансом за 6 месяцев, выплата подтверждается расчетным листком за апрель 2020 на имя ФИО2

Факт и размер поступления указанной денежной суммы ответчиком не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, прямо предусмотренных данной статьей. При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

Доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки или неправомерных действий ФИО2, повлекших излишнюю выплату ей указанной в иске задолженности, истцом суду представлено не было.

Не смотря на тот факт, что истец ссылается на авансовый характер выплаты ответчику спорной суммы, суд не находит оснований для ее взыскания в качестве неосновательного обогащения, поскольку счетной ошибки при перечислении спорной денежной суммы работодателем не допущено, органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не установлена вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); выплата заработной платы в большем размере не была выплачена в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ссылка истца на пп.3 ст. 1109 ГК РФ и на то обстоятельство, что недобросовестность ответчика заключается в том, что ответчику заведомо было известно, что ее труд предоплачен, и она расторгла трудовой договор, не состоятельна, поскольку ответчик законно воспользовался правом на расторжение трудового договора, закон не содержит запрета на расторжение трудового договора по инициативе работника при наличии какого-либо долга перед работодателем. Работодатель, производя выплаты заработной платы на будущий период, мог предполагать возможность увольнения своих работников, производя с ними расчет лишь за отработанное ими время. Кроме того, из пояснения ответчика в суде и при проведении проверки отделом дознания ОП «Куйбышевский» УМВД по г.Новокузнецку (КУСП №10061 от 14.07.2020/2215) следует, что между представителем работодателя ФИО3 и ФИО2 была устная договоренность об увольнении работника по собственному желанию при получении соответствующей денежной компенсации, в связи с чем, увольнение ответчицы после получения денежных средств, не может свидетельствовать о недобросовестности с ее стороны.

Руководствуясь ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи удержаний из заработной платы работника, суд полагает, что истец при увольнении ФИО2 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, был вправе в соответствии с ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание с ответчика задолженности за выплаченный аванс, из сумм, причитающихся ей к выплате при увольнении. Поскольку такое удержание при увольнении ФИО2 истцом осуществлено не было, правовых оснований для дальнейшего взыскания с ФИО2 суммы этой задолженности в судебном порядке не имеется.

С учетом изложенного, судом не установлены предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО2 излишне выплаченной заработной платы в виде неотработанного аванса.

Отказ в удовлетворении материально-правовых требований лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по уплате государственной пошлины (п. 1 ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем, не подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2021.

Председательствующий: Е.В. Саруева