Решение № 12-246/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-246/2019

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске Кустова А.Н.

55MS0076-01-2019-003090-98

12-246/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2019 года в <адрес> протест Омского транспортного прокурора на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Центр ГИСМ МЧС России по <адрес>»,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФКУ «Центр ГИСМ МЧС России по <адрес>» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ввиду малозначительности, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, транспортный прокурор Козловский Д.В. указывает на то, что постановление мировым судьей вынесено при отсутствии объективных и законным оснований. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центр ГИСМ МЧС России по <адрес>» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения, таким образом, постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок для добровольной уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка либо рассрочка уплаты штрафа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» не предоставлялась, однако своевременно штраф уплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ Омским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по <адрес>», и только после возбуждения дела об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен руководителем организации. В постановлении мировой судья посчитал возможным освободить ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по <адрес>» от административной ответственности ввиду малозначительности. Вместе с тем, постановление не является мотивированным, так как не содержит данных о том, какие именно доказательства учтены судом, какие именно конкретные обстоятельства правонарушения суд счел свидетельствующими о его малозначительности. Постановление не содержит сведений о характере совершенного правонарушения и роли лица, привлекаемого к административной ответственности. Не обоснован и не мотивирован вывод о том, что размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Не дана оценка тому обстоятельству, что административный штраф уплачен только после составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что уплата административного штрафа до начала судебного разбирательства дела не связана с добровольным желанием лица, привлечённого к административной ответственности, уплатить штраф, а вызвана опасением назначения ему штрафа в двойном размере, либо назначения наказания в виде административного ареста или обязательных работ. Не принято во внимание, что нарушение срока уплаты штрафа носило достаточно длительный характер - свыше 30 дней, что свидетельствует не о формальном, а о существенном и значимом нарушении установленного государством порядка и срока исполнения административного наказания в виде штрафа. Разрешая дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ необходимо учитывать, что наступление последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения. Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений по делам данной категории заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по уплате административного штрафа. Данное административное правонарушение заключается в уклонении от исполнения административного наказания и посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и законы Российской Федерации. Значительное и существенное наказание за неуплату административных штрафов обусловлено особой значимостью для государства вопросов исполнения наказаний, реализации принципа неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение (в рассматриваемом случае штраф назначен ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по <адрес>» за совершение коррупционного правонарушения), в связи с чем вывод мирового судьи о малозначительности совершенного обществом правонарушения основан на неправильном применении норм материального права. Соответственно, мировым судьей неверно применены нормы о малозначительности административного правонарушения, не учтено, что предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ правонарушение является правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, в связи с чем по своему характеру не может быть признано малозначительным. Кроме того, такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В качестве оснований для применения малозначительности мировым судьей указано на то, что штраф уплачен, но за рамками установленного законом срока. Вместе с тем, судом не учтены положения изложенных выше норм, что добровольное устранение последствий совершенного правонарушения - уплата штрафа после истечения установленного срока, не является критерием малозначительности. Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности к совершенному ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по <адрес>» правонарушению у мирового судьи отсутствовали. При рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения, а именно: не достаточно исследованы доказательства, им не дана надлежащая оценка, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. На основании изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник транспортного прокурора Полозов Д.С. протест поддержал в полном объеме.

Защитник ФКУ «Центр ГИСМ МЧС России по <адрес>» К с поданным прокурором протестом не согласилась, полагая вынесенное мировым судьей постановление законным.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, оценив доводы протеста, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ФКУ «Центр ГИСМ МЧС России по <адрес>» признано виновным по ст. 19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, поданная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центр ГИСМ МЧС России по <адрес>» надлежало уплатить штраф. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ

В связи со своевременной неуплатой штрафа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ «Центр ГИСМ МЧС России по <адрес>» заместителем Омского транспортного прокурора В в отношении ФКУ «Центр ГИСМ МЧС России по <адрес>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое направленно для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес>.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центр ГИСМ МЧС России по <адрес>» освобождено от административной ответственности ввиду его малозначительности, с объявлением устного замечания.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 4.8 КоАП РФ шестидесятидневный срок для уплаты штрафа начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем указанного срока является ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для добровольной уплаты административного штрафа и мировым судьей верно установлено наличие в действиях ФКУ «Центр ГИСМ МЧС России по <адрес>» состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что доказательств невозможности уплаты штрафа в установленный срок не представлено, также юридическое лицо не воспользовалось предоставленным правом ходатайствовать о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты штрафа, в связи с чем в действиях ФКУ «Центр ГИСМ МЧС России по <адрес>» имеется состав административного правонарушения по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФКУ «Центр ГИСМ МЧС России по <адрес>» в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству в материалах дела не представлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения и роли лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая, что размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, штраф уплачен, мировой судья посчитал возможным освободить ФКУ «Центр ГИСМ МЧС России по <адрес>» от административной ответственности ввиду малозначительности.

Учитывая, что этот вывод сделан на основе представленных в материалы дела доказательств и требованиям закона не противоречит, достаточных оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения протеста прокурора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Центр ГИСМ МЧС России по <адрес>» оставить без изменения, протест Омского транспортного прокурора - без удовлетворения.

.