Приговор № 1-47/2024 1-620/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело № 1-47/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московская область 17 января 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре Зубашвили О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Королев Московской области Масликова М.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника–адвоката Шахбазян Д.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так она, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, заведомо зная о наличии у ее знакомой ФИО1 мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9А», решила совершить его хищение, путем злоупотребления доверием последней, под предлогом якобы получения вышеуказанного мобильного телефона во временное пользование для осуществления телефонных звонков, заведомо зная о том, что не будет осуществлять телефонные звонки и не вернет его обратно ФИО1.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в квартире своей знакомой ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, создавая видимость истинного характера своих преступных намерений, заведомо зная о том, что не имеет намерения осуществлять телефонные звонки с принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9А» и не вернет его обратно, сообщила последней ложные сведения об отсутствии у себя якобы мобильного телефона и необходимости передачи ей во временное пользование, для осуществления телефонных звонков по работе, вышеуказанного мобильного телефона, тем самым ввела в заблуждение ФИО1 относительно истинного характера своих преступных намерений.

В свою очередь, в указанное время того же дня, ФИО1, находясь в квартире по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, будучи введенной в заблуждение относительно истинного характера преступных намерений ФИО2, и доверяя последней, передала ФИО2 во временное пользование для осуществления телефонных звонков свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», объемом памяти 32 Гб, стоимостью 5143 рубля, тем самым ФИО2 завладела путем злоупотребления доверием ФИО1 вышеуказанным мобильным телефоном, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 путем злоупотребления доверием ФИО1 совершила хищение принадлежащего последней имущества на сумму 5143 рубля, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявила, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, полагали, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседание не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из того, что инкриминируемое ФИО2 преступление действующим законодательством отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимой понятно предъявленное обвинение и она полностью согласна с ним, ей разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного ФИО2 обвинения и исключить из обвинения вмененный ей способ хищения чужого имущества «путем обмана», как излишне вмененный, поскольку как следует из пояснений подсудимой, она ранее была знакома с потерпевшей, между ними сложились дружеские отношения.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая вину по предъявленному обвинению полностью признала и раскаялась в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту предыдущего места жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины, ее раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

При этом суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как об этом ходатайствовали государственный обвинитель и сторона защиты, - добровольное возмещение подсудимой имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку никаких добровольных действий со стороны подсудимой по возмещению потерпевшей имущественного ущерба ни на стадии предварительного расследования, ни в процессе рассмотрения дела в суде, не осуществлялось. При этом изъятие похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов не может быть признано добровольным возмещением вреда.

Наличие рецидива в действиях подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривает из того, что она совершила умышленное преступление, будучи имеющей судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, суд, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим подсудимой ФИО2 обстоятельством при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление совершено при рецидиве, не находя при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особо порядке судебного разбирательства.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО2 и предупреждения совершения ей новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в течение 01 (одного) года 06 (шести) месяцев.

Обязать ФИО2 периодически - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», объемом памяти 32 Гб, изъятый у ФИО2, в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Т.А. Дулкина