Решение № 12-67/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-67/2018

№ 12-67/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2018 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО4, <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 на постановление И (ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2 от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<...>, гражданина РФ,

неработающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не

имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<...>, ранее

привлекавшегося к административной ответственности:

23.05.2018 г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ штраф 500 рублей;

03.07.2018 г. по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ штраф 500 рублей;

03.07.2018 г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ штраф 500 рублей;

09.07.2018 г. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ штраф 500 рублей;

по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И(ДПС) ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2 от 16 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой указывает, что с постановлением И (ДПС) ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2 от 16 октября 2018 года ФИО1 не согласен, в обосновании своих доводов указал на то, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, несмотря на положения ст. 24.1 КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом были проигнорированы, соответственно меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 указанного Кодекса).

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из постановления усматривается, что признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, должностное лицо И(ДПС)ГДПС ГИБДД МОМВД РФ «Шимановский» исходило из того, что 16.10.2018 года названное лицо, управляя автомобилем, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ и дорожных знаков 6.4. 8.17. припарковал транспортное в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Вместе с тем в ходе составления протокола об административном правонарушении и производства по делу ФИО1 оспаривал свою виновность в совершении административного правонарушения, последовательно заявляя, в частности о том, что нарушение требования, предписанного дорожными знаками 6.4. 8.17. в рассматриваемом случае вменено неправомерно, поскольку указанный знак не мог быть виден в направлении, по которому 16.10.2018 г. двигалось указанное транспортное средство (по <адрес>), так как они были установлены лицевой стороной в направлении движения по <адрес>.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по ГОСТ Р 52290 на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом 4.3 этого стандарта, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы И(ДПС)ГДПС ГИБДД МОМВД РФ «Шимановский» ст. л-том ФИО2 опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что упомянутый дорожный знак 16.10.2018 года был размещен на указанном участке дороги в зоне видимости водителя транспортного средства, которым управлял ФИО1, в ходе производства по настоящему делу добыто не было, указывает на то, что именно расположение дорожных знаков 6.4, 8.17 в рассматриваемом случае является спорным и подлежит проверке.

На основании изложенного просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 16.10.2018 г. в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст. 25.15 КоАП РФ посредством СМС-расписки 30.10.2018 г. (л.д. 14), обеспечил участие в судебное заседание своего представителя. В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, добавил, что его доверитель на месте выявления правонарушения был не согласен с вмененным ему правонарушением, подписи поставил в графах, где галочки поставил инспектор, протокол и постановление вынесены одним и тем же лицом. Место остановки транспортного средства они не оспаривают, они оспаривают расположение дорожных знаков, поскольку знак не был виден его доверителю ФИО1, который двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на которой зафиксирован автомобиль ФИО1 со слов доверителя сделана 16.10.2018 г. В обжалуемом постановлении не указан пункт ПДД, который нарушил ФИО1 В действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в связи, с чем просил суд постановление по делу об административном правонарушении № от 16.10.2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

И(ДПС) ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2, допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления административного материла суду показал, что 16 октября 2018 г. он находился на маршруте патрулирования по г. Шимановску совместно с инспектором ФИО5. На <адрес>, у <адрес> было выявлено административное правонарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО1, который нарушил требования дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17, поставил автомобиль на стоянку, отведённую для стоянки транспортных средств инвалидов. ФИО1 было разъяснено существо правонарушения. В ходе составления административного постановления ФИО1 отказал его подписывать. Так как ФИО1 после возбуждения дела об административном правоотношении стал оспаривать наличие события административного правонарушения, в том числе отказался от подписи в постановлении, на основании административного регламента был составлен административный протокол, ФИО1 были разъяснены права и порядок обжалования. При составлении административного протокола ФИО1 согласился его подписать, а также согласился подписать вынесенное в отношении него административное постановление. Знак установлен без нарушений, он виден со всех сторон. Водители должны соблюдать п. 1.3 ПДД. На фотографии, представленной в суд представителем ФИО1 однозначно видно, что знак не увидеть не возможно, он виден визуально. Машина ФИО1 стоит возле знака. Знаки все читаемы. Галочки в протоколе и постановлении ставил он, ФИО1 протокол и постановление прочитал лично и подписал их. Пункт 1.3 ПДД в постановлении не указал, из-за спешки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, нахожу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Дорожный знак 6.4 "Парковка" Приложения 1 к Правилам дорожного движения обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что на каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид". Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства.

Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает на то, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалиды".

Так, согласно постановлению должностного лица И(ДПС) ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2 событие совершенного ФИО1 правонарушения заключалось в том, что 16 октября 2018 г. в 14 часов 03 минуты, ФИО1 являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/р знак №, возле <адрес> в <адрес> в нарушении требований дорожных знаков 6.4 и 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения осуществил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в совокупности собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 16.10.2018 г., в котором отражены все сведения необходимые для разрешения дела (л.д. 8); рапортом И(ДПС) Г ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО2, согласно которому 16.10.2018 г., находясь на маршруте патрулирования по г. Шимановску и Шимановскому району совместно с И(ДПС) Г ДПСГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3 в 14 часов 03 мин. на <адрес> было выявлено административное правонарушение, совершенное водителем автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО1, который нарушил требование дорожного знака 6,4 с табл. 8.17 поставил автомобиль на стоянку, отведенную для стоянки транспортных средств инвалидов. В ходе составления административного постановления № по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ ФИО1 отказался его подписывать, стал также оспаривать наличие события административного правонарушения, согласно п. 157 административного регламента был вынесен административный протокол <адрес> по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, разъяснены его права и порядок обжалования. При составлении административного протокола ФИО1 согласился его подписывать, а также согласился подписать вынесенное в отношении него административное постановление (л.д.10); схемой дислокации дорожных знаков и нанесения дорожной разметки по <адрес> (пересечение с <адрес> (л.д. 11); постановлением делу об административном правонарушении 1№ от 16.10.2018г. (л.д. 9), в котором подробно расписаны обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, показаниями инспектора ФИО2, допрошенного при рассмотрении жалобы об обстоятельствах выявления и составления административного материала в отношении ФИО1; фотографией, представленной в суд представителем ФИО1 при рассмотрении дела, на которой изображён автомобиль, которым управлял ФИО1 и которая со слов представителя ФИО1 была сделана 16.10.2018 г.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным И(ДПС) ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2, находившимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не имеется.

Рапорт оформлен в соответствии с требованиями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять изложенным в нём данным не имеется.

Имеющиеся в деле фактические данные позволяют установить, что ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Отсутствие в обжалуемом постановлении указания на нарушение п. 1.3 ПДД не влияет на доказанность вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП, и не изменяет объем предъявленного ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, а не за конкретный пункт ПДД, в обжалуемом постановлении и протоколе указано, что ФИО1 управляя автомобилем нарушил требования дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 поставил автомобиль на стоянку отведенную для стоянки транспортных средств инвалидов.

Порядок привлечения ФИО1 должностным лицом И(ДПС) ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2, к административной ответственности не нарушен.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Довод заявителя при рассмотрении жалобы о том, что один и тот же инспектор, составил и протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении, что является по мнению заявителя нарушением, основан на ошибочном толковании закона и поэтому не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Так согласно пункту 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ.

Согласно пункту 157 Административного регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Оценив совокупность приведенных доказательств, должностное лицо И(ДПС) Г ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО2 пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения является обоснованным, основан на представленных доказательствах, которые оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод заявителя о том, что нарушение требования, предписанного дорожными знаками 6.4, 8.17, в рассматриваемом случае вменено неправомерно, поскольку указанный дорожный знак не мог быть виден в направлении, по которому 16.10.2018г. двигалось указанное транспортное средство (по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>), так как они были установлены лицевой стороной в направлении движения по <адрес> от <адрес>, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки (стоянки) транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, расположенных в <адрес> вблизи пересечения с <адрес> (по правой стороне, двигаясь от <адрес>) установлены дорожные знаки 6.4 «Парковка» и 8.17 «Инвалиды» (л.д.11).

При парковке автомобиля возле <адрес> в <адрес> ФИО1 должен был руководствоваться требованием дорожных знаков 6.4 «Парковка» и 8.17 «Инвалиды», которые как установлено в судебном заседании расположены лицевой стороной к дороге, и при повороте автомобиля ФИО1 (при заезде на стоянку) не мог не заметить вышеуказанные знаки, при этом суд обращает внимание на то, что на фотографии, представленной в суд при рассмотрении жалобы заявителем однозначно видно, как автомобиль под управлением ФИО1 находится в непосредственной близости со знаком, где обозначены таблички знака 6.4 «Парковка» и табличка 8.17 «Инвалиды» и не заметить их не возможно, действие знаков 6.4 "Место стоянки" и 8.17 "Инвалиды" распространялось на место, где ФИО1 была осуществлена остановка транспортного средства.

Доводы автора жалобы о том, что дорожный знак 6.4 "Место стоянки" и табличка 8.17 "Инвалиды" установлен с нарушением требований пунктов 4.3 и 5.1.4 ГОСТА Р 52289-2004 "Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", не принимаю во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было.

Согласно пункту 4.3 ГОСТА Р 52289-2004 "Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 Приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

В силу пункта 5.1.4 указанного выше ГОСТА расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Как усматривается из представленной заявителем фотографии, дорожный знак 6.4 "Место стоянки" и табличка 8.17 "Инвалиды" не закрыты какими-либо препятствиями и видимость дорожного знака и таблички, соответствует требованиям пункта 5.1.4 указанного выше ГОСТА.

Иные обзорные снимки, представленные заявителем в судебное заседание, суд во внимание не принимает поскольку, они не относятся к существу рассматриваемого дела, потому как по мнению суда данные фотографии сделаны в другой временной период, не относящийся к дате совершения ФИО1 административного правонарушения.

Обжалуемое постановление должностного лица, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Другие доводы, указанные в жалобе и при рассмотрении жалобы в суде не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 16.10.2018 года И(ДПС) ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2 в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.


Судья: С.А. Белогрудова