Решение № 2-1890/2024 2-1890/2024~М-779/2024 М-779/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1890/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2 которым просят взыскать задолженность по кредитному договору <номер>(ранее <номер> от <дата>), возникшей за период с <дата> по <дата> в размере <номер> а также государственную пошлину <номер>.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> между ФИО7 и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым сумма кредита составила <номер> рублей и предоставлена была на <номер> месяца с взиманием за пользование кредитом <номер>% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил. Ответчик же ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <номер>. <дата> АКБ Банк Москвы был реорганизован в форме присоединения к ФИО8. После реорганизации договор <номер> был изменен на <номер>. <дата>. между банком и ФИО9 был заключен договор цессии <номер>/ДРВ, в соответствии с которым все права требования к ответчику перешли к истцу. В связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ФИО13 и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым сумма кредита составила <номер> рублей и предоставлена была на <номер> месяца с взиманием за пользование кредитом <номер>% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил. Ответчик же ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <номер>. <дата> ФИО10 был реорганизован в форме присоединения к ФИО11. После реорганизации договор <номер> был изменен на <номер>. <дата>. между банком и ФИО12 был заключен договор цессии <номер>/ДРВ, в соответствии с которым все права требования к ответчику перешли к истцу..

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ответчик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В силу ст. 811 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, договор подлежит расторжению, а сумма займа вместе с процентами досрочному возврату.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины в размере <номер>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 задолженность по кредитному договору <номер>(ранее <номер> от <дата>), возникшей за период с <дата> по <дата> в размере <номер>., а также государственную пошлину <номер>.

.
.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.