Постановление № 22-6622/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 1-361/2020

судья Писаренко С.А. № 22-6622/2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.

защитника – адвоката Баранова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шелтушева С.С. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Учкекен, Малокарачаевского района Ставропольского края, гражданин РФ, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, имеющий среднее образование, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

мера процессуального принуждения оставлена без изменения – в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения постановлено отменить;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Баранова П.А. об изменении приговора суда, мнение прокурора Сборец Н.А., просившей оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, 16 августа 2020 года, примерно в 01 час 10 минут, приведя двигатель в рабочее состояние, стал передвигаться на нем, по улицам города Кисловодска Ставропольского края. Впоследствии автомобиль был остановлен сотрудниками ДСП ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску на участке местности, расположенном в 750 метрах в южном направлении от дома №1 по улице Промышленной в городе Кисловодске Ставропольского края, по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. В 01 час 50 минут 16 августа 2020 года сотрудником ДСП ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого он оказался, и, в 02 часа 00 минут 16 августа 2020 года, на основании ст.27.12 КРФ об АП, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался, в результате чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Шелтушев С.С., не согласен с приговором суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишением нрава заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. В ходе проверки материалов характеризующих личность ФИО1 было установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей не состоит, имеет исключительно положительную характеристику. Также к материалам была приобщена справка о наличии инвалидности у его несовершеннолетней дочери ФИО2, за которой он уход и которая нуждается в постоянных поездках к врачам, и настоящее время только её отец за ней ухаживает и в связи с чем он нуждается в наличии транспортного средства, а его отсутствие негативно скажется на благосостоянии и здоровье семьи. Считает что данные обстоятельство были учтены судом лишь формально. Просит приговор в части назначения дополнительного наказания отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Веха Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя против применения данной процедуры не имелось, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Убедившись в отсутствии препятствий в рассмотрении уголовного дела судом, а также проверив соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судом постановлен обвинительный приговор по предъявленному ФИО1 обвинению, с которым он полностью согласился.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в жалобе.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд принял во внимание сведения о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в наркологическом отделении не состоит, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО2, которая является «ребенком-инвалидом», что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Поэтому с доводами адвоката об оставлении без внимания характеризующих личность его подзащитного данных суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что все сведения о личности виновного учтены судом должным образом.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2, суд не установил и, тщательно проанализировав совокупность сведений о его личности, с учетом конкретных обстоятельств дела сделал вывод о достижении целей наказания и восстановления социальной справедливости при назначении виновному основного наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого наказания или применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, одновременно указав на необходимость лишения ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

Проверяя доводы стороны защиты об отмене назначенного ФИО2 дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве дополнительного наказания по указанной статье, является обязательным, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, допускающей возможность не назначать дополнительное наказание, являющееся обязательным, суд первой инстанции не установил, равно как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному, согласуется с принципом справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения данного вида наказания основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шелутшева С.С. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 18 декабря 2020 года.

Судья