Апелляционное постановление № 10-17/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 10-17/2020

Дело № 10-17/2020

Судья Лысенко К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – <данные изъяты>

с участием осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката <данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Емельянова И.В. на:

постановление мирового судьи <данные изъяты>, которым заменено ФИО1 осужденному приговором мирового судьи <данные изъяты> по ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 7000,00 рублей иным наказанием в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, его защитника, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> года представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю <данные изъяты> о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении ФИО1 <данные изъяты> удовлетворено. Заменено Татарину <данные изъяты>, осужденному приговором мирового судьи <данные изъяты> года по ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 7000,00 рублей иным наказанием в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник осужденного ФИО1 – адвоката <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении представления. В жалобе заявитель указал, что ни приговор мирового судьи <данные изъяты> года, ни апелляционное постановление <данные изъяты> года не содержат разъяснений о порядке исполнения назначенного ФИО1 наказания, в том числе в части сроков его исполнения, возможности обращения в суд, постановивший приговор, с ходатайством о рассрочке, либо отсрочке исполнения назначенного наказания, а также органа, контролирующего исполнение наказания. Кроме того, с постановлением о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> ФИО1 ознакомился только <данные изъяты>, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии злостности со стороны ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку электронная подпись должностного лица, вынесшего указанное постановление, не прошла проверку, в связи с чем, постановление фактически подписано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая постановление мирового суда мотивированным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и противоречащими уголовно-процессуальному закону РФ, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Подпункта «б» п.2 ст. 397 УПК РФ определяет, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания обязательных работ, в соответствии со статьей 49 УК РФ.

В порядке ч.1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пункте 2 ст. 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

В соответствии с п. 5.3, п.5.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» если наказание, которым заменяется штраф, не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок этого наказания не может превышать верхнего предела и не может быть ниже нижнего предела, установленных для него Общей частью УК РФ.

Согласно п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Судом установлено, что приговор мирового судьи <данные изъяты> вступил в законную силу <данные изъяты> года и был направлен в Межрайонный ОСП УФССП России по городу Севастополю для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе об уплате штрафа по приговору мирового судьи <данные изъяты>, установлен до <данные изъяты>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> вручено должнику лично, под подпись. ФИО1 разъяснены положения ст. 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафа.

Сумма штрафа в добровольном порядке после получения копии указанного постановления выплачена не была.

Учитывая непринятие должником мер, направленных на уплату штрафа, и в целях обеспечения принципа неотвратимости наказания, руководствуясь ч.9 ст. 103 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.32 УИК РФ, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю <данные изъяты> направил представление о замене штрафа осужденному ФИО1 другим видом наказания.

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о злостном уклонении осужденного ФИО1 от уплаты штрафа и целесообразности удовлетворения представления о замене осужденному наказания в виде штрафа иным видом наказания, а именно обязательными работами.

Довод защитника осужденного ФИО1 – адвоката <данные изъяты> относительного отсутствия в приговоре указания о порядке и сроках уплаты штрафа, не основан на законе, поскольку положения ст.ст. 308, 309 УПК РФ не содержат требований об указании сроков уплаты штрафа, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от исполнения наказания в виде штрафа не имеется.

Утверждение заявителя о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства не основано на законе, поскольку, как было установлено мировым судом, в ходе подписания данного постановления электронной подписью произошел технический сбой, что, в свою очередь, не свидетельствует о необходимости его подписания простой подписью.

Иные доводы защитника осужденного – адвоката Емельянова И.В., изложенные в апелляционной жалобе, и ФИО1 апелляционный суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, указанные доводы были предметом рассмотрения в мировом суде и правомерно были отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Емельянова И.В. – без удовлетворения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя