Апелляционное постановление № 10-17/2020 1-89-11/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 10-17/2020

Дело № 1-89-11/2020 Судья первой инстанции: Макаров И.Ю.

№ 10-17/2020 Судья апелляционной инстанции: Кулинская Н.В.

УИД № 91MS0089-01-2020-000357-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Кулинской Н.В.

При секретаре - Туйгуновой Ш.У.

С участием:

Помощника прокурора г. Феодосии - Шевченко А.Ю.

Защитника адвоката - Сошнева И.В. Осужденного - Харитоненко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Феодосии юриста 1 класса Бобрика Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 23 июня 2020 года, которым

Харитоненко Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2006 г.р., 2008 г.р., официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 17.12.2019 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто 25.03.2020 г.),

осужден по ч. 1 ст. 167 (по эпизоду от 08.12.2019 г.), ч. 1 ст. 167 (по эпизоду от 09.12.2019 г.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Мера пресечения в отношении Харитоненко Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч. 10 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кулинской Н.В. по делу, выступление прокурора Шевченко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения защитника Сошнева И.В. и осужденного Харитоненко Ю.В., полагавших необходимым рассмотрение апелляции прокурора на усмотрение суда, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 23 июня 2020 Харитоненко Ю.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.167 УК РФ (по эпизоду от 08.12.2019 г.) и по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 09.12.2019 г.), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своем апелляционном представлении заместитель прокурора г. Феодосии Бобрик Р.Г., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, квалификацию деяния и доказанность вины ФИО1, полагает приговор суда первой инстанции незаконным, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, указывает, что вопреки требованиям п. 4 ст. 304, п. 4 ст. 307 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при назначении уголовного наказания осужденному не учтено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 17.12.2019 г. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 120 часам обязательных работ, которые отбыл 25.03.2020 г.

Поскольку, преступления, за которые ФИО1 был осужден обжалуемым приговором, были совершены им до осуждения приговором от 17.12.2019 г., то окончательное наказание подлежало назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора мирового судьи от 23.06.2020 г. не указана дата предыдущего приговора и сведения об отбытии наказания.

В связи с чем, считает, что приговор мирового судьи от 23.06.2020 г. подлежит изменению, а именно в части назначения окончательного наказания осужденному по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также в части указания в его вводной части данных, которые могут быть учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного производства, согласился с предъявленным им обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя, удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особо порядка принятия судебного решения.

Предусмотренные статьями 315, 316 УПК Российской Федерации порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В соответствии со ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым изложена с указанием обстоятельств обоих эпизодов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в которых ФИО1 обвиняется, а не которые установлены судом.

Данные обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 было допущено неправильное применение уголовного закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона, в связи с чем, считает необходимым отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Доводы, указанные заместителем прокурора, подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения закона, и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 38917, 38922, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий, судья Н.В.Кулинская