Апелляционное постановление № 10-17/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 10-17/2020

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым

в составе: председательствующего судьи

- Смаль А.А.,

при секретаре

- ФИО4,

прокурора

- ФИО5,

осужденного

- ФИО3,

защитника

- адвоката ФИО6,

потерпевших

ФИО13, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенный в МУП «ФИО2» оператором-парковщиком, со средним образованием, военнообязанного, t зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом АР Крым по ст. 146 ч.2, ст. 152 ч.3, ст. 186 ч.2 УК Украины к 10 годам лишения свободы (наказание отбыто полностью)

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию виде 1 года лишения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию виде 9 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей осаженного ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поставлено судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, суд –

УСТАНОВИЛ

Согласно приговора суда, ФИО3 признан виновным и осужден за умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:45 час. возле магазина «<адрес>» на <адрес> в <адрес>, в состоянии

Кроме того, ФИО3 признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО7 совершенную ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в <адрес>

Кроме того, ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное повреждение имущества потерпевшего ФИО7,, повлекшее причинение значительного ущерба на сумму 5250 рублей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе частного домовладения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в <адрес>

Преступление совершены осужденным ФИО11, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить.

Так, апеллянт указывает, что судом первой инстанции признавая обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО3 рецидив преступления, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч.2,3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции началом срока отбытия наказания определен день вынесения приговора, что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ поскольку срок наказания в виде лишения свободы считается день вступления приговора в законную силу.

Также, государственный обвинитель указывает, что в резолютивной части приговора судом неверно определено местом отбытия наказания колония строгого режима, тогда как п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрено местом отбытия наказания - исправительная колония строгого режима.

Кроме того, апеллянт указывает, что в нарушение ст. 308 УПК РФ, поскольку отсутствует ссылка на часть ст. 69 УК РФ в соответствии с которой осужденному ФИО3 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений.

Осужденный ФИО3 апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, в связи с тем, что он является несправедливым, поскольку ему было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, его личности осужденного и является чрезмерной суровым.

Так осужденный указывает, что он имеет на иждивении малолетнего ребёнка, чистосердечно раскаялся в содеянном, что, по его мнению, не в должной степени было учтено при постановлении итогового судебного решения судом первой инстанции.

Заслушав прокурора, который поддержал апелляционные представление, осужденного и его защитника – адвоката ФИО6, который поддержал апелляцию осужденного, потерпевшего ФИО12, который поддержал апелляционную жалобу осужденного, потерпевшего ФИО10, который просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 389.15 УПК РФ, а именно в связи с его несправедливостью.

Так, из положений части 2 статьи 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

При этом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения статьи 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако, судом первой интонации указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Назначая наказание ФИО3 суд учел наличие отягчающих обстоятельств - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив преступлений, фактически применил положения, части второй статьи 68 УК РФ, при этом не нашел оснований для применения положений части третьей статьи 68 УК РФ.

Так же судом не учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства – признания вины в связи с чем, осужденному назначено чрезмерно строгое наказание.

Принимая во внимание тот факт, что осужденный ФИО3 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, а также учитывая наличие исключительно положительной характеристики с места работы – МУП МУ городской округ ФИО14 «ФИО2», суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания ФИО3 следует применить положения части 3 статьи 68 УК РФ по всем эпизодом совершенных преступлений.

При этом, неверными являются доводам осужденного в апелляционной жалобе о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступления за которое осужден ФИО3 относятся к категории преступлений небольшой тяжести

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и доводы апелляционного представления.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе и неправильное применения уголовного закона.

В силу части 7 статьи 302 УПК РФ, постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.

При этом началом срока отбывания наказания в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ необходимо признавать дату вступления приговора в законную силу.

Поэтому суд считает необходимым изменить приговор в части исчисления срока наказания.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует, что судом первой инстанции верно назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Однако, в нарушение ст. 308 УПК РФ отсутствует ссылка на часть ст. 69 УК РФ в соответствии с которой, осужденному назначено окончательное наказание по совокупности преступлений.

Так же, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что в резолютивной части приговора судом неверно определено местом отбытия наказания колония строгого режима, тогда как п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрено местом отбытия наказания - исправительная колония строгого режима.

При этом, судом правильно применена норма уголовного закона, при определении вида исправительного учреждения.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Приговор Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание вины в совершенных преступлениях и положительную характеристику с места трудоустройства.

Применить положения части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3

смягчить осужденному ФИО3 наказание:

по ч.1 ст. 112 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 167 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Судья Смаль А.А.