Апелляционное определение № 1-134/2026 22-525/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 39RS0001-01-2025-009736-77

Председательствующий – Пересечанская А.С. (дело № 1-134/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

17 апреля 2026 года г. Калининград

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

судей Рус Л.Р., Станкевич Т.Э.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Калининградской области ФИО4,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Скоробогатовой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Скоробогатовой И.Р. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.02.2026, которым

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 08.06.2016 Московским районным судом г. Калининграда по п.п. «а», «в», «г» «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.11.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима. 02.02.2021 освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведён зачёт в срок отбытия наказания периода содержания ФИО1 под стражей в период с 08.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 08.09.2025 в период времени с 02 часов до 06 часов, в помещении, расположенном на территории автосервиса «Авто Дом» по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО5, взял в правую руку со стола предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, используемый в качестве оружия, и умышлено нанес указанным предметом ФИО5 не менее одного удара в живот, в результате чего ФИО5 причинено телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения эпигастральной области живота, проникающего в брюшную полость с повреждением ободочной кишки, что является опасным для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считает его суровым, поскольку он в ходе предварительного и судебного следствий признавал вину, раскаялся в содеянном, добровольно в объяснениях от 08.09.2025 сообщил о совершенном преступлении, что суд признал в качестве явки с повинной, активно способствовал расследованию преступления, давал подробные и правдивые показания, оказал незамедлительную помощь потерпевшему, дождавшись приезда скорой помощи и сотрудников полиции, сообщил о случившемся супруге потерпевшего, принес извинения потерпевшему, который его простил, предлагал последнему помощь в виде компенсации морального вреда, от которой тот отказался. Отмечает, что у него имеются хронические заболевания, престарелая мать-инвалид, нуждающаяся в уходе, а также несовершеннолетний ребенок на иждивении. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в части назначенного осужденному наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Приводя перечень признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, полагает, что при определении вида и размера наказания суд фактически их не учел, а также не принял во внимание и не дал оценку доводам стороны защиты о возможности признания их исключительными, позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего, поскольку именно недостойное поведение потерпевшего явилось поводом совершения осужденным преступления, отмечая при этом, что потерпевший Потерпевший №1 в рабочее время, на рабочем месте допустил распитие спиртных напитков с ФИО1, не препятствовал осужденному употреблению алкоголя в большом количестве и сам находился в состоянии опьянения, потерпевшего устраивало, что спиртные напитки приобретались за деньги осужденного, а когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 стал выгонять ФИО1 на улицу, зная, что в ночное время тот не сможет уехать в <адрес>. Указывает, что именно из-за подобного недостойного и бесчеловечного поведения потерпевшего, ФИО1, будучи обиженным на потерпевшего, нанес последнему ранение, а увидев последствия своих действий, принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, однако судом данное обстоятельство не учтено. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав в приговоре свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО1, признавшего факт нанесения ФИО5 удара ножом, подтверждается показаниями самого ФИО1, из которых следует, что в ночь на 08.09.2025 в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО5 в автосервисе по вышеуказанному адресу Потерпевший №1 попросил его уйти, на что он, обидевшись, взял со стола нож и нанес им один удар в живот ФИО5, где оставил нож, не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Далее он позвонил жене ФИО5, а также в службу «112».

Данные показания осужденного ФИО1 согласуются с исследованным судом протоколом проверки его показаний на месте от 24.10.2025, согласно которому ФИО1, подтвердив ранее данные показания, указал на место совершения преступления и описал способ нанесения им ФИО5 удара ножом в область живота.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что 07.09.2025 в ночное время к нему в автосервис пришел ФИО1, с которым они распивали водку, после чего ФИО1 взял со стола нож и нанес ему один удар ножом в область живота. После этого приехала его супруга и скорая помощь, оказавшая ему медицинскую помощь.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО5, последний указал на ФИО1, как на лицо, нанесшее ему удар ножом, а также о возникшем конфликте между ними из-за просьбы Потерпевший №1 покинуть помещение автосервиса.

Кроме того, вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается исследованным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 нанес Потерпевший №1 колото-резаное ранение в область живота, обнаружены и изъяты предметы со следами бурого цвета. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО9 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены ФИО1 и Потерпевший №1, выходящие из автосервиса, данный свидетель подтвердила факт выдачи видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием потерпевшего, обвиняемого и его защитника, Потерпевший №1 и ФИО1 узнали каждый себя и друг друга на видеозаписях с камер видеонаблюдения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, супруги потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:52 ей позвонил мужчина по имени ФИО3 и сообщил, что ее мужа ранили ножом. Прибыв в автосервис около 06:00 того же дня она обнаружила Потерпевший №1, истекающего кровью в области живота, а также на месте присутствовал мужчина по имени ФИО3, который сообщил, что вызвал скорую помощь.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 опознала ФИО1, как мужчину, находившегося ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 в автосервисе.

Аналогичные по содержанию сведения содержатся в оглашенных показаниях свидетеля ФИО10, которой от Свидетель №1 стало известно о нанесении Потерпевший №1 удара ножом в автосервисе и нахождении там мужчины по имени ФИО3.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, медицинских работников скорой медицинской помощи, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:33 поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, был обнаружен Потерпевший №1 с отрытой раной брюшной стенки, его доставили в больницу. Ножа в помещении не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 причинено одиночное колото-резаное ранение эпигастральной области живота (верхняя центральная область живота, расположенная под грудиной и над пупком в проекции желудка), проникающее в брюшную полость с повреждением ободочной кишки, корня брыжейки тонкой кишки, что является опасным для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья. Данное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего.

Из выводов дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия след пальца руки, оставлен ФИО1

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд обоснованно признал их достоверными и не противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам. Показания указанных лиц последовательны и логичны, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела не содержат, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, совокупность которых изложена судом.

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего дела в его материалах не содержится, оснований для оговора ими ФИО1 судебной коллегией также не установлено.

Учитывая орудие совершения преступления, характер и локализацию нанесенного удара ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего – в область живота, судом верно установлено наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и дал им правильную юридическую оценку по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обосновано признал:

- рецидив преступлений, вид которого суд определил как опасный, ввиду наличия у ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы и вновь осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы;

- совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден показаниями осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. Состояние опьянения, исходя из материалов дела, привело к утрате способности ФИО1 критически относиться к своим действиям, ослаблению контроля за своим поведением и способствовало совершению указанного преступления. Вывод суда о признании данного обстоятельства отягчающим мотивирован в приговоре с учетом требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обосновано признал явку с повинной, в качестве которой учел объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаниях, в том числе о способе совершения преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выраженное в вызове скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшему, принявшего эти извинения, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери-инвалиду престарелого возраста, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом учитывались требования ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания исключительно в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает. Оснований для переоценки отвечающих закону приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, законно, справедливо, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Суд правильно пришел к выводу о том, что установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, не свидетельствуют о наличии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, и оценив имеющие юридическое значение при назначении наказания обстоятельства, обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о непризнании судом смягчающим наказание обстоятельством принятие ФИО1 мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство признано судом таковым.

Как установлено судом первой инстанции, действия осужденного ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были обусловлены произошедшим между ними конфликтом в результате просьбы потерпевшего покинуть помещение автосервиса, и с учетом окружающей обстановки не свидетельствовали о создании потерпевшим какой-либо угрозы жизни и здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, проанализировав обстоятельства, предшествующие преступлению, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания поведения потерпевшего противоправным либо аморальным, распитие Потерпевший №1 на рабочем месте спиртных напитков с ФИО1, просьба Потерпевший №1 уйти ФИО1 в ночное время и обида ФИО1 на потерпевшего - не являются основанием для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Противоречий в выводах суда не содержится, с мотивами такого решения судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание - в исправительной колонии строгого режима, судом определён правильно.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены судом верно.

Указание во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ может быть устранено правильным указанием в апелляционном определении на п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом того, что приговор является единым процессуальным документом, и указанное является явной технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи