Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-48/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сызрань 04 февраля 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

при секретаре: Шутихиной Е.С.,

с участием ФИО2, его защитника – адвоката Кузиной Н.В., предъявившей удостоверение № *** и ордер № *** от 09.01.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения № 10-2/19 в отношении:

ФИО2, * * *, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, и апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО3 от 04 декабря 2018 года, которым уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 04.12.2018 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии последнего состава преступления.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 04 декабря 2018 года, ссылаясь на то, что судебное разбирательство по делу не проводилось, его предложение о порядке проведения разбирательства судом не рассмотрены, сам частный обвинитель в суд не явился. Однако, мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. По подобному заявлению Потерпевший №1 ранее 18.05.2018г. мировым судьей Лебедевой Н.В. уже принималось постановление о прекращении уголовного дела, которое было отменено судом апелляционной инстанции 14.06.2018 г. в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. При этом мировому судье разъяснено, что прекращая производство по делу частного обвинения в связи с отказом частного обвинителя от обвинения необходимо руководствоваться ч.5 ст. 321, ч.2 ст. 254, ч.7 ст. 246 и п.1 или п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Однако, вынося постановление от 4.12.2018г. мировой судья не учел данные требования и допустил нарушения ч.8 ст. 302 УПК РФ, в силу которой если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор. Таким образом в вынесенном постановлении от 4.12.2018г. имеют место быть несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основаниям для отмены или изменения судебного решения. В связи с чем просит постановление суда первой инстанции от 4.12.2018г. отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка судебного района г. Сызрани.

В суд апелляционной инстанции 14.01.2019г. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФИО2 указывает на нарушение мировым судьей при вынесении постановления от 4.12.2018г. порядка уголовного судопроизводства, в частности ч.5 ст. 321 УПК РФ, согласно которой судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем, не выяснены мотивы отказа обвинителя от обвинения, отклонен предложенный подсудимым порядок рассмотрения уголовного дела, изложенный в заявлении от 4.12.2018г., подсудимому не предоставлено слово для выступления в судебных прениях и последнее слово. К тому же постановляющая часть не соответствует описательно-мотивировочной части, поскольку отказ от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, но в постановлении от 4.12.2018г. уголовное дело прекращено только на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В связи с чем просит постановление мирового судьи от 4.12.2018г. отменить и вынести по делу оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

В суд апелляционной инстанции 24.01.2019г. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФИО2 указывает на то, что в постановлении мировой судья применила не подлежащую применению ч.2 ст. 24 УПК РФ, поскольку преступность и наказуемость деяния по ч.1 ст. 128.1 УК РФ не были устранены новым уголовным законом и действует до настоящего времени, в связи с чем мировой судья признала его виновным в совершении указанного преступления, которого он не совершал и освободила от уголовного преследования в соответствии с ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с несуществующими изменениями ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем он просит просьбу о передаче уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка оставить без удовлетворения в связи с отказом, в связи с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ провести проверку по уголовному делу в полном объеме и принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ и п. 6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал доводы дополнений к апелляционной жалобе, просил постановление мирового судьи от 4.12.2018г. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник – адвокат Кузина Н.В. поддержала доводы, приведенные ФИО2

Частный обвинитель Потерпевший №1 надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило, вместе с тем последний в телефонограмме попросил рассмотреть уголовное дело без его участия, заявление об отказе от частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ поддерживает.

В силу ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. В связи с тем, что в силу п. 3 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ участие частного обвинителя Потерпевший №1 в судебном заседании апелляционной инстанции не является обязательным, поскольку им не подана апелляционная жалоба на обжалуемое ФИО2 постановление, судебное заседание проведено в его отсутствие в силу отсутствия препятствий к рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по заявлению Потерпевший №1 об отказе о частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, мировой судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, частный обвинитель Потерпевший №1 5.03.2018г. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку последний 26.09.2017 г. в 14 час. 30 мин. в зале судебного заседания № 7 мирового судьи судебного участка № 80 г. Сызрани, Самарской области умышленно распространил клевету, т.е. заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство частного обвинителя и подрывающие его репутацию.

В ходе рассмотрения мировым судьей названного заявления Потерпевший №1 в порядке частного обвинения, частным обвинителем ( потерпевшим) Потерпевший №1 было подано заявление, согласно которому он просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с отказом от частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Данное письменное заявление было представлено им мировому судье и обозревалось мировым судьей в судебном заседании, и с учетом мнения участников процесса ( подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Кузиной Н.В.), не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, было постановлено вышеуказанное окончательное судебное решение, что подтверждается протоколом судебного заседания и письменным заявлением Потерпевший №1

Согласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 321 УПК РФ, обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель – по уголовным делам частного обвинения.

Согласно ч.5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от обвинения.

Согласно ч.7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ, только государственный обвинитель наделен правом отказа от обвинения с изложением суду мотивов отказа. Отказ же частного обвинителя от обвинения для мирового судьи является обязательным основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Отказ частного обвинителя от обвинения может быть совершен как в пассивной форме в виде неявки в судебное заседание в суд без уважительных причин ( ч.3 ст. 249 УПК РФ), так и в активной форме, т.е. в виде заявления об отказе от поддержания частного обвинения.

По данному делу, частный обвинитель Потерпевший №1 письменно отказался от обвинения, и поэтому мировой судья обязан был прекратить уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, прекратил уголовное дело по заявлению Потерпевший №1, который отказался от предъявленного обвинения, в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку отказ частного обвинителя от предъявленного обвинения влечет безусловное прекращение производства по уголовному делу.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что мировой судья обязан был прекратить производство по данному уголовному делу по основаниям предусмотренным п.1 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ одновременно, судом не принимаются, поскольку опровергаются вышеизложенными основаниями и они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ, пунктами 3 и 6 части 1 статьи 27 УПК РФ, а также при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Только в данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Однако, таких оснований для прекращения уголовного дела в суде первой инстанции у мирового судьи установлено не было, в связи с чем проведения производства по уголовному делу частного обвинения, как того просил ФИО2 в суде апелляционной инстанции, не требовалось.

При принятии обжалуемого решения мировым судьей соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие разрешение данного вопроса. Выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основания, по которым мировой судья прекратил уголовное дело по заявлению частного обвинителя Потерпевший №1 изложены в описательно-мотивировочной части постановления и оснований сомневаться в их правильности не имеется. Не согласиться с выводами мирового судьи апелляционная инстанция не находит оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные решения должны быть ясными и понятными, не иметь противоречий по своему содержанию.

В то же время постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Так в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей ошибочно указано, что таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу частного обвинения в связи с поступлением от частного обвинителя Потерпевший №1 заявления об отказе от обвинения по ч.2 ст. 24 УПК РФ и руководствуется при этом ч.2 ст. 24 УПК РФ, вместо ч.1 ст. 24 УПК РФ, что очевидно и подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 04.12.2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии последнего состава преступления, изменить: уточнить в описательно – мотивировочной части постановления, что таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу частного обвинения в связи с поступлением от частного обвинителя Потерпевший №1 заявления об отказе от обвинения по ч.1 ст. 24 УПК РФ и руководствуется при этом ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В. Варламова