Решение № 12-120/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 12-120/2024

Дело № 12-120/2024

29MS0070-01-2024-003511-77


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 20 ноября 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивкова И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника ФИО3,

должностного лица – ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по НАО ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 27 сентября 2024 года № 4-954/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 27 сентября 2024 года № 4-954/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С указанным постановлением не согласился ФИО1 и обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное правонарушение было выявлено и зафиксировано на фото и личный видеорегистратор автомобиля ФИО4 Полагает, что в данном случае, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, наказание должно быть назначено в виде штрафа в размере 5000 рублей. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует указание о свидетелях, рапорте инспектора, составившего протокол, о видеозаписи. Считает, что схема административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он начал обгон транспортного средства <данные изъяты> в месте разрыва сплошной линии разметки и завершил маневр в месте разрыва сплошной линии разметки, не пересекая последнюю. В схеме отсутствуют сведения о наименовании улиц, расположение дорожных знаков. Указывает, что схема составлена ДД.ММ.ГГГГ одним инспектором ДПС, а изменения в схему внесены ДД.ММ.ГГГГ другим инспектором ДПС. В нарушение требований закона мировым судьей не были исследованы материалы дела в полном объеме, а он не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания мировым судьей он извещался посредством СМС-сообщения, на что соответствующего согласия не давал. Кроме того, мировым судьей в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела и предоставлении времени для обеспечения участия в судебном заседании защитника, дело было рассмотрено без его участия и участия защитника, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по доводам и основаниям в ней изложенным, указали, что правонарушения ФИО1 не совершал, обгон транспортного средства был произведен с соблюдением требований Правил дорожного движения. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 участвовать не мог, поскольку находился на приеме у врача.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав ФИО1, защитника ФИО3, должностное лицо ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пунктов 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения РФ при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № регион, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1. При этом ранее постановлением начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1.1 указанных Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Обосновывая вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении от 27 сентября 2024 года сослался на: протокол об административном правонарушении от 24 июля 2024 года №, схему места административного правонарушения от 01 июля 2024 года, обращение ФИО6 от 01 июля 2024 года, фотоматериалом, приложенным к обращению ФИО6; карточку операций с водительским удостоверением, карточку учета транспортного средства; копию постановления начальника отдела Госавтоинспекции УМВД РФ по НАО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 16 июня 2024 года; видеоматериалы.

Между тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта "г" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство подавшее сигнал поворота налево.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, исследованной судом апелляционной инстанции ФИО1, совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено.

Из схемы места правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении следует, что на месте правонарушения нанесена как сплошная, так и прерывистая линии разметки, маневр обгона начат на сплошной линии разметки.

Согласно проекту организации дорожного движения дороги по <адрес>, поступившему по запросу суда, на месте правонарушения нанесена как сплошная, так и прерывистая линии разметки.

При рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ указана видеозапись. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2024 года видеозапись мировым судьей исследована не была.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в представленных по делу доказательствах противоречия, касающиеся события административного правонарушения, мировым судьей при рассмотрении дела не устранены, видеозапись в судебном заседании не исследовалась, в связи с чем суд приходит к выводу, что обстоятельства административного правонарушения не доказаны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 27 сентября 2024 года № 4-954/2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 27 сентября 2024 года № 4-954/2024 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>