Приговор № 1-226/2018 1-8/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-226/2018

Дело № 1-8/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретарях Фрейман М.А., Паркаевой Н.В., Моисеевой О.Л., с участием: гособвинителей - помощников военного прокурора Смоленского военного гарнизона ФИО7 и ФИО8, заместителя военного прокурора Смоленского военного гарнизона ФИО9, защитника - адвоката Гарбацевича С.М., подсудимого ФИО10, рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных (соответственно) ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 285 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО10 виновен в едином продолжаемом, повлекшем тяжкие последствия, использовании лицом, выполнявшим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинившем существенный вред охраняемым законом интересам государства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО10 в период времени в том числе и с 10 сентября 2014 года по 22 июля 2015 года работал в Федеральном казённом предприятии «<данные изъяты>» (далее по тексту приговора - Предприятие). В указанный период времени подсудимый являлся старшим инженером-инспектором инспекции технического надзора территориального управления Предприятия.

В силу возложенных на ФИО10 положениями его должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ руководителем территориального управления Предприятия (далее по тексту приговора - Инструкция), служебных полномочий, основной трудовой функцией и задачей подсудимого являлся контроль за строительством зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения. Этот контроль включал в себя систематическую проверку соответствия объёмов, стоимости, методов, технологий и качества выполняемых строительно-монтажных работ утверждённым проектам и сметам, а также строительным нормам и правилам, стандартам, и другим нормативно-правовым документам.

В частности, положениями упомянутой Инструкции на подсудимого возлагались обязанности по:

контролю хода выполнения планов капитального строительства;

соответствию объёмов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых при тех работах материалов, изделий и конструкций, утверждённой проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям;

своевременному выявлению дефектов и нарушений в производстве строительно-монтажных работ, и информированию о таких дефектах и нарушениях как руководства Предприятия, так и руководства организаций, непосредственно выполняющих те строительно-монтажные работы;

принятия мер к устранению выявленных дефектов и нарушений при производстве строительно-монтажных работ;

выявлению причин нарушения установленных сроков строительно-монтажных работ и ухудшения качества таковых работ, и принятию мер к устранению подобных причин;

приостановлению производства строительно-монтажных работ в случае выявления грубых нарушений положений строительных норм и правил при производстве тех работ, а также в случае применения при работах недоброкачественных материалов и изделий; при подобном приостановлении подсудимый был обязан делать соответствующую запись в общем журнале производства строительно-монтажных работ;

контролю качества устранения организациями, непосредственно ведущими строительно-монтажные работы, выявленных недоделок и дефектов;

осуществлению технической приёмки законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформлению необходимой документации при этой приёмке, - в частности, по подписанию актов приёмки выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2, утверждённой постановлением № 100 от 11.11.1999 г. Госкомстата РФ (далее по тексту приговора - Акт приёмки КС-2);

участию в работе комиссий по приёмке строительных объектов и при сдаче тех объектов в эксплуатацию.

Положениями Инструкции на ФИО10 возлагалась ответственность за несоответствие подготовленных или завизированных им документов как нормам действующего законодательства, так и экономическим интересам Предприятия, а также за точность сведений в представляемой подсудимым руководству Предприятия документации.

В частности, при осуществлении ФИО10 его служебных полномочий подсудимый должен был руководствоваться в том числе и нормами:

пунктов 4 и 9 Положения «О проведении строительного контроля при осуществлении строительства….», утверждённого Постановлением № 468 от 21.06.2010 г. Правительства РФ;

статей 10, 715, 748, 753 Гражданского Кодекса РФ;

статьи 53 Градостроительного Кодекса РФ;

пунктов 3.1.6 и 6.3 Положения «О заказчике-застройщике….», утверждённого Постановлением № 16 от 02.02.1988 г. Госстроя СССР;

главы «Инженер по надзору за строительством» квалификационного справочника должностей, утверждённого Постановлением № 37 от 21.08.1998 г. Минтруда РФ;

пунктов 4.1 и 4.5 ведомственного «Свода правил по проектированию и строительств», утверждённого 29.03.1996 г. заместителем министра обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством Обороны РФ, - от имени которого как Государственного заказчика действовал директор департамента государственного заказчика капитального строительства МинОбороны РФ, с одной стороны, - и Федеральным государственным унитарным предприятием «С.») как Генерального подрядчика, был заключён государственный контракт № (далее по тексту приговора - Госконтракт).

Предметом того Госконтракта было выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка №, - в том числе и здания штаба Войсковой части № (далее по тексту приговора - Объект), расположенного в <адрес>.

По условиям Госконтракта, оплата работ по капитальному ремонту Объекта производилась за счёт средств федерального бюджета РФ; датой подписания итогового акта приёмки выполненных работ по Госконтракту Госзаказчик и Генподрядчик определили ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо того, по условиям Госконтракта, сдача-приёмка выполненных работ по капитальному ремонту Объекта должна была производиться Госзаказчиком со сроками выполнения тех работ, установленных Госконтрактом, но при этом сдача-приёмка таковых работ за текущий (отчётный) месяц должна была осуществляться по акту приёмки КС-2 и по справке о стоимости выполненных работ и понесённых затрат (далее по тексту приговора - Акт КС-3), выставленных Генподрядчиком, и принятых Госзаказчиком.

Полномочия по обеспечению выполнения строительно-монтажных работ по Госконтракту, а также по осуществлению контроля и надзора за производством тех работ, в том числе по строительному контролю и техническому надзору за надлежащее качество выполнения тех работ, были переданы Госзаказчиком Предприятию.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и затем от ДД.ММ.ГГГГ руководителя территориального управления Предприятия на подсудимого ФИО10 были возложены обязанности по выполнению в том числе и инженерно-технического надзора и контроля за ходом строительно-монтажных работ на Объекте - в рамках исполнения Госконтракта.

ДД.ММ.ГГГГ Госзаказчик и Генподрядчик внесли изменения в Госконтракт, условившись о том, что оплата производимых строительно-монтажных работ на Объекте будет осуществляться и в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель «С.» заключил договор с ОАО «О.» (далее по тексту приговора - Трест либо Заказчик).

По условиям того заключённого между «С.» и Заказчиком договора, «С.» - как субподрядчик, - поручил Тресту выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, предусмотренных Госконтрактом. В свою очередь, Заказчиком был заключён договор с являющимся дочерним предприятием Треста Закрытым акционерным Обществом «С1.» (далее по тексту приговора - ЗАО СУ).

По условиям договора между Трестом и ЗАО СУ, Заказчик перепоручал ЗАО СУ непосредственное выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, предусмотренных Госконтрактом.

Производителем работ на Объекте - по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - от имени ЗАО СУ на объекте являлся ФИО.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работниками ЗАО СУ в реальности не были выполнены ряд строительно-монтажных работ на Объекте. В частности, не были выполнены предусмотренные Госконтрактом работы по:

утеплению 56 квадратных метров полов покрытиями плит из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой, стоимостью тех работ (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 71369 рублей 56 копеек;

устройству 43,82 квадратных метра покрытий из плит древесно-стружечных, с устройством огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций составом «Пирилакс» при помощи аэрозольно-капельного распыления, для обеспечения пожарной опасности древесины Г1, РП 1, В 1, Д2, Т2 (по нормам НПБ 244) и для обеспечения трудногорючей и медленно распространяющей пламя древесины (по нормам ГОСТ № 12.1.044), стоимостью тех работ (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 35441 рубль 45 копеек;

устройству (прокладке) 100 метров кабеля двух-четырёхжильного сечения жилы до 16 квадратных миллиметров, с креплением накладными скобами, полосками, с установкой ответвительных коробок, стоимостью тех работ (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 45862 рубля 02 копейки;

монтажу (прокладке) короба металлического, подвешиваемого к конструкции на оттяжках или подвесах длиной 2 метра, общим количеством 20 метров, стоимостью тех работ (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 4895 рублей 38 копеек;

монтажу конструкций из профильной стали, для крепления закладных подвесок, массой до 1 килограмма, стоимостью тех работ (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 8724 рубля 38 копеек.

О том, что все вышеперечисленные работы - совокупной стоимостью тех работ (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 166292 рубля 79 копеек, - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЗАО СУ в реальности не выполнены, заведомо знали как ФИО, так и подсудимый.

Однако ФИО в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ (точное время суток не установлено), находясь в помещении строительной бытовки-вагончика, стоявшего тогда на территории Войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, попросил находившегося тогда в той же бытовке подсудимого подписать Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверив тем самым подписью ФИО10 заведомо ложную информацию о том, что вышеуказанные строительно-монтажные работы на Объекте якобы были уже выполнены.

Подсудимый ФИО10 - вопреки положениям Инструкции, нарушая вышеуказанные нормы законодательства, - в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ (точное время суток не установлено), находясь в помещении строительной бытовки-вагончика, стоявшего тогда на территории Войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, учинил в Акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ свою подпись, удостоверив тем самым заведомо ложную информацию о том, что вышеуказанные строительно-монтажные работы на Объекте якобы были уже выполнены.

Подписав тот Акт КС-2, ФИО10 тем самым использовал служебные полномочия (включающие административно-хозяйственные функции подсудимого в иной организации) вопреки охраняемым интересам государства (в лице Министерства обороны РФ). ФИО10 заведомо осознавал, что после подписания им того Акта КС-2 из федерального бюджета по условиям Госконтракта сотрудникам ЗАО СУ в итоге будет произведена выплата 166292 рублей 79 копеек, - тем самым для других лиц безосновательно и незаконно будут созданы выгоды и преимущества. Однако подсудимый - с целью создания у руководства Предприятия мнения о мнимой успешности выполнения в установленные Госконтрактом сроки на Объекте строительно-монтажных работ, желая продемонстрировать перед руководством Предприятия свои профессиональные качества в вопросе сокращения числа объектов незавершённого строительства, и желая уклониться от возможной дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль ФИО10 за соблюдением сроков и качества строительно-монтажных работ на Объекте, а также с целью создания доверительных отношений с сотрудниками ЗАО СУ, - то есть тем самым действуя из иной личной заинтересованности, - подписал тот Акт КС-2.

После того, как Акт № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен подписью ФИО10, то ФИО переправил тот Акт КС-2 в ЗАО СУ. Сотрудники ЗАО СУ, не поставленные в известность о том, что тот Акт КС-2 содержит недостоверные сведения об объёме реально выполненных строительно-монтажных работ на Объекте, составили Акт КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и передали затем сотрудникам «С.» те документы (Акт КС-2 и Акт КС-3).

В свою очередь, сотрудники «С.», также не поставленные в известность о том, что тот Акт КС-2 содержит недостоверные сведения об объёме реально выполненных строительно-монтажных работ на Объекте, - и, соответственно, Акт КС-3 содержит аналогичные недостоверные сведения о стоимости тех якобы выполненных работ, - составили счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату тех работ, и составили счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, передав затем те счёт и счёт-фактуру сотрудникам Предприятия.

Сотрудники Предприятия, также не поставленные в известность о том, что тот Акт КС-2 содержит недостоверные сведения об объёме реально выполненных строительно-монтажных работ на Объекте, и Акт КС-3 содержит недостоверные сведения о стоимости тех якобы выполненных работ, - направили в том числе и Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент строительства МинОбороны РФ, - для оплаты будто бы произведённых на Объекте строительно-монтажных работ.

Сотрудники Департамента строительства МинОбороны РФ, в свою очередь, - также не поставленные в известность о том, что тот Акт КС-2 содержит недостоверные сведения об объёме реально выполненных строительно-монтажных работ на Объекте, - приняли решение об акцептовании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, и затем на основании изготовленного сотрудниками МинОбороны РФ платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт «С.» из средств федерального бюджета РФ были перечислены 166292 рубля 79 копеек.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работниками ЗАО СУ в реальности не были выполнены ряд строительно-монтажных работ на Объекте. В частности, не были выполнены предусмотренные Госконтрактом работы по:

монтажу на окна 547,636 килограмма лотков, решёток, затворов, - из полосовой и тонколистовой стали, стоимостью тех работ (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 63933 рубля 45 копеек;

устройству 32 квадратных метров перегородок, высотой до 3 метров, в общественных зданиях, с двусторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами, в один слой с изоляцией (в вентиляционной камере), стоимостью тех работ (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 33523 рубля 38 копеек;

устройству покрытий наливных полов, составом на эпоксидной смоле, толщиной 3 миллиметра, и грунтовкой толщиной 0,5 миллиметра, из которых не были выполнены: грунтовочный слой марки «Монепокс Эс-Джи» и обеспыливание поверхности, площадью 1257,18 квадратных метра, и не были выполнены устройство финишного слоя из полиуретанового покрытия марки «Монепокс Хардтоп», площадью 2539,18 квадратных метра, - стоимостью тех работ (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 5598345 рублей 52 копейки;

устройству 43,82 квадратных метра покрытий плов из линолеума на клее КН-2, стоимостью тех работ (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 22243 рубля 94 копейки;

оклейке стен тиснёными и плотными обоями, площадью 765 квадратных метров, с последующей окраской поливинилацетатными улучшенными водоэмульсионными составами, - по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям, - стоимостью тех работ (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 380823 рубля 76 копеек;

монтажу 69 пожарных извещателей, дымовых оптико-электронных радиоканальных, адресно-аналоговых ИП 21210-3, (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 253140 рублей 31 копейка;

монтажу одного съёмника «Аврора», (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 5618 рублей 94 копейки;

монтажу одного устройства промежуточного на 5 лучей (блока силовых реле БР4-И), (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 4051 рубль 21 копейка;

монтажу шести устройств промежуточных на 10 лучей (исполнительного блока реле радиоканального ИБ-Р), (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 21783 рубля 86 копеек;

монтажу пяти сигнальных табло (светового оповещателя 12В Молния-12 «ВЫХОД»), (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 5268 рублей 44 копеек;

монтажу одного устройства промежуточного на 10 лучей (блока исполнительного радиоканального с автономным питанием ИБ-Р), (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 6254 рубля 94 копейки;

монтажу 61 извещателя ОС автоматических контактных, магнитоконтактных ИО 10210-4 (на открывание окон и дверей), (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 106929 рублей 02 копейки;

монтажу 53 извещателей ОС автоматических ударно-контактных, бесконтактных электромагнитных или пьезоэлектрических Икар-Р (устанавливаемых на стекле), (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 111036 рублей 97 копеек;

монтажу 47 извещателей охранных радиоканальных звуковых Арфа-2РИО (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 186392 рублей 67 копеек;

прокладке 150 метров трубы винилпластовой по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, с монтажом 200 подвесов П-16 для кабеля диаметром 16 миллиметров (связьстройдеталь Москва), (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 34940 рублей 44 копейки;

монтажу 4 приборов ПС приёмо-контрольных, концентратора блока базового на 20 лучей (блока индикаторов БИ32-И), (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 25260 рублей 90 копеек;

монтажу 23 программируемых индустриальных контроллеров ПИК-10 (из низ 9 котроллеров радиоканальных устройств РРОП-И) и 14 расширителей радиоканальных РРОП-М, (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 169291 рубль 69 копеек;

монтажу 1 преобразователя интерфейсов ПИ-8ТП\485, (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 3945 рублей 47 копеек;

установке 1 отдельно устанавливаемого преобразователя или блока питания СКАТ 1200 У, (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 7404 рубля 95 копеек;

установке 2 аккумуляторов кислотных стационарных С-1, СК-1 (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 2765 рублей 21 копейка;

установке 2 отдельно устанавливаемых преобразователей или блоков питания СКАТ 1200 М, (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 8569 рублей 82 копейки;

установке 1 аккумулятора кислотного стационарного С-1, СК-1 (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 759 рублей 48 копеек;

прокладке 300 метров коробов пластмассовых, шириной до 120 миллиметров (кабель-канал «Легранд» с перегородкой распределительной), (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 145623 рубля 40 копеек;

монтажу 140 разъёмов штепсельных с разделкой и включением экранированного кабеля (розетки компьютерные «Мозаик Эр-Джей 45»), (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 78827 рублей 15 копеек;

монтажу 12 пластин глушителей шума вентиляционных установок ПП1-2, ВП1-2, (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 21800 рублей 21 копейка;

монтажу 5 пластин глушителей шума вентиляционных установок ПП1-2, ВП1-2, (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 8881 рубль 82 копейки;

монтажу 8 пластин глушителей шума вентиляционных установок ПП1-2, ВП1-2, (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 22437 рублей 18 копеек;

прокладки 25 метров воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия, (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 34532 рубля 51 копейка.

О том, что и те все вышеперечисленные работы - совокупной стоимостью тех работ (с учётом стоимости строительных материалов, каковые должны были бы быть использованы при производстве работ) 7364386 рублей 64 копеек, - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЗАО СУ в реальности не выполнены, заведомо знали как ФИО, так и подсудимый.

Однако ФИО в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ (точное время суток не установлено), находясь в помещении строительной бытовки-вагончика, стоявшего тогда на территории Войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, попросил находившегося тогда в той же бытовке подсудимого подписать Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверив тем самым подписью ФИО10 заведомо ложную информацию о том, что вышеуказанные строительно-монтажные работы на Объекте якобы были уже выполнены.

Подсудимый ФИО10 - вопреки положениям Инструкции, нарушая вышеуказанные нормы законодательства, - в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ (точное время суток не установлено), находясь в помещении строительной бытовки-вагончика, стоявшего тогда на территории Войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, учинил в Акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ свою подпись, удостоверив тем самым заведомо ложную информацию о том, что вышеуказанные строительно-монтажные работы на Объекте якобы были уже выполнены.

Подписав и тот Акт КС-2, ФИО10 тем самым продолжаемо, руководствуясь единым умыслом, использовал служебные полномочия (включающие административно-хозяйственные функции подсудимого в иной организации) вопреки охраняемым интересам государства (в лице Министерства обороны РФ). ФИО10 заведомо осознавал, что после подписания им того Акта КС-2 из федерального бюджета по условиям Госконтракта сотрудникам ЗАО СУ в итоге будет произведена выплата 7364386 рублей 64 копеек, - тем самым для других лиц безосновательно и незаконно будут созданы выгоды и преимущества. Однако подсудимый - с целью создания у руководства Предприятия мнения о мнимой успешности выполнения в установленные Госконтрактом сроки на Объекте строительно-монтажных работ, желая продемонстрировать перед руководством Предприятия свои профессиональные качества в вопросе сокращения числа объектов незавершённого строительства, и желая уклониться от возможной дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль ФИО10 за соблюдением сроков и качества строительно-монтажных работ на Объекте, а также с целью создания доверительных отношений с сотрудниками ЗАО СУ, - то есть тем самым действуя из иной личной заинтересованности, - подписал тот Акт КС-2.

После того, как Акт № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен подписью ФИО10, то ФИО переправил тот Акт КС-2 в ЗАО СУ. Сотрудники ЗАО СУ, не поставленные в известность о том, что тот Акт КС-2 содержит недостоверные сведения об объёме реально выполненных строительно-монтажных работ на Объекте, составили Акт КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и передали затем сотрудникам «С.» те документы (Акт КС-2 и Акт КС-3).

В свою очередь, сотрудники «С.», также не поставленные в известность о том, что тот Акт КС-2 содержит недостоверные сведения об объёме реально выполненных строительно-монтажных работ на Объекте, - и, соответственно, Акт КС-3 содержит аналогичные недостоверные сведения о стоимости тех якобы выполненных работ, - составили счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату тех работ, и составили счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, передав затем те счёт и счёт-фактуру сотрудникам Предприятия.

Сотрудники Предприятия, также не поставленные в известность о том, что тот Акт КС-2 содержит недостоверные сведения об объёме реально выполненных строительно-монтажных работ на Объекте, и Акт КС-3 содержит недостоверные сведения о стоимости тех якобы выполненных работ, - направили в том числе и Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент строительства МинОбороны РФ, - для оплаты будто бы произведённых на Объекте строительно-монтажных работ.

Сотрудники Департамента строительства МинОбороны РФ, в свою очередь, - также не поставленные в известность о том, что тот Акт КС-2 содержит недостоверные сведения об объёме реально выполненных строительно-монтажных работ на Объекте, - приняли решение об акцептовании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, и затем на основании изготовленного сотрудниками МинОбороны РФ платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт «С.» из средств федерального бюджета РФ были перечислены в том числе и 7364386 рублей 64 копеек.

В итоге преступными действиями подсудимого был причинён существенный вред охраняемым законом интересам государства, - наступили тяжкие последствия в виде безосновательной и незаконной выплаты из средств федерального бюджета в совокупности 7530679 рублей 43 копеек.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину признал частично и показал, что когда он удостоверял своей подписью оба Акта КС-2 - как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, - то лишь работы по устройству решёток на окнах, а также - возможно, - и частично работы по монтажу различного электрооборудования сотрудниками ЗАО СУ не были в реальности выполнены.

Иные же работы - из вменяемых подсудимому органом предварительного расследования, перечисленных в обвинительном заключении как не выполнявшиеся ко дню подписания ФИО10 тех актов КС-2, - в действительности были выполнены сотрудниками ЗАО СУ.

Почему в имеющихся в материалах дела документах, составленных по итогам обследования Объекта, имеются сведения о том, что ряд иных работ (помимо монтажа оконных решёток и монтажа электрооборудования) в действительности не выполнялся, ФИО10 достоверно неизвестно.

Подсудимый пояснил, что он подписал Акты КС-2 без замечаний, зная, что часть указанных в тех Актах строительно-монтажных работ в действительности не выполнена, из-за соответствующих просьб ФИО, уверявшего ФИО10, что в ближайшее время после того, как Акты КС-2 будут подписаны ФИО10, то работники ЗАО СУ в реальности выполнят те работы, которые в момент подписания Актов КС-2 ещё не выполнялись, что о которых в актах имелась информация о том, что работы якобы выполнены.

Подсудимый ФИО10 раскаивается в содеянном; он, подписывая по просьбе ФИО Акты КС-2, содержащие частично недостоверные сведения, не преследовал никаких личных интересов, не намеревался принести ущерб госбюджету, а также не хотел, чтобы ЗАО СУ получило бы неосновательное обогащение. ФИО10 полагает, что его действия обусловлены не умыслом, а лишь допущенной им халатностью при исполнении служебных полномочий.

Свидетель ФИО показал, что по предложению ФИО подсудимый ФИО10 неоднократно подписывал акты КС-2 о том, что сотрудниками ЗАО «С1.» якобы были выполнены строительно-монтажные работы на территории Войсковой части в <адрес>. Подобные предложения ФИО ФИО10 всегда делал по инициативе директора ЗАО «С1.» ФИО1.

Уговаривая ФИО10 подписать Акты КС-2 с содержащимися в тех актах сведениями о том, что те или иные работы якобы были выполнены сотрудниками ЗАО «С1», ФИО с подачи ФИО1 всегда говорил, что позже те работы, которые не были в реальности выполнены, - но указывались в Актах КС-2 как будто бы выполненные, - что после того, как будет осуществлено надлежащее финансирование производимых работ, то сотрудники ЗАО «С1.» реально выполнят те работы, - тем самым ликвидировав образовавшиеся у них долги.

ФИО10, подписывая в подобных случаях Акты КС-2, никаких денег от ФИО никогда не получал, но подсудимый заведомо знал о том, что часть работ, указанных в Актах как выполненные, в действительности не были выполнены.

Свидетель ФИО2 показала, что она работала сотрудником сметного отдела в ЗАО «С1.». В служебные обязанности ФИО2 входило в том числе и формирование проектов Актов КС-2. Те проекты формировались по сведениям, получаемым ФИО2 в том числе и от работника ЗАО «С1.» ФИО, - по производству ремонтно-строительных работ в <адрес>.

Бывали случаи, когда ФИО в процессе формирования проекта актов КС-2 менял информацию об объёме реально выполненных работ.

После того, как проект Актов КС-2 составлялся, то те Акты подписывались ФИО и ФИО10.

ФИО2 неизвестно, насколько соответствовала действительности имевшаяся в Актах КС-2, подписанных ФИО и ФИО10, информация об объёме выполненных строительных работ фактическим данным - о действительно выполненных на те моменты работах.

Свидетель ФИО3 показал, что в том числе и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО10 являлся непосредственным подчинённым ФИО3, - работавшего заместителем начальника инспекции технического надзора Предприятия.

ФИО3 неизвестно, насколько соответствовала действительности имевшаяся в Актах КС-2, подписанных ФИО10, информация об объёме выполненных строительных работ на Объекте в <адрес> фактическим данным - о действительно выполненных на те моменты работах. ФИО3 никогда не давал ФИО10 никаких указаний о том, чтобы подсудимый подписывал бы какие-либо документы, - в том числе и акты КС-2, - содержащие любую недостоверную информацию, в том числе неверные сведения о фактически выполненных строительно-монтажных работах.

Свидетель ФИО4 показал, что в том числе и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО10 являлся подчинённым ФИО4, - работавшего рукорводителем территориального управления Предприятия.

Впоследствии выяснилось, что имевшаяся в Актах КС-2, подписанных ФИО10, информация об объёме выполненных строительных работ на Объекте в <адрес> не соответствовала фактическим данным - о действительно выполненных на те моменты работах. Так, часть работ, реально не выполненных, указывалась в тех актах как выполненная. ФИО4 никогда не давал ФИО10 никаких указаний о том, чтобы подсудимый подписывал бы какие-либо документы, - в том числе и акты КС-2, - содержащие любую недостоверную информацию, в том числе неверные сведения о фактически выполненных строительно-монтажных работах.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 (т. 11 л.д.169-176), данных в стадии предварительного расследования, следует, что в том числе и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО10 являлся непосредственным подчинённым ФИО5, - работавшего начальником инспекции технического надзора Предприятия.

ФИО5 неизвестно, насколько соответствовала действительности имевшаяся в Актах КС-2, подписанных ФИО10, информация об объёме выполненных строительных работ на Объекте в <адрес> фактическим данным - о действительно выполненных на те моменты работах. ФИО5 никогда не давал ФИО10 никаких указаний о том, чтобы подсудимый подписывал бы какие-либо документы, - в том числе и акты КС-2, - содержащие любую недостоверную информацию, в том числе неверные сведения о фактически выполненных строительно-монтажных работах.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 (т. 11 л.д.71-79), данных в стадии предварительного расследования, следует, что в период, пока ФИО1 работал директором ЗАО «С1.», ФИО1 никогда не просил никого - в том числе и ФИО и ФИО10, - подписывать акты КС-2 о том, что сотрудниками ЗАО «С1» якобы были выполнены какие-либо в действительности не выполнявшиеся строительно-монтажные работы на территории Войсковой части в <адрес>.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 (т. 10 л.д.97-100), данных в стадии предварительного расследования, следует, что в период, пока ФИО6 работал заместителем директора ООО «М.», то ООО «М.» по договору с ЗАО «С1.» выполняло - как субподрядчик, - строительные и ремонтные работы на территории Войсковой части в <адрес>.

ФИО6 никогда не просил никого - в том числе и ФИО и ФИО10, - подписывать акты КС-2 о том, что сотрудниками ООО «М.» якобы были выполнены какие-либо в действительности не выполнявшиеся строительно-монтажные работы на территории той Войсковой части.

Подтверждается вина подсудимого:

протоколом выемки (т. 8 л.д. 38-40) ДД.ММ.ГГГГ в Предприятии документов о трудоустройстве ФИО10 в «<данные изъяты>», зафиксировавшим изъятие в том числе и должностной Инструкции подсудимого, а также копий приказов о приёме ФИО10 на работу и о последующем его увольнении;

протоколом (т. 4 л.д. 156-158) обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении Предприятия, согласно которому было произведено изъятие из «<данные изъяты>» проектно-сметной документации по ремонту Объекта;

протоколом (т. 5 л.д. 26-39) осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения штаба Войсковой части № в <адрес>, зафиксировавшим факт отсутствия производства ряда строительно-монтажных работ, указанных в Актах КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом (т. 9 л.д. 6-8) выемки ДД.ММ.ГГГГ исполненных банковских платёжных поручений, подтверждающих перечисление из средств федерального бюджета РФ по актам КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денег совокупно на сумму 7530679 рублей 43 копеек;

заключением судебно-почерковедческой экспертизы (т. 4 л.д 77-82), согласно выводам которой подписи от имени подсудимого в Актах КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО10;

заключением судебно-строительной экспертизы (т. 5 л.д 60-242), согласно выводам которой вследствие оплаты по Актам КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объёмов работ, которые фактически не были выполнены, федеральному бюджету был причинён материальный ущерб на суммы (соответственно) 166292 рубля 79 копеек и 7364386 рублей 64 копейки.

Заключения судебных экспертиз подробны и мотивированы, потому суд соглашается с содержащимися в них выводами.

Органом предварительного следствия действия обвиняемого квалифицированы:

по эпизоду подписания Акта КС-2 от 10.09.2014 г. - по ч. 1 ст. 285 УК РФ, - как злоупотребление должностными полномочиями;

по эпизоду подписания Акта КС-2 от 22.07.2015 г. - по ч. 3 ст. 285 УК РФ, - как злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия.

Прокурор в суде квалифицировал содеянное ФИО10 единым продолжаемым составом преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, выраженной в прениях, квалифицируя действия подсудимого как единое продолжаемое, повлекшее тяжкие последствия, использование лицом, выполнявшим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинившее существенный вред охраняемым законом интересам государства.

Причастность ФИО10 к совершению единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ЗабродинаФИО, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2.

Так, из показаний свидетеля ФИО, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 в частности следует, что именно подсудимый ФИО10 подписывал акты КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о завышенном объёме якобы выполненных на Объекте строительно-монтажных работ.

Эти показаний перечисленных свидетелей согласуются с выводами судебно-почерковедческой экспертизы о том, что именно ФИО10 учинены подписи в указанных Актах КС-2.

Суд учёл, что и сам подсудимый признаёт факт подписания им тех Актов КС-2.

Суд учёл, что из показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО10, подписывая Акты КС-2, содержащие недостоверные сведения о завышенном объёме якобы выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на (соответственно) ДД.ММ.ГГГГ объёмах строительно-монтажных работ, действовал умышленно, - то есть заведомо знал о том, что работы, указанные в тех актах, частично действительно не выполнялись.

Кроме того, суд принял во внимание, что и сам подсудимый признаёт, что на момент подписания им актов КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ часть строительно-ремонтных работ, - в частности, устройство оконных решёток, а также частично и устройство электрооборудования, в действительности не были выполнены.

Помимо того, суд учёл, что из протокола осмотра помещения штаба Войсковой части № и из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что для того, чтобы осознать, что работы, указанные в актах КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как выполненные, в действительности не выполнялись, не следует производить каких-либо специальных технических или технологических исследований.

Так, для осознания того, что не проводились такие работы, как - к примеру, - установка перегородок, монтаж кабелей и иного разнообразного электрооборудования, монтаж наливных полов, достаточно было просто осмотреть помещение Объекта.

Следовательно, ФИО10, подписывая акты КС-2 с содержащимися в них недостоверными сведениями, заведомо понимал недостоверность той информации. Таким образом, суд не принимает доводы подсудимого и адвоката о том, что ФИО10 действовал якобы не умышленно, а по халатности.

Суд учёл, что из показаний самого ФИО10 следует, что он подписывал акты КС-2, содержащие сведения о завышенных (в части фактического отсутствия монтажа оконных решёток и частичного отсутствия монтажа электрооборудования) объёмах выполненных работ, по просьбе сотрудника ЗАО СУ ФИО.

Следовательно, ФИО10 понимал, что факт подписания им тех Актов КС-2 породит безосновательную выплату другим лицам - работникам ЗАО «С1.», - из федерального бюджета РФ крупных сумм денег.

Таким образом, подсудимый - в чьи полномочия, согласно его должностной Инструкции, входило исполнение в том числе и управленческих административно-хозяйственных полномочий на Предприятии, - умышленно использовал свои служебные полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ как для себя (в виде уклонения от возможной дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за сроками выполнения и качеством выполнения строительно-монтажных работ на Объекте), а также в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц (сотрудников ЗАО «С1.»).

Суд принял во внимание, что совокупно вследствие преступных действий подсудимого государству - в лице МинОбороны РФ, - причинён материальный ущерб на сумму, превышающую семь с половиной миллионов рублей. Между тем, оценивая возможное причинение подсудимым не только существенного вреда интересам государства, но и причинение тяжких последствий, суд учёл, что положения УК РФ - в частности, нормы Примечания № 1 к статье 204 УК РФ (родовым объектом правовой защиты которой также являются правоотношения в сфере службы в коммерческих и иных организациях) - понимают под особо крупным размером коммерческого подкупа размер подкупа, превышающий 1 миллион рублей.

Потому суд не признаёт доводы адвоката об отсутствии в деянии подсудимого признаков существенного вреда интересам государства и об отсутствии признаков наступления тяжких последствий в результате преступления.

Суд учёл, что лишь с 24 июля 2015 года вступили в силу изменения в УК РФ (к Примечанию № 1 к статье 285 УК РФ), включившие в число должностных лиц в том числе и сотрудников государственных предприятий. Потому суд и уменьшат объём обвинения подсудимого, расценивая его действия более мягким составом преступления, нежели изначально вменённый.

Суд, толкуя возникшие сомнения в пользу ФИО10, приходит к выводу о том, что не имеется достаточной совокупности доказательств внезапного, разновременно возникавшего, умысла подсудимого на совершение преступления. Так, подписание обоих Актов КС-2 с заведомо недостоверной информацией происходило ФИО10 в течение непродолжительного (менее 1 года) времени, и подписывались те акты подсудимым по просьбе одного и того же лица (ФИО) и в связи с производством строительных работ на одном и том же Объекте.

Потому суд и расценивает содеянное как единое продолжаемое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого: не судимого; характеризуемого в целом положительно; частично признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, являющегося награждённым госнаградами ветераном военной службы и ветераном боевых действий (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом изложенного наказанием суд избирает лишение свободы, с соответствующим дополнительным наказанием - лишением на срок 1 (один) год права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных и (или) организационно-распорядительных функций в любых организациях, не усматривая оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категории совершенного преступления.

Кроме того, суд не усматривает оснований и для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ к ФИО10.

Все вещественные доказательства - за исключением фрагментов наливного пола, - суд считает необходимым хранить при деле (как имеющие доказательственное значение); фрагменты наливного пола (как не имеющие материальной ценности, - следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 признать виновным в совершении единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима, с лишением на срок 1 (один) год права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных и (или) организационно-распорядительных функций в любых организациях.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв осуждённого под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания осуждённым наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в силу норм п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима период содержания ФИО10 под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства:

все вещественные доказательства - за исключением фрагментов наливного пола, - хранить при деле; фрагменты наливного пола - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, ФИО10 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ