Апелляционное постановление № 22К-3211/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 3/10-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вязникова С.Б. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Вязникова С.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконными и необоснованными действий и решений должностных лиц отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, производство по жалобе Вязникова С.Б. в части требований о признании незаконными и необоснованными действий Минераловодского межрайонного прокурора прекращено.

Заслушав содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

В Минераловодский городской суд Ставропольского края поступила жалоба Вязникова С.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконными и необоснованными: действий старшего дознавателя ОД ОМВД Рослякова А.Н., выразившихся в возбуждении и принятии к производству уголовного дела № <данные изъяты> за КУСП № 10593 от 04.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в передаче материалов указанного уголовного дела по подследственности; действий должностного лица в лице надзирающего прокурора, которым не организован надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность с возложением обязанностей на соответствующие органы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2023 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Вязникова С.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконными и необоснованными действий и решений должностных лиц отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. Производство по жалобе Вязникова С.Б. в части требований о признании незаконными и необоснованными действий Минераловодского межрайонного прокурора прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по жалобе возобновить. Ссылается следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции: не рассмотрены отводы секретарю судебного заседания и судье Никитенко; не рассмотрены ходатайства, поданные при производстве по жалобе; нарушены его права, прописанные в ч. 4 ст. 125 УПК РФ, а именно – не дана возможность обосновать рассматриваемую жалобу путем запрета на озвучивание в судебном заседании доводов и разъяснений по жалобе, а также путем отказа в приобщении документов; при озвучивании им (заявителем) доводов жалобы, судья Никитенко перебивала его, делала ему замечания, в судебном заседании запрещала обосновать жалобу, подавать ходатайства и заявлять отводы; судья не содействовала истребованию дополнительных доказательств; отказ в ознакомлении с материалами дела; удаление судьей Никитенко заявителя по выдуманным основаниям; судьей игнорировались доказательства нарушения порядка вынесения решения о возбуждении уголовного дела, а также отсутствия повода и оснований к возбуждению уголовного дела, наличия обстоятельств, исключающих возбуждение и производство по уголовному делу; нарушены сроки рассмотрения жалобы. Обращает внимание на следующие доказательства, подтверждающие незаконность возбуждения уголовного дела: отсутствие данных, что ФИО2 является сотрудником МВД; отсутствие Признание "сохранной расписки" - вещественным доказательством; отсутствие наличия у полицейского ФИО3, полномочий на осуществление перемещения безхознооставленных автомобилей; отсутствие наличия факта передачи ФИО2 оригинала паспорта, принадлежащего ФИО1 и др. Также указывает, что по факту материал по жалобе не был исследован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы стороны защиты, изложенные в поданной в суд жалобе и приведенные в судебном заседании при ее рассмотрении, в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены.

Рассмотрение жалобы защитника проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон; процессуальные права лиц, участвующих в деле соблюдены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 июня 2021 года старший дознаватель ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении неустановленного лица, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил зарегистрированный в порядке ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (КУСП № 10593 от 04.06.2020).

Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5 от 16.11.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа - врио начальника СО Отдела МВД России по Минераловодскому округу ФИО6 от 24.04.2023 постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5 от 16.11.2022 отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, его производство поручено следователю СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО7 Срок предварительного следствия установлен на 5 суток, то есть до 29.04.2023.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО7 от 28.04.2023 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем заявитель уведомлен.

С учетом приведенных заявителем доводов, возражений прокурора суд, исследовав представленные следователем на проверку материалы уголовного дела и не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку для принятия такого решения имелись предусмотренные ч. 1 ст. 140 УПК РФ повод, которым явился об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (КУСП № 10593 от 04.06.2020), проверенный и оцененный следователем в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ в целях установления оснований для принятия решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, а именно, о возбуждении уголовного дела, поскольку представленные материалы содержали достаточные, вопреки мнению заячвителя, данные о наличии состава преступления.

При этом, суд, не входя в обсуждение вопросов правовой оценки действий обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что данное процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий.

Также обоснован и вывод суда о соблюдении следователем порядка возбуждения уголовного дела, поскольку по результатам рассмотрения поступивших материалов следователем составлен рапорт в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, и содержит достаточные сведения, позволяющие начать уголовное преследование.

Выводы суда относительно требований о признании незаконными и необоснованными действий и решений должностных лиц отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу в оспариваемом постановлении мотивированы, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводами суда в части прекращения производства по жалобе ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий Минераловодского межрайонного прокурора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Указанное в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие прокурора, других надзирающих органов не связано с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем их действия/бездействия не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части постановления, и не могут являться основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконными и необоснованными действий и решений должностных лиц отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, производство по жалобе ФИО1 в части требований о признании незаконными и необоснованными действий Минераловодского межрайонного прокурора прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное постановление вынесено 07.08.2023.

Судья