Приговор № 1-344/2016 22-2006/2016 22-5/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 1-344/2016

Председательствующий-судья Лужецкая Н.В. (Дело №1-344/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР №22-5/17

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года гор.Брянск

Судебная коллегия Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силакова Н.Н.,

судей Степнова И.А., Орловского С.Р.,

при секретаре судебного заседания Афанасенко А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

осужденных: ФИО1, ФИО2 - в режиме видеоконференц-связи;

адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1,

адвоката Балахонова С.М. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района гор.Брянска Алымова А.И. на приговор Бежицкого районного суда гор.Брянска от 14 ноября 2016 года, которым

ФИО1,

<...>

осужден по:

- ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства - марихуаны массой 296,6 гр.), с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства - марихуаны массой 1190,6 гр.), с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

ФИО2,

<...>

осужден по:

- ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства - марихуаны массой 296,6 гр.), с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства - марихуаны массой 1190,6 гр.), с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав позиции осужденных и в их интересах адвокатов, полагавших приговор суда законным, обоснованным и справедливым, заслушав прокурора, полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств – марихуаны – группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (массой 296,6гр. и 1190,6гр.).

ФИО2 также признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (марихуана массой 25,1гр. и части наркосодержащего растения конопля массой 117,9гр.).

Преступления совершены осужденными в период времени сентябрь – декабрь 2015 года на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Алымов А.И. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Приводя свою оценку обстоятельствам уголовного дела и показаниям осужденных, делая ссылки на протокол судебного заседания, автор представления обращает внимание, что поскольку осужденные довели свои действия до конца, т.к. были задержаны после отчуждения ими наркотика в пользу лица, участвующего в ОРМ, действия ФИО1 и ФИО2, по сбыту наркотического средства - марихуаны массой 296,6 гр., следует квалифицировать как оконченный состав по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а не как покушение на сбыт наркотических средств.

С учетом изложенной в представлении позиции, просит приговор суда отменить, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционное представление адвокат Балахонов С.М. полагает доводы представления надуманными и необоснованными, вследствие чего просит законный и справедливый приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, в дополнениях к нему, возражения, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств – марихуаны – группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (массой 1190,6гр.), а также ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (марихуана массой 25,1гр. и части наркосодержащего растения конопля массой 117,9гр.), сомнений у судебной коллегии не вызывают и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны «Н.В.М.» массой 296,6гр., ввиду недоведения преступного умысла до конца по независящим от ФИО2 причинам, поскольку, указав покупателю на место нахождения наркотического средства, ФИО4 не передал его «Н.В.М.» и не получил от него денежное вознаграждение, т.к. был задержан сотрудниками наркоконтроля, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По смыслу закона (п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006г. №14 (ред.от 30.06.2015г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими веществами") незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ в п. п. 13.1, 13.2 Постановления №14 от 15 июня 2006 года (в ред. от 30.06.2015г.), обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30 июня 2015 года.

По эпизоду сбыта наркотического средства «Н.В.М.» действия ФИО1 и ФИО2 судом первой квалифицированы не верно, без учета вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

В сентябре 2015г., точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО2 путем сбора и измельчения частей дикорастущего наркотикосодержащего растения - конопля, произраставшего в поле, расположенном в двух километрах от <...> незаконно приобрел с целью потребления наркотическое средство (каннабис) марихуана, которое хранил с той же целью на чердаке нежилого дома в <...>

В декабре 2015г. ФИО2 и ФИО1 договорились о совместном незаконном сбыте указанного наркотического средства - каннабис (марихуана) наркозависимым лицам, распределив роли следующим образом: ФИО2 снабжает ФИО1 наркотическим средством, а ФИО1 непосредственно его сбывает.

Во исполнение достигнутой договоренности в период с 05 декабря 2015г. до 29 декабря 2015г. ФИО2 и ФИО1 перевезли часть наркотического средства каннабис (марихуана), имевшегося в распоряжении ФИО2, в г.Брянск, распределили его между собой и незаконно хранили: ФИО1 - в автомашине марки <...>, ФИО2 - по месту своего жительства по адресу: <...>, расфасовав в 14 газетных свертков, - с целью дальнейшего сбыта.

29 декабря 2015г. около 13 час. 30 минут, ФИО1 находясь в автомобиле марки <...>, припаркованном на автостоянке в ста метрах от <...>, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Н. В.М.», действовавшим в рамках оперативнорозыскного мероприятия «оперативный эксперимент» наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 296,6 грамма, относящееся крупному размеру.

Преступный умысел ФИО2 и ФИО1, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, хранящегося по месту проживания ФИО2, не был доведен до конца, так как 29 декабря 2015г. они были задержаны сотрудниками УФСКН России по Брянской области, а свертки с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 1190,6 грамма, в крупном размере, были изъяты в тот же день в период с 20 часов 30 минут до 22 часов в ходе осмотра жилища ФИО2 по адресу: <...>

30 декабря 2015г. в период с 17 часов 35 минут до 18 часов наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 25,1 грамма и части наркотикосодержащего растения конопля массой 117,9 грамма, в крупном размере, незаконно хранимые ФИО2 с целью личного потребления на чердаке нежилого дома в д.<...>, были обнаружены и изъяты сотрудниками УФСКН России по Брянской области в ходе осмотра.

В ходе предварительного расследования, в судебных заседаниях ФИО1 и ФИО2 виновными себя признавали полностью.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля «Н.В.М.», установлено, что в декабре 2015г. он, представившись жителем г.Москвы по имени В., познакомился с ФИО1, который предложил приобрести у него наркотическое средство - каннабис (марихуану). Они договорились о продаже крупной партии марихуаны за <...> рублей, из расчета <...> рублей за 1 условный стакан. 29.12.2015 около 12 часов у одного из домов по <...>, он, действуя в рамках оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и выступая в роли закупщика, встретился с ФИО1 в автомобиле <...>, где ФИО1 показал ему картонную коробку с растительным веществом, сообщив, что его объем составляет 12 стаканов по 12 коробок в каждом. В этот момент к автомашине подошли сотрудники УФСКН РФ по Брянской области и задержали ФИО1

Согласно показаниям свидетелей М.А.В., оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и У.А.А. - в судебном заседании, аналогичным друг другу, они являются оперуполномоченными 2 отдела ОС УФСКН России по Брянской области. В декабре 2015г. к ним поступила оперативная информация о причастности ФИО1 и ФИО2 к сбыту наркотического средства каннабис (марихуана). С целью проверки данной информации были проведены ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», а также Мажуги- ным А.В. было организовано проведение ОРМ «оперативный эксперимент» с участием гражданина под псевдонимом «Н. В.М.», выступавшего в роли покупателя наркотического средства. В результате проведенного ОРМ в дневное время 29.12.2015г. ФИО1 был задержан, и в его автомашине <...> была обнаружена и изъята картонная коробка с растительным веществом.

Из идентичных друг другу и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Ц.В.В. и А.Р.Ю. судом установлено, что в первой половине дня 29.12.2015г., они, в качестве добровольно приглашенных граждан, совместно с «Н.В.М.», принимали участие в ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, который был задержан на автостоянке, расположенной недалеко от <...>. В ходе осмотра автомашины последнего марки <...>, помимо прочего, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в картонной коробке.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.В., судеом установлено, что в период с октября до декабря 2015г. он неоднократно приобретал у ФИО1 за денежное вознаграждение наркотическое средство марихуану.

Как следует из постановления о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО1 от 29.12.2015, его проведение поручено оперуполномоченному 2-го отдела ОС УФСКН РФ по Брянской области М.А.В.

Согласно акту проведения ОРМ 29.12.2015г. на участке местности, расположенном <...> в 13 часов состоялась встреча «Н.В.М.», выступающего в роли покупателя наркотического средства, и ФИО1, с целью приобретения у последнего марихуаны за <...> рублей. При этом, деньги «Н.В.М.» не выдавались, поскольку планировалось задержание ФИО1 с поличным. После того, как ФИО1 указал «Н.В.М.» на картонную коробку с растительным веществом в количестве 12 стаканов по 12 коробок в каждом, произведено задержание последнего. В салоне его автомобиля «<...> обнаружена картонная коробка с веществом растительного происхождения.

Соглано протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра автомобиля <...> 29.12.2015г. на автостоянке <...> изъято вещество растительного происхождения, картонная коробка, мобильный телефон марки «<...>», 6 липких лент со следами пальцев рук.

По заключению дактилоскопической экспертизы № <...>, изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобиля <...>, два следа пальцев рук оставлены ФИО1

Из справки об исследовании № <...> усматривается, что вещество, изъятое 29.12.2015г. в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» <...>, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 296,6 грамма (на исследование израсходовано 0,1 грамма).

Согласно заключению химической экспертизы № <...>, растительное вещество, изъятое в автомашине ФИО1 29.12.2015г. является наркотическим средством - каннабис (марихуана), вес которого после высушивания до постоянной массы, составляет 296,5 грамма (на исследование израсходовано 0,1 грамма).

Прослушанными аудиозаписями телефонных переговоров в отношении ФИО1 (<...>), протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров последнего подтверждается его общение с ФИО2 (<...> в период с 17.12.2015г. по 28.12.2015г. на предмет совместного сбыта наркотического средства марихуана и распределения вырученных денег, а также общение ФИО1 с потребителями о сбыте наркотического средства, его размерах, стоимости. При этом, в разговорах используются для обозначения наркотического средства и его размера очевидные по своему смыслу и значению условные термины. 20.12.2015г. ФИО1 сообщает ФИО2 о покупателе большой партии товара и сделке, которая должна состояться 29.12.2015г. В судебном заседании подсудимые подтвердили достоверность аудиозаписей.

Согласно показаниям свидетелей М.А.В., оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и У.А.А. - в суде, они совместно с К.А.Н. 29.12.2015г. произвели задержание ФИО5, по месту жительства которого (<...>) обнаружены и изъяты картонная коробка с бумажными свертками и полимерный пакет, содержащие вещество растительного происхождения.

Свидетель К.А.Н. показал суду, что 29.12.2015г. принимал участие в задержании ФИО2, а также при осмотре квартиры последнего (<...>), где были обнаружены, помимо прочего, картонная коробка с газетными свертками - в комнате и газетный сверток - в кухне, содержащие вещества растительного происхождения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Ц.В.В. и А.Р.Ю. судом установлено, что 29.12.2015г. в их присутствии, <...> в ходе осмотра, помимо прочего, были обнаружены и изъяты: в диванном ящике - картонная коробка с газетными свертками с веществом растительного происхождения, а также в кухонном шкафу - ещё один бумажный сверток с аналогичным веществом. Присутствующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством марихуаной.

Из оглашеных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Л.М., следует, что с 15.12.2015г. она сдавала <...> внаём Н.А.Д. и ФИО2 29.12.2015г. в ее присутствии сотрудники наркоконтроля осмотрели квартиру и обнаружили в диване, расположенном в комнате, коробку со свертками из газеты с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Аналогичное вещество в свертке было обнаружено и в кухне.

Соглано протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2015г., в <...> изъято растительное вещество, принадлежащее, со слов ФИО2, ему, и являющееся, с его слов, наркотическим средством марихуана, а также изъяты картонная коробка, 14 газетных свертков, договор найма жилья, 7 следов пальцев рук со шкафа, где было обнаружено растительное вещество, паспорт на имя ФИО2

Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы <...>, три следа пальцев рук, <...>, принадлежат ФИО2 остальные следы для идентификации личности непригодны.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.12.2015г., у ФИО2 изъят находившийся при нем мобильный телефон марки «<...>

Согласно справке об исследовании № <...> растительные вещества, изъятые 29.12.2015г. в <...>, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 1190,6 грамма (на исследование израсходовано 0,2 грамма).

По заключению химической экспертизы № <...>, растительное вещество, изъятое 29.12.2015г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), вес которого после высушивания до постоянной массы, составляет 1190,4 грамма (на исследование израсходовано 0,2 грамма).

Кроме того, причастность ФИО1 и ФИО2 к совместному сбыту наркотического средства марихуана, помимо их собственных признательных показаний, подтверждается вышеизложенными показаниями свидетеля К.М.В. о неоднократном приобретении им у ФИО1 марихуаны, аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2 на предмет совместного сбыта наркотического средства марихуана и распределения вырученных денег, а также общения ФИО1 с потребителями.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.В. следует, что 30.12.2015г. ФИО1 выразил желание показать место, где ФИО2 хранил марихуану. В тот же день совместно с ФИО1 и понятыми он (М.А.В.) выезжал в д.<...>, где на чердаке заброшенного дома были обнаружены и изъяты части растения конопля.

Свидетели П.А.Л. и З.К.П., показания которых были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняли, что 30.12.2015г. в вечернее время принимали участие в качестве понятых при осмотре чердака нежилого дома в <....> где на полу обнаружено вещество растительного происхождения. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данное вещество является марихуаной и принадлежит ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.12.2015г., в присутствии двух понятых и ФИО1 в ходе осмотра чердака нежилого дома в 4-х км от указателя <...> обнаружены и изъяты вещество растительного происхождения и части растений. Со слов ФИО1, данное вещество является марихуаной и принадлежит ФИО2

Из справки об исследовании № <...> усматривается, что растительное вещество, изъятое 30.12.2015г. в ходе осмотра чердака нежилого дома, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 25,1 грамма; части растений массой 117,9 грамма являются наркотикосодержащими частями растения конопля (на исследование израсходовано 0,2 грамма каждого объекта).

Согласно заключению химической экспертизы № <...>, растительное вещество, изъятое 30.12.2015г. в ходе осмотра чердака нежилого дома <...>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), вес которого после высушивания до постоянной массы, составляет 24,9 грамма; сухие части растений массой 117,7 грамма являются наркотикосодержащими частями растения конопля (на исследование израсходовано по 0,2 грамма каждого объекта).

Оценивая вышеприведенную совокупность доказательств, судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Исследованные в судебном заседании доказательства содержат информацию о времени, месте и обстоятельствах обнаружения и изъятия предметов, материалов и документов, получения сообщений и аудиозаписей, а также описание индивидуальных признаков указанных предметов и материалов.

Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы, соответствуют требованиям УПК РФ и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия считает, что доводы представителя стороны обвинения о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по факту сбыта наркотического средства – марихуаны «Н.В.М.» являются обоснованными. С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает доказанной виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотического средства («Н.В.М.) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Приведенные стороной защиты в возражениях доводы о совершении осужденными покушения на незаконный сбыт наркотических веществ являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При оценке показаний свидетелей, подсудимых ФИО1 и ФИО2 - относительно обстоятельств приобретения, хранения и сбыта наркотических средств, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 были знакомы между собой; ФИО1 было известно о наличии в распоряжении ФИО2 марихуаны, их действия носили совместный и согласованный характер, с предварительной договоренностью, с распределением ролей, с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт марихуаны, и каждый из них выполнял свою роль: ФИО2 предоставил наркотическое средство, вместе с ФИО1 они привезли и расфасовали марихуану, ФИО1 подыскивал покупателей и сбывал наркотик, после чего вырученные от сбыта денежные средства совместно с ФИО2 тратили на личные нужды, что подтверждает наличие у них преступного сговора и корыстный мотив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО6 и ФИО4 покушения на незаконный сбыт «Н.В.М.» наркотического средства ввиду недоведения ФИО4 преступного умысла до конца по независящим от него причинам, поскольку, указав покупателю на место нахождения наркотического средства, ФИО4 не передал его «Н.В.М.» и не получил от него денежное вознаграждение, т.к. был задержан сотрудниками наркоконтроля, являются необоснованными и противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам уголовного закона.

Согласно акту проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 29.12.2015г. примерно в 10 час. 00 мин. «Н. В.М.» по обозначенной ранее договоренности с ФИО1 на продажу наркотического средства – марихуана в количестве 12 условных стаканов за денежные средства в суме <....>.рублей, позвонил на моб.телефон ФИО1 Н. В.М. сообщил, что едет к нему (ФИО6), с целью приобретения у него наркотического средства – марихуана. ФИО6 пояснил Н., что Н. необходимо будет выехать на <...>. В связи с принятым решением о задержании с поличным ФИО6, денежные средства не выдавались.

В своих показаниях как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в конце декабря 2015 года через своих знакомых познакомился с мужчиной по имени Владимир («Н. В.М.»). Впоследствии он с ФИО7 договорился о продаже 12 условных стаканов с марихуаной за <...>. рублей 29.12.2015г.

29.12.15г. «Н. В.М.» приехал в обозначенные место и время на <...>. Встреча состоялась в автомобиле ФИО8 <....> «Н.» сел в автомобиль, после чего он (ФИО6) фактически передал «Н.В.М.» наркотическое средство, указав на коробку с марихуаной, находящуюся в салоне автомобиля, и в этот момент произошло задержание сотрудниками наркоконтроля.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ФИО1 и ФИО2 выполнили объективную сторону преступления в полном объеме, т.е. совершили все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств, вследствие чего действия ФИО1 и ФИО2 по факту незаконного сбыта наркотического средства «Н.В.М.» судебная коллегия квалифицирует как сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и квалифицирует по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Действия ФИО1 и ФИО2, которые, осуществляя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрели и хранили марихуану массой 1190,6 грамма с целью ее последующей реализации, однако по независящим от них обстоятельствам не передали указанное наркотическое средство приобретателю, судебная коллегия расценивает как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Действия ФИО2 по факту незаконного приобретения и хранения с целью личного потребления марихуаны массой 25,1 грамма и частей наркотикосодержащего растения Конопля массой 117,9 грамма квалифицируются судом по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупной размере.

Как следует из экспертных заключений № <...>, ФИО1 и ФИО2 психическим расстройством не страдали и не страдают, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишены такой способности и в настоящее время. Наркоманией они не страдают и в лечении от нее не нуждаются.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 состоит в браке, положительно характеризуется по местам жительства, работы, службы в Вооруженных силах, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, судимости не имеет, награждался похвальной и почетной грамотами и благодарностью за участие в общественных мероприятиях района, является единственным ребенком у матери; ФИО2 состоит в браке, характеризуется по местам жительства и учебы положительно, награждался грамотами и дипломом за спортивные достижения, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, не судим, <...>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому эпизоду судебная коллегия в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний о своей причастности к преступлениям, способе и обстоятельствах их совершения, в добровольном сообщении сотрудникам право-охранительных органов о местонахождении оставшегося наркотического средства с выходом на место, что способствовало раскрытию другого, ранее неизвестного правоохранительным органам преступления, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном; ФИО2 - по каждому эпизоду в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжкого, роли ФИО6 и ФИО4 в совершении преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, как и оснований для применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит и приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам с отбыванием в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, связанныех с незаконным оборотом наркотических средств, учитывая вид и вес наркотических средств, данные о личностях подсудимых, их молодой возраст, а также поведение в период после совершения преступлений: вели законопослушный образ жизни, ФИО1 трудоустроился, ФИО2 вступил в брак, состояние здоровья <...> ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия находит эти обстоятельства исключительными и считает возможным применить к каждому из них по всем эпизодам правила ст.64 УК РФ.

Дополнительные наказания ФИО2 и ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы судебная коллегия считает возможным не назначать, принимая во внимание совокупность данных об их личностях и их отношение к содеянному. Учитывая, что совершенные осужденными преступления не связаны с их профессиональной деятельностью, судебная коллегия не назначает им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом вышеизложенного, подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района гор.Брянска Алымова А.И. удовлетворить.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 ноября 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ, ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет;

- по ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совкупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 14.11.2016г.

Вещественные доказательства: <...> - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: