Апелляционное постановление № 22-358/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-326/2023

Дело №22-358/2024 Судья Соколинская О.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 февраля 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Смолине Б.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Пугачёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката <данные изъяты> на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 27 декабря 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 декабря 2021 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто <данные изъяты>); срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет <данные изъяты>

осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 22 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания соответствии с предписанием зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

На основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации с ФИО1 <данные изъяты> взыскана в доход федерального бюджета и обращена в собственность государства денежная сумма в размере <данные изъяты> соответствующая стоимости транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачёвой Е.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Акимовой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на сведения о личности осуждённого, согласно которым ФИО1 положительно характеризуется по <данные изъяты> месту работы, <данные изъяты>; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Указывает, что осуждённым совершено преступление небольшой тяжести, его действия не повлекли каких-либо тяжких последствий; судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание; при назначении наказания судом не учтено <данные изъяты> семейное положение осуждённого, <данные изъяты> Выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с осуждённого в порядке конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля <данные изъяты> приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка договору купли-продажи от <данные изъяты>, согласно которому собственником данного транспортного средства является свидетель <данные изъяты> указывает, что в связи с отсутствием места хранения по просьбе свидетеля автомобиль находился в гараже осуждённого, поездка на транспортном средстве была осуществлена ФИО1 с разрешения <данные изъяты> на момент совершения преступления <данные изъяты> автомобиль осуждённому не принадлежал; указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости применения положений ст. 104.1 УК РФ. Утверждает, что при решении вопроса о вещественных доказательствах судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку вышеуказанный автомобиль принадлежит свидетелю <данные изъяты> и должен быть передан <данные изъяты> как законному владельцу. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 в порядке конфискации денежной суммы в размере <данные изъяты> соответствующей стоимости транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу помощник <данные изъяты> просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, регламентированного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 315 УПК РФ судом соблюдены.

При постановлении приговора суд убедился, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства соответствует требованиям ст. 217 УПК РФ, заявлено им добровольно, в присутствии защитника после ознакомления с материалами дела, он осознаёт характер и последствия подачи такого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; сведения о личности виновного, согласно которым ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по <данные изъяты> месту работы, месту проживания <данные изъяты> характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Судом надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для признания в действиях осуждённого смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, касающиеся личности осуждённого, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду и правильно приняты им во внимание, оснований для их повторного учёта не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. При назначении наказания судом правильно применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осуждённому альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе штрафа, о чём просит сторона защиты. С учётом сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными и надлежащим образом мотивированными, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено судом обоснованно с применением положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям Уголовного закона, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения не усматривается. При этом, представленное стороной защиты ходатайство с места работы осуждённого о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, само по себе не может являться основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Доводы стороны защиты о несогласии с приговором в части взыскания с осуждённого ФИО1 в порядке конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был использован ФИО1 при выполнении объективной стороны умышленного преступления, за которое он осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт принадлежности указанного автомобиля осуждённому ФИО1 правильно установлен судом и подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе сведениями из карточки учёта транспортного средства <данные изъяты> а также показаниями осуждённого в судебном заседании, не отрицавшего, что на момент совершения преступления транспортное средство с учёта не снято, информации о смене собственника им сообщено не было, автомобиль находился в принадлежащем осуждённому гараже <данные изъяты>

При этом суд правильно руководствовался требованиями п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, и пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения ФИО1 преступления <данные изъяты> право собственности на автомобиль у <данные изъяты> не возникло.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства перехода права собственности на автомобиль к <данные изъяты> на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом принято обоснованное решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля, что согласуется с положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, если оно принадлежит виновному, подлежит конфискации, а если на момент принятия данного решения транспортное средство продано, то конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости данного автомобиля.

Доводы стороны защиты о несогласии с результатами судебной экспертизы о стоимости транспортного средства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.