Решение № 2-6251/2024 2-6251/2024~М-2714/2024 М-2714/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-6251/2024

Дела №2-6251/2024

50RS0002-01-2024-003238-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., с участием помощника прокурора ФИО11 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказ ИП ФИО1 №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности регионального директора розничной сети. Рабочим местом истца было офисное помещение в торговом центре «Вегас», расположенное по адресу: <адрес>, ФИО12 колометр,1, Совхоз имени Ленина. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ему установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Базовый расчет ежемесячной премии составляет <данные изъяты> коп. С момент начала исполнения трудовых обязанностей истец никаких нареканий к работе со стороны ответчика не имел, взыскания на истца не налагались, истец добросовестно исполнял возложенные на него функции, ежемесячно премировался.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с должностной инструкцией.

В ДД.ММ.ГГГГ работодатель начал принуждать истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено заключение по результатам испытания, в соответствии с которым ФИО2 не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе, направлено уведомление о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца направлен приказ ИП ФИО3 №к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он был уволен по ст. 71 ТК РФ, как не прошедший испытательный срок.

Сумма дохода истца в октябре ДД.ММ.ГГГГ (за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Сумма дохода истца в ноябре ДД.ММ.ГГГГ (за октябрь ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> руб.

Сумма дохода истца в декабре ДД.ММ.ГГГГ (за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Сумма дохода истца в январе ДД.ММ.ГГГГ (за декабрь ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами о получении заработной платы и премировании сотрудника, а также справкой 2- НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через сайт государственных услуг направлена жалоба в Инспекцию по труду и занятости на ИП ФИО1 по факту незаконного увольнения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая была проигнорирована.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, указанным в отзывах на иск. Суду пояснили, что истец не мог приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он уволился с предыдущего места работы ООО «Лидсток» – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями электронной трудовой книжки. Трудовой договор с ответчиком был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, именно в дату фактического подписания документов. Кроме того, доводы истца опровергаются отчетом, сданным в Социальный фонд России. Настаивали, что порядок приема на работу истца работодателем соблюден. Рабочее место, где работал истец, это новая торговая точка, поэтому компания – обладатель франшизы «Terranova», а именно ООО «Руссиатекс» осуществляла постоянный контроль за работой. В связи с поступлениями нареканий от ООО «Руссиатекс» по работе истца, ИП ФИО1 провел оценку работы ФИО2, по результатам которой установлено несоответствие занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен приказ о расторжении трудового договора, который был подписан им собственноручно.

Помощник Видновского городского прокуратура в лице ФИО4 в судебном заседании дала заключение, в котором полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полгавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В силу ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности регионального директора розничной сети.

Рабочим местом истца было офисное помещение в торговом центре «Вегас», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в данном приказе.

Согласно п. 1.5. трудового договора в целях проверки соответствия работника занимаемой должности ему устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца.

Одновременно с подписанием трудового договора ФИО2 ознакомлен с действующим в организации ответчика локальными нормативными актами, в том числе должностной инструкцией. Факт ознакомления подтверждается подписью истца на последней странице трудового договора.

В ходе выполнения ФИО7 своих трудовых обязанностей со стороны работодателя, а также компании – обладателя франшизы «Terranova», а именно ООО «Руссиатекс», были установлены факты ненадлежащего исполнения порученных истцу обязанностей.

В связи с поступлением от ООО «Руссиатекс» претензий, связанных с работой магазина в ТЦ «Вегас» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 анализировал результаты работы торговой точки, где трудился истец в должности директора.

В последующем ИП ФИО8 принято решение о введении в штатное расписание новой должности – бухгалтер – ревизор, который осуществлял контроль результатов работы точки.

Бухгалтер – ревизор ФИО9, проанализировав деятельность магазина, уведомила ИП ФИО1 служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о несоответствии ФИО2 порученной ему трудовой функции.

ДД.ММ.ГГГГ данное заключение получено истцом, что подтверждается скриншотами его переписки с работодателем, ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, в котором выразил несогласие с заключением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен приказ о расторжении трудового договора, который был подписан им собственноручно.

На основании изложенного, ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей дало все основания для признания работодателем неудовлетворительным результата испытания истца.

При этом суд отмечает, что ФИО2 не представил суду доказательства, свидетельствующие об обратном, в связи с чем доводы представителя ответчика о невыполнении истцом каждого из указанных поручений.

Указанные недостатки в работе истца, изложенные в заключении о несоответствии ФИО2 порученной ему трудовой функции, привели к расторжению с истцом трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным факт не прохождения истцом испытательного срока, поскольку, как указывалось выше, право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

Между тем увольнение на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания было вручено работнику до планируемой даты увольнения, что не оспаривается истцом.

Приказ о прекращении трудового договора был направлен работнику в день увольнения по электронной почте, о чем свидетельствуют электронная переписка сторон.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным; об отмене приказа об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, о восстановлении на работе в должности регионального директора розничной сети по ч.1 ст. 71 ТК РФ недействительной и обязании ответчика внести соответствующие изменения; а также взаимосвязанных с данными требованиями исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности регионального директора розничной сети, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.