Приговор № 1-1/2016 1-1/2017 1-1/2018 1-11/2014 1-31/2013 1-4/2015 1-447/2012 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-1/2016

дело № 1-1/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Артемьева В.С.,

защитника Пухова С.Л.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 10 июля 2018 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего ребенка <данные изъяты>, не работавшего, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес> судимого:

19.03.2004 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.04.2008г. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от 19.03.2004г. частично присоединено наказание по приговору от 16.03.2004г. (судимость погашена) и окончательно к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы;

20.05.2004 Кировским районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 16.03.2004, 19.03.2004, постановлению от 08.04.2004) к 3 годам лишения свободы; постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.07.2006 заменен неотбытый срок наказания на исправительные работы сроком 6 месяцев 22 дня с удержанием 5 % из заработка в доход государства, постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.06.2007 исправительные работы заменены на лишения свободы сроком 1 месяц 5 дней;

17.08.2007 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 08.04.2009 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (сумма ущерба в размере 157 руб., декриминализация на основании ФЗ от 03.07.2016 №323-ФЗ), ст.70 УК РФ (приговор от 17.08.2007) к 1 году лишения свободы, освобожден 07.04.2010 по отбытию наказания;

03.07.2012 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.12.2013 условное осуждение отменено, к отбытию 2 года лишения свободы, постановлением Рудничного суда г. Кемерово от 10.05.2018 приговор от 03.07.2012 приведен в соответствие с ФЗ № 326-ФЗ от 03.07.2016считать осужденным по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 06.07.2018 постановление от 10.05.2018 изменено, исключено указание суда на применение ст.73 УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

02 августа 2012 около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дивану, на котором лежал в чехле стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «Alcatel ТО-208» стоимостью 850 рублей, принадлежащие ФИО2, и, в осуществлении своего задуманного преступного умысла, похитил сотовый телефон «Alcatel ТО-208», находящийся в чехле, принадлежащие ФИО2 После чего, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном «Alcatel ТО-208» с места преступления стал скрываться, однако, его преступные действия были обнаружены ФИО2, которая потребовала возврата принадлежащего ей имущества. Однако, ФИО1 понимая, что его действия обнаружены и очевидны для ФИО2, носят открытый характер, однако игнорируя законные требования о возврате похищенного имущества, с похищенным имуществом с места преступления стал скрываться, но был задержан, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний его показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании (том 1, лд.24). Так, ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого 03.08.2012 пояснял, что 02.08.2012 он находился в гостях по адресу: г<адрес>, где с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 распивали спиртное. ФИО8 рядом с собой положила сотовый телефон в чехле черного цвета. Он решил данный телефон похитить, для этого он подошел к ФИО3, схватил телефон, выскочил через окно из дома и побежал через двор. ФИО8 бежала за ним, требовала вернуть телефон. ФИО8 его догнала, вырвала из его рук телефон, он вырвался и убежал в сторону дома. О том, что в чехле с телефоном находились денежные средства, он не знал, умысел на хищение имел только телефона в чехле.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей <данные изъяты>., а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что события плохо помнит в связи с давностью. Она находилась в гостях у ФИО4, распивала спиртное. ФИО1 забрал ее телефон, она его догнала и телефон вернула себе. О том, что в чехле вместе с телефоном находились денежные средства, никто не знал, в том числе и ФИО5.

В ходе предварительного расследования ФИО2 поясняла, что 02.08.2012 она находилась по адресу: <адрес>, где с ФИО6, ФИО7 и ранее ей незнакомым ФИО9 распивала спиртное. При этом она положила на диван рядом с собой сотовый телефон в чехле черного цвета, в чехле лежали деньги в размере 650 рублей. О том, что у нее в чехле находятся денежные средства, она никому не говорила. Затем к ней подошел ФИО5, схватил чехол с телефоном и выскочил через окно из дома, побежал через двор. Она его догнала, схватила его за майку и вырвала из рук похищенный у нее телефон. ФИО5 вырвался и убежал (том 1, лд.11). Данные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника, в ходе предварительного расследования поясняла, что 02.08.2012 у них дома ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное, она находилась у себя в комнате. Через некоторое время она услышала крики, видела, что на улице Татьяна борется с Максимом. Татьяна кинула ей свой телефон и деньги, после объяснила, что ФИО1 забрал ее телефон в чехле и хотел убежать, но она его догнала и забрала свои вещи (том 1, лд.37).

Свидетель <данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника, в ходе предварительного расследования пояснял, что 02.08.2012 находился дома с ФИО6, ФИО2 и ФИО1, где распивали спиртное. Когда он вышел, услышал шум, и видел, как Татьяна побежала за ФИО9 Затем она вернулась и рассказала, что ФИО9 схватил ее телефон, который был в чехле, она его догнала и забрала свои вещи (том 1, лд.39).

Свидетель <данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью, в ходе предварительного расследования поясняла, что 02.08.2012 она с ФИО7, ФИО2 и ФИО1 распивала спиртное, затем уснула. Около 16 часов она проснулась от шума и увидела, что ФИО3 выбежала из дома, при этом кричала «Стой!». Её дочь Кристина выбежала за ФИО3. Когда они вернулись, то ФИО3 объяснила, что ФИО5 похитил ее сотовый телефон в чехле, в котором также находились денежные средства в размере 650 рублей, она его догнала и забрала телефон (том 1, лд.41).

Свидетели <данные изъяты>., показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого и защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняли, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте. В их присутствии ФИО1 указал на место и пояснил, что 02.08.2012 около 16 часов распивал спиртное по адресу: <адрес> У него возник умысел похитить сотовый телефон ФИО2, он схватил его, выпрыгнул в окно и стал убегать. Потерпевшая его догнала, забрала свой телефон. Телефон был в чехле, также в чехле находились деньги в размере 650 рублей, о чем он не знал (том 1, лд.48,50).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 02.08.2012, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом по <адрес>, в ходе осмотра изъяты следы рук, сотовый телефон, деньги в размере 650 рублей, чехол (том 1, лд.6-7,8);

-сведениями осмотра предметов от 02.08.2012, согласно которому осмотрен чехол, сотовый телефон и денежные средства- купюры достоинством 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей, постановлением от 02.08.2012 данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, лд.13,14,15);

-заключение эксперта № 551 от 22.08.2012, согласно которому следы пальцев рук, перекопированные на д/п № 2,3 оставлены указательным и безыменным пальцами правой руки ФИО1 (том 1, лд.33-34);

-сведения протокола проверки показаний на месте от 27.08.2012, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых <данные изъяты>., защитника Пухова С.Л., показал, что 02.08.2012 около 16 часов находился по адресу: <адрес>, с целью хищение имущества ФИО8, схватил сотовый телефон в чехле, в котором оказались деньги в размере 650 рублей, о чем он не знал, и выбежал из дома. Потерпевшая его догнала и забрала свои вещи (том 1, лд. 43-47).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Анализируя заключение эксперта, суд считает, что нет оснований сомневаться в научной обоснованности проведенной по делу экспертизы. Выводы эксперта подтверждаются исследованными судом доказательствами, эксперт является специалистом в области исследования, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованием закона.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения часть похищенного имущества, а именно: денежные средства в размере 650 рублей, снизить сумму причиненного ущерба до 1050 рублей.

Суд считает, что покушение на хищение имущества вмененного подсудимому ФИО1 – денежных средств в размере 650 рублей, не нашло своего подтверждения. В судебном заседании не установлены доказательства, которые бы позволили сделать вывод о направленности умысла на хищение подсудимым денежных средств. В судебном заседании подсудимый ФИО1 утверждал, что он не видел и не знал, что в чехле от телефона имеются денежные средства, умысел у него был направлен на хищение именно телефона, который находился в чехле. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что о том, что в чехле вместе с телефоном находятся денежные средства она никому не сообщала, ФИО1 о их наличии знать не мог. Также суд снижает размер причиненного ущерба до 1050 рублей.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга и сомневаться в их достоверности нет оснований.

Суд считает установленным, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО1, который своей причастности к совершенному преступлению не отрицал.

Суд считает, что признательные показания подсудимого ФИО1 могут быть положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО2, которая, подтвердила, что 02.08.2012 ФИО1 пытался похитить принадлежащий ей сотовый телефон, который находился в чехле, схватив телефон, ФИО5 выбежал в окно, она его догнала и забрала принадлежащее ей имущество; свидетели <данные изъяты>., которые непосредственно находились на месте, подтвердили, что ФИО8 выбежала из дома, а когда вернулась, пояснила, что ФИО5 убежал с ее телефоном, она его догнала и забрала телефон; заключением эксперта № 551 от 22.08.2012, которым установлено, что ФИО1 оставлены следы пальцев рук по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ФИО1 открыто похитил имущество, а именно сотовый телефон «Alcatel OT-208», стоимостью 850 рублей и чехол, стоимостью 200 рублей, на общую сумму 1050 рублей, однако распорядиться похищенным не смог, поскольку был задержан потерпевшей ФИО8

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал правдивые показания, имеется явка с повинной (том 1, л.д. 19), отсутствие ущерба (том 1, л.д. 16), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; занимался общественно полезной деятельностью - работал в <данные изъяты> (том 2, лд.25).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д.25), работал, на учете у врача психиатра не состоит (том 1, л.д. 79).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления, личности подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения, назначенного ему приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.07.2012. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.12.2013 условное осуждение ФИО1 отменено. Кроме того постановлением Рудничного суда г. Кемерово от 10.05.2018 приговор от 03.07.2012 приведен в соответствие с ФЗ № 326-ФЗ от 03.07.2016, постановлено считать осужденным по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 06.07.2018 постановление от 10.05.2018 изменено, исключено указание суда на применение ст.73 УК РФ. В связи с изложенным суд назначает наказание ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО9 с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом также установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, однако имеются отягчающие наказания обстоятельства, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО9 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не поддержал прокурор. В связи с изложенным суд считает возможным применить при назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО9 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.07.2012 и назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислять с 10.07.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.03.2018 по 09.07.2018.

Вещественные доказательства:

- чехол черного цвета, сотовый телефон «Alcatel ТО-208» - оставить в собственности ФИО2;

- денежные средства в сумме 650 рублей, считать переданными ФИО2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: