Апелляционное постановление № 22-1097/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-30/2024

КОПИЯ

Судья Мурзаков В.Е. дело № 22-1097/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К., с участием прокурора Осипкова Е.Н., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Власова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1 на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Власова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Осипкова Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 марта 2024 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) (адрес) гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, работающий по найму, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес)

- 13 октября 2021 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 19 октября 2021 года по отбытии наказания;

- 13 декабря 2022 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 2 мая 2023 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 5 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с 23 мая 2023 года по 4 сентября 2023 года в с. Трудовое Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области и г. Соль-Илецке Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что у сотрудников имеется к нему предвзятое отношение. Указывает, что приходил отмечаться, после 22 часов находился дома, что могут подтвердить его мать и супруга. Утверждает, что подписывал чистые листы протокола. Полагает, что суд не учёл состояние его здоровья, в частности проведённую операцию на сердце. Ему необходимо помогать своей семье и детям, а также пройти комиссию по оформлению инвалидности.

Также не соглашается с возражением прокурора относительно доводов своей жалобы.

Просит учесть наличие на его иждивении двоих малолетних детей, матери, являющейся инвалидом 3 группы и нуждающейся в постоянном уходе, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание или назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается:

- признательными показаниями осуждённого ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями, допустил нарушения административных ограничений, а также неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, по ст. 20.21 КоАП РФ. Отмечал, что умышленно нарушал в период административного надзора административные ограничения, так как не хотел сидеть дома после 22:00 часов и до 6:00 часов следующего дня, он хотел гулять, ходить в гости, распивать спиртные напитки и появлялся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения там, где ему захотелось. Все моменты отсутствия его в вечернее время дома не были связаны с трудовой деятельностью. Вину признает в полном объеме, раскаивается (т.1 л.д. 74-77);

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым она проживает со своим сыном ФИО1, его двумя малолетними детьми и его бывшей женой ФИО3 С мая по сентябрь 2023 года ФИО1 часто не ночевал дома, уезжал в г. Соль-Илецк, при этом в ночное время к ним приезжали сотрудники полиции для его проверки по месту жительства, но его дома не было. Она знает, что по данному факту на ФИО1 составлялись административные протоколы за нарушение административных ограничений. Она неоднократно говорила ему, чтобы он в ночное время был дома, но он её не слушал. Охарактеризовать сына может как спокойного и доброго человека, он может пить несколько дней, в состоянии алкогольного опьянения он не агрессивный, спокойный (т. 1 л.д. 49-50);

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2023 года ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и возложены административные ограничения. 17 мая 2023 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет и предупрежден об уголовной и административной ответственности, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, однако допустил нарушения: 23 мая и 9 июня 2023 года отсутствовал по месту жительства в период времени с 22.00 по 6.00 часов, 6 июня и 8 августа 2023 года не явился на регистрацию в надзорный орган по месту жительства за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 4 сентября 2023 года находился в сквере имени В.И. Ленина в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 58-61);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым им, как старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в ходе проверки по месту жительства ФИО1 было установлено, что он не находился дома, был в г. Соль-Илецке в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. 4 сентября 2023 года он находился в сквере им В.И. Ленина в состоянии алкогольного опьянения, 5 сентября 2023 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 53-55);

а также письменными доказательствами: копиями решений Центрального районного суда г. Оренбурга 26 апреля 2023 года (т.1 л.д. 192-194), Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2023 года (т.1 л.д. 195-196), заключением о заведении дела административного надзора от 17 мая 2023 года (т.1 л.д. 181), графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 17 мая 2023 года (т.1 л.д. 182), предупреждением от 17 мая 2023 года (т.1 л.д. 183, 188), заявлением ФИО1 от 17 мая 2023 года (т.1 л.д. 185), протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2023 года (т.1. л.д. 20-26), копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 31 мая, 28 июня, 4 июля, 9 августа, 5 сентября 2023 года (т.1 л.д. 198, 201-202, 204, 210, 212-213), подробное содержание, анализ и оценка которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился в присутствии его защитника, при этом осужденному было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса ФИО1 был ознакомлен, что подтверждено его подписью.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, не содержат каких-либо противоречий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причин для оговора ФИО1 свидетелями, в частности, близкими родственниками и сотрудниками надзорного органа, осуществляющими контроль за лицами, в отношении которых установлены административные ограничения, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осуждённого к уголовной ответственности. Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, при исследовании их в суде, фактов фальсификации не установлено.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счёл их достаточными для постановления обвинительного приговора, обоснованно и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность осуждённого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, односельчанами – положительно, на учётах в специализированных учреждениях не состоит.

Также судом приняты во внимание возраст осуждённого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, его семейное положение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнёс признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболеваний, наличие престарелой матери, являющейся инвалидом 3 группы, которой он оказывает помощь, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и состояние здоровья осуждённого, на которое он обращает внимание в своей апелляционной жалобе и дополнений к ней, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований повторно учитывать перечисленные обстоятельства не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности осуждённого, имеющего судимости, в том числе за аналогичное преступление, фактические обстоятельства дела, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Назначение вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции мотивировано в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения судами Российской Федерации видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы судом произведён правильно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым не имеется.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения или назначения осуждённому более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Паждина

Копия верна.

Судья Т.А. Паждина