Решение № 12-583/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 12-583/2025

Мировой судья Лобанок О.Н. Дело №12-583/2025

судебный участок №11 г.Петрозаводска РК УИД 10MS0011-01-2025-002939-76


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2025 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27.06.2025 г. (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 27.06.2025 г.) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Кроме того, данным постановлением на ФИО4 возложена обязанность пройти, исходя из медицинских показаний, диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», в течении десяти рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО4 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит отменить оспариваемое постановление. В обоснование заявленного требования указывает, что мировым судьей неправильно и не всесторонне исследовано настоящее дело. Кроме того, полагает неправомерным назначение ему прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», которые являются избыточными мероприятиями, поскольку он не состоит на учете в ГБУЗ РНД. Просит учесть, что прием медицинского препарата «<данные изъяты>», находящегося в свободном доступе для продажи, являлся крайней необходимостью, ввиду наличия у него плохого самочувствия и повышенного артериального давления, имевших место ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с этим, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления.

ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник ФИО4 – Буракевич А.П., действующий на основании доверенности, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержал по изложенным в них основаниям, указав, что ФИО4 не признает вину в совершении вменяемого правонарушения. Пояснил, что его доверитель протяжении 30 лет страдает <данные изъяты>, что подтверждается сведениями его профосмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в лечебные учреждения по данному поводу он не обращается, эпизодически принимает препарат «<данные изъяты>», о содержании в котором метамизола натрия и фенобарбитала ему стало известно из инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата. Просит учесть, что его доверитель не оспаривает назначенное наказание в виде штрафа, но не согласен с дополнительным наказанием, так как постановка на учет в ГБУЗ РНД сделает впоследствии проблематичным получение водительских прав.

Представитель административного органа, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дел об административных правонарушениях №5-640/2025, №5-810/2025, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, так как копия постановления получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и срок обжалования не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит оставлению без рассмотрения, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ (далее – Федеральный закон №3-ФЗ) в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., находясь по адресу: <адрес>, употребил пероральным способом (путем проглатывания) вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – <данные изъяты>, без назначения врача.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО4, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен нарядом ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску в районе <адрес> в г.Петрозаводске, после чего был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО составлен соответствующий протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием указанного выше признака опьянения, должностным лицом ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

При проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер №, его показания составили 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и были оформлены в виде письменного документа (бумажного носителя с показаниями технического средства измерения), который был подписан заявителем без замечаний.

С результатом освидетельствования, согласно которому у ФИО4 не было установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его согласия он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО4 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, врачом психиатром-наркологом ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было установлено состояние опьянения на основании положительных результатов исследования, зафиксированных в справке о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в биологическом объекте (моче) ФИО4 обнаружены <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" фенобарбитал включен в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение из некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации международными договорами Российской Федерации (список 3).

В связи с выявленным нарушением в присутствии ФИО4 должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, который ФИО4 заверил своей подписью, указав в письменных объяснениях, приобщенных к протоколу, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, принял таблетки «<данные изъяты>», содержащие в своем составе <данные изъяты>, без назначения врача для снижения давления.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, №); рапортами оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 от 29.05.20252 г. КУСП №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; копией инструкции к препарату «<данные изъяты>»; другими материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО4 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО4 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Изучив представленные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что аналогичные доводы заявителя о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения ввиду необходимости употребления лекарственного препарата «<данные изъяты>», содержащего в своем составе <данные изъяты>, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты в оспариваемом постановлении, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что обжалуемое постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные защитником сведения ООО «Медицинская клиника «Онегомед» о том, что при прохождении ДД.ММ.ГГГГ профосмотра у ФИО4 наблюдалось <данные изъяты>, что по мнению защитника косвенно указывает на <данные изъяты> у его доверителя и необходимость употребления медицинского препарата «<данные изъяты>», не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, поскольку не опровергают выявленный факт употребления привлекаемым лицом психотропного вещества без назначения врача.

Кроме того, судья принимает во внимание наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 06.08.2025 года №5-810/2025, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО4, находясь в районе <адрес> в г.Петрозаводске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Иных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении вменяемого правонарушении, в жалобе заявителем и в судебном заседании защитником не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Наказание ФИО4 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

Основания для изменения наказания, применения положений ст.2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Ссылка ФИО4 на избыточность возложения мировым судьей на него обязанности пройти, исходя из медицинских показаний, диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», в течении десяти рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, является несостоятельной ввиду следующего.

Из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г. (вопрос №5 применения КолАП РФ) следует, что ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ судья наделяется правом возложения на лицо, признанное больным наркоманией либо потребляющим наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Таким образом, судья, разрешая дело об административном правонарушении, в зависимости от обстоятельств дела и исследованных доказательств принимает решение о необходимости возложения на лицо как совокупности соответствующих обязанностей, включая диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, так и альтернативных обязательств в виде медицинской и (или) социальной реабилитации.

В данном случае, мировой судья, руководствуясь своим внутренним убеждением, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно возложил на ФИО4 обязанность пройти, исходя из медицинских показаний, диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», в течении десяти рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается превентивный характер указанных мер.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения которого, в том числе по доводам, указанным заявителем в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья О.В. Кайгородова