Апелляционное постановление № 22К-6270/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 22К-6270/2018

Судья Гребенникова Е.А. материал № 22к-6270/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Голубицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным, немотивированным, необъективным, фальсифицированным письмо №ж-2016 от 24 августа 2017 года, направленного в его адрес прокурором города Кисловодска Ряхиным А.А., а также необоснованным поручение уполномоченным лицам провести прокурорскую проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, на предмет наличия в действиях прокурора признаков состава преступления.

Постановлением Кисловодского городского суда от 25 июня 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, полагая, что суд обязан был принять его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, и рассмотреть ее по существу с исследованием всех необходимых документов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что письмо от 24 августа 2017 года №1720ж-2016, направленное в его адрес прокурором города Кисловодска Ряхиным А.А. является незаконным, необоснованным, немотивированным, необъективным и фальсифицированным. Считает, что суду первой инстанции необходимо было рассмотреть поданную им жалобу и дать указания уполномоченным должностным лицам, провести прокурорскую проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, апелляционный суд считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как усматривается из представленных материалов судебного производства и как, верно, было установлено судом первой инстанции, заявитель ФИО1 обжалует ответ прокурора города Кисловодска Ряхина А.А. по заявлению заявителя о нарушении сотрудниками ИВС Отдела МВД России по городу Кисловодску внутреннего распорядка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный ответ не связан с обжалованием действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Более того, документальных доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) прокурора города Кисловодска Ряхина А.А., выраженные в направлении заявителю ФИО1 ответа на его обращение, были связаны с проверкой конкретного сообщения о преступлении, либо иным образом связаны с уголовным судопроизводством, заявителем в суд первой инстанции представлено не было, равно как и апелляционному суду.

Также, согласно обращению ФИО1 он просит признать письмо прокурора города Кисловодска Ряхина А.А. незаконным, поскольку оно фальсифицировано, однако ст.125 УПК РФ не предусматривает рассмотрение таких вопросов.

Кроме того, судом первой инстанции было, верно, указано, что требование ФИО1 о даче указаний уполномоченным должностным лицам, зарегистрировать факты, изложенные в жалобе, как сообщение о преступлении и проведении служебной прокурорской проверки, а также в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, не являются предметом обжалования в суде в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции достаточно мотивировал свой вывод, указав, что в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Более того, суд первой инстанции указал, что порядок рассмотрения заявления о преступлении, проведения по нему проверки и принятия решения предусмотрен в ст.ст. 144, 145 УПК РФ, находится в компетенции дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае отсутствует предмет обжалования, так как в жалобе заявитель выразил несогласие с действиями (бездействием) должностного лица, не подлежащими обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Конституционные права ФИО1 не нарушены и обстоятельства, ограничивающие конституционные права или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья