Приговор № 1-25/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-25/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С.,

подсудимого ФИО10,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

защитника - адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Мушкина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, <данные изъяты>; судимого

28 мая 2013 года Новомосковским городским судом Тульской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов;

25 сентября 2013 года Новомосковским городским судом Тульской области по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 28 мая 2013 года к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытии наказания 18 июля 2016 года,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 10 октября 2017 года, содержащегося под стражей с 11 октября 2017 года сроком до 25 октября 2018 года по постановлениям Плавского районного суда Тульской области от 11 октября 2017 года, 03 ноября 2017 года, 22 декабря 2017 года, 05 апреля 2018 года, 08 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

19 июля 2017 года, в период с 00 часов 20 минут до 02 часов 20 минут, у ФИО10, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащим ООО «<данные изъяты>», возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО10 в указанном месте и период времени, потребовал от администратора кафе ФИО1 ключ от кассового ящика (кассы), чтобы похитить из него денежные средства. ФИО1 отказалась выполнить незаконное требование ФИО10 После чего ФИО10 вновь потребовал ключи от кассы и ФИО1 вновь ответила ему отказом. Тогда ФИО10, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств из кассового ящика (кассы), для подавления воли к сопротивлению и с целью завладения ключами от кассы умышленно нанес один удар рукой в область лица ФИО1, причинив ей физическую боль, и тем самым применил к ней насилие, не опасное для ее жизни или здоровья. От боли ФИО1 закрыла руками свое лицо и в этот момент ФИО10 увидел на барной стойке ключи от кассового ящика (кассы), которые ФИО1 до этого прикрывала руками, взял эти ключи, открыл ими кассовый ящик и из него открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме ... рубль, принадлежащие ООО <данные изъяты>». ФИО1 и находившаяся с ней же ФИО3 стали просить ФИО10 прекратить свои преступные действия, на что ФИО10 не реагировал и в продолжение своего единого преступного умысла на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» из кабинета директора открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил джи-карту ЕГАИС «<данные изъяты>», стоимостью ... рублей, флэш-карту «<данные изъяты>» 8 Гб, стоимостью ... рублей, модем «<данные изъяты>», стоимостью ... рублей и видеорегистратор «<данные изъяты>», стоимостью ... рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего ФИО10 скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 21941 рубль.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично. Показал, что действительно это он совершил открытое хищение в присутствии ФИО1 и ФИО3 денежных средств из кассового ящика (кассы). Утверждал, что никакого насилия к потерпевшей ФИО1 не применял, угроз применения насилия не высказывал, джи-карту ЕГАИС «<данные изъяты>», флэш-карту «<данные изъяты>» 8 Гб, модем «<данные изъяты>», видеорегистратор «<данные изъяты>» взял с целью, чтобы навредить директору кафе ФИО2, а так же, чтобы не могли просмотреть видеозаписи и уличить его в совершении хищения денежных средств и причинения погрома в кафе. Данные предметы он выбросил в тот же день по пути из кафе. Утверждал, что у него был свободный доступ к ключам от кассы и ничто и никто, в том числе ФИО1, не мешали ему самостоятельно воспользоваться ключами от кассы, поскольку они находились у него в кармане или в самой кассе, где точно он не помнит. Утверждал, что не забирал телефонов у ФИО1 и ФИО3 и насильно их не держал в кафе. Потерпевшая ФИО1 сама предложила ему забрать джи-карту ЕГАИС «<данные изъяты>», флэш-карту «<данные изъяты>» 8 Гб, модем «<данные изъяты>», видеорегистратор «<данные изъяты>», показала, где все эти предметы находятся и сама помогла их отсоединить и передала ему. Полагал, что потерпевшая ФИО1 его оговаривает по каким-то непонятным для него причинам. Предположил, что ФИО1 говорит про удар из-за злости на него. Утверждал, что выпил только два бокала вина, и это никак не повлияло на его поведение и его действия. Просил переквалифицировать его действия с учетом его показаний. Пояснил, что раскаивается в содеянном и готов возместить ущерб в полном объеме при первой возможности.

Несмотря на утверждение подсудимого о непричастности к предъявленному обвинению, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании представитель потерпевшего (ООО «<данные изъяты>») ФИО2 показала, что 19 июля 2017 года, около 4 часов утра, ей позвонили с пульта охраны и сказали, что сработала сигнализация в кафе «<данные изъяты>». Она позвонила администратору ФИО1 и та сказала ей, что кто-то проник в кафе, и что там разгром. Приехав сразу же на место, она увидела, что входная дверь повреждена изнутри, внутри помещения кафе беспорядок, поломана мебель, разбита посуда и бутылки с алкоголем, повреждена кофе-машина, открыты и повреждены все холодильники, в кассе отсутствовала выручка за сутки, не работала система видеонаблюдения, на стенах следы крови, в ее кабинете разбиты все мониторы с видеонаблюдением, системные блоки компьютеров, отсутствует система видеонаблюдения - джи-карта ЕГАИС «<данные изъяты>», флэш-карта «<данные изъяты>» 8 Гб, модем «<данные изъяты>», видеорегистратор «<данные изъяты>». У ФИО1 она увидела, что у нее разбита губа. ФИО1 и ФИО3 рассказали ей, что ночью, после полуночи, в их присутствии ФИО10 распивать спиртное, вел себя агрессивно, разгромил все, похитил выручку из кассы, устройства видеонаблюдения – джи-карту, флэш-карту, модем, видеорегистратор, чтобы ничего не узнали. Рассказали, что из кафе они ушли около двух часов ночи, постановив на охранную сигнализацию. Сотрудники полиции сказали, что на входной двери имеются следы, как будто она выбита изнутри, а с наружи двери никаких повреждений нет, что кафе постановлено на охранную сигнализацию в 02 часа 19 минут. Также свидетель показала, что ФИО10 выполнял функции бармена, работал на испытательном сроке, без оформления трудового договора. Подтвердила указанный в предъявленном обвинении ущерб, причиненный кафе действиями ФИО10, который не возмещен и каких-либо действий к этому не предпринято подсудимым.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показал, что 18 июля 2017 года, около 23 часов, ей позвонила повар кафе «<данные изъяты>» ФИО4 и попросила прийти и забрать ФИО10, так как он находился в алкогольном опьянении и вел себя агрессивно. Она пришла в кафе, увидела, что ФИО10 находится в алкогольном опьянении и уговаривала его пойти домой. После полуночи, когда она разговаривала с ФИО3 возле кафе, ФИО10 неожиданно потребовал, чтобы они все зашли в кафе и вел себя агрессивно. Когда они зашли, ФИО10 отобрал у них ключи от кафе и телефоны, закрыл дверь в кафе и сказал, чтобы они прошли к барной стойке и положить руки на стол, чтобы он их видел. Несмотря на ее уговоры пойти домой, ФИО10 начал громче кричать на них и говорить, что ему нужны деньги. Испугавшись с ФИО3, они положили руки на барную стойку. После чего она сказала, что необходимо закрыть кафе, поставить на сигнализацию, закрыть кассовый день и отправить директору кафе - ФИО2 смс с суммой выручки. ФИО10 дал ей ключи от кассы, она закрыла кассу, положила ключи от нее на барную стойку и закрыла их руками. ФИО10 стал требовать, чтобы она отдала ему ключи от кассы, чтобы он мог забрать деньги, но она их не отдавала и продолжала прикрывать руками. ФИО11 вновь потребовал отдать ему ключи. Она отказалась отдавать ключи, продолжая его уговаривать пойти домой. На что ФИО10 ударил рукой ее в область губы. От полученной боли она подняла руки к лицу и ФИО10 забрал ключи, открыл кассу, взял из нее деньги, пересчитал и положил себе в карман. Затем ФИО10 начал разбивать бутылки из бара и посуду, разбил холодильное оборудование, бросил на пол кофемолку, прыгал по столам, ломал мебель, также ударил по входной двери изнутри. ФИО10 вел себя агрессивно, и она с ФИО3 испугались его, поэтому не боялись нажать тревожную кнопку и вызвать полицию, а также потому не могли этого сделать, так как ФИО10 находился возле этой кнопки, а когда он начал ломал мебель и бить посуду они боялись что-то сделать. Когда ФИО10 разбивал холодильник, то порезал себе руки и у него потекла кровь. Он потребовал от нее с ФИО3, чтобы они вытерли кровь с пола салфетками и положили их в пакет. Также по требованию ФИО10 они обернули ему руки барными полотенцами, чтобы не капала кровь. Она с ФИО3 просили его успокоиться, вернуть деньги, закрыть кафе и уйти, но ФИО10 их не слушал, продолжил пить спиртное из бара, и стал требовать ключи от сейфа. После того как они ответили, что у них нет ключей, ФИО10 сказал, что он заберет флэш карты и видеонаблюдение, чтобы никто ничего не видел. Затем отвел их в кабинет директора А., разбил там все мониторы, забрал джи-карту, флэш-карта, модем и видеорегистратор, разбил мониторы и системные блоки, и сказал, чтобы она закрыла кафе, поставила его на сигнализацию, выпустила его с ФИО3 через заднюю дверь и пришла к ним. Около 20 минут третьего ночи, она выпустила ФИО10 с ФИО3 через заднюю дверь, поставила кафе на сигнализацию, закрыла дверь, и пошла к ним. Она закрыла только одну дверь, так как вторую повредил ФИО10, ударив по ней ногой изнутри кафе. Когда ФИО10 вышел из кафе у него в руке был пакет. По пути ФИО10 сказал, что если она с ФИО3 будут молчать, то он их отпустит, а если они что-то расскажут о произошедшем кому-либо, то он знает, где они живут и достанет их. От сказанных слов ФИО10 и его агрессивного поведения она с ФИО3 были сильно напуганы и молчали. Она испугалась за своего ребенка и хотела скорее прийти к себе домой. Из-за испуга за себя и своего ребенка она не все рассказала ФИО2, когда та приехала к кафе. После, когда ФИО10 вязи под стражу она все рассказала как было все на самом деле. Настаивала на своих показаниях.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что 18 июля 2017 года, находясь на работе в кафе «<данные изъяты>», после 21 часа ФИО10 выпил спиртного и около 23 часов стал громко включать музыку, ругаться. ФИО4 пыталась его успокоить, но ничего не вышло и она позвонила ФИО1, чтобы она пришла и забрала ФИО10 домой. Когда ФИО4 садилась в такси, к кафе подъехала ФИО1 Она с ФИО1 стояли на улице возле кафе, к ним вышел ФИО10 и потребовал, чтобы они зашли в кафе. Когда они зашли в кафе, он закрыл дверь, забрал у них телефоны и ключи от двери. Потом сказал, что он берет их в заложники, сказал стоять возле барной стойки, положив руки на барную стойку. Он был очень агрессивный, ругался и она его испугалась. ФИО10 требовал отдать ему ключи от кассы. Потом ударил кулаком ФИО1 по лицу. ФИО1 подняла руки к лицу, и в этот момент ФИО10 забрал ключи от кассы с барной стойки, открыл кассу, забрал выручку и положил себе в карман. Потом ФИО10 разгромил холодильники, разбил бутылки с алкоголем, бил вещи и швырял их. Она увидела, что у ФИО1, распухла губа от удара ФИО10 Затем ФИО10 порезал себе руки, у него потекла кровь. Он заставил их перемотать ему руки барными полотенцами и вытереть кровь с пола, что они выполнили. Она была очень напугана происходящим, действиями и поведением ФИО10 и поэтому не решалась нажать тревожную кнопку вызова полиции, а также нег этого сделать, так как ФИО10 находился неподалеку от этой кнопки и она боялась что-то сделать. Затем ФИО10 повел их в кабинет директора ФИО2 и там разбил мебель, компьютеры, вытащил флэш-карту из компьютера, забрал устройства к видеонаблюдению, требовал ключи от сейфа, но у них их не было. ФИО1 уговаривала его пойти домой, но он не реагировал на ее просьбы. Потом он сказал, чтобы ФИО1 выпустила его с ней через заднюю дверь, сама все закрыла и вышла к ним. ФИО1 все выполнила. Из кафе ФИО10 уходил с пакетом, в который он положил флэш-карту, спиртное и еще что-то еще, что не помнит. Когда ФИО10 отпустил их на улице, он пригрозил, чтобы они никому нечего не рассказывали, сказав, что знает где они живут и их найдет. Из-за сильного испуга она побоялась позвонить сразу в полицию, когда ФИО10 отдал им на улице их телефоны, и хотела быстрее оказаться дома.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что год назад, поступил сигнал тревоги из кафе «<данные изъяты>». Приехав на место, он вместе со ФИО6 увидели, что первая дверь в кафе не закрыта и повреждена изнутри, как будто ее выбивали изнутри. Приехавшая на место ФИО2 открыла вторую дверь, и они увидели в помещении кафе разбитую мебель, бутылки, разбросанные вещи, и сообщили в полицию.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что, когда он уходил 18 июля 2017 года, около десяти часов вечера, из в кафе «<данные изъяты>», в нем оставались ФИО3 и ФИО10, а на следующий день, когда он пришел в кафе в 7 часов утра, он увидел, что в кафе беспорядок, разбита мебель, посуда, бутылки.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что 18 июля 2017 года, после 18 часов, она заметила, что ФИО10 находился в алкогольном опьянении, а позже он начал неадекватно себя вести, ругаться. После чего она позвонила ФИО1, попросила ее прийти и забрать ФИО10 домой. Когда она садилась в такси, около 23 часов, в кафе приехала ФИО1 В кафе оставались ФИО3, ФИО1, ФИО10 На утро она увидела в кафе беспорядок, разбитую мебель, посуду, бутылки, компьютерные мониторы.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в июле 2017 года, когда она утром пришла на работу в кафе «<данные изъяты>», то увидела сотрудников полиции и, что в помещении кафе беспорядок, разбита мебель, бутылки, все компьютерные мониторы, разбросанные вещи, и узнала, что похищены деньги из кассы, алкоголь, флэшки от видеонаблюдения. После чего была проведена ревизия и установлен ущерб.

В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО10 (т.2 л.д.113-117) ФИО1 показала, что около 22 часов 30 минут она подошла к кафе и просила ФИО10 пойти домой, на что он отказывался. Затем он сказал ей и ФИО3 зайти в кафе. Когда они зашли, ФИО10 отобрал у них ключи от кафе и телефоны, сказал, что они его заложники, и, чтобы они подошли к барной стойке и положили руки на нее, чтобы он их видел. ФИО10 был неадекватный и пьяный, и они его восприняли серьезно. Они выполняли его требования. ФИО10 говорил им, чтобы они стояли, не звонили и не нажимали тревожную кнопку. Пока ФИО10 распивал спиртные напитки, она уговаривала его пойти домой. После полуночи, уговорив ФИО10, она закрыла кассу, сделала все необходимые операции для этого, вытащила ключи из кассы, положила их на барную стойку и накрыла руками. После ФИО10 стал требовать отдать ему ключи от кассы, чтобы он ее открыл. Она отказывалась отдать ему ключи и уговаривала пойти домой. ФИО10 неожиданно ударил ее рукой в область губы, отчего она подняла к лицу руки, ФИО10 взял ключи с барной стойки, открыл кассу, вытащил из нее деньги, рассовал их по карманам, свалил экран и кассу. На сделанные замечания прекратить свои действия, ФИО10 не реагировал, разбил холодильники, сломал пивной кран, другие предметы. Потом ФИО10 завел их в кабинет директора, разбил мониторы, стал требовать ключи от сейфа, который у них не было. После ФИО10 сказал, что он с ФИО3 выйдут через заднюю дверь, а она должна закрыть кафе, поставить на сигнализацию и прийти к ним. Она все выполнила. ФИО10 сказал им, чтобы они ничего никому не говорили. На улице разошлись в разные стороны. Настаивала на этих показаниях.

В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО10 (т.2 л.д.118-121) ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов, ФИО1 пришла в кафе, чтобы забрать ФИО10 Когда они все зашла в кафе ФИО10 закрыл на ключ входную дверь изнутри, забрал у них мобильные телефоны и рабочий телефон, ключи, сказал, что они заложники и, чтобы они встали около барной стойки, положили руки на стойку, а сам стал пить спиртное. Они выполнили его требования, потому что ФИО10 был злой, пьяный. ФИО1 пыталась уговорить ФИО10 пойти домой, но он кричал. ФИО1 с разрешения ФИО10 сняла кассу. Потом, когда она сказала ФИО10, что нужно идти домой, он ударил ее по лицу, взял ключ с барной стойки, открыл кассу, забрал из нее деньги и положил себе в карман. Затем он продолжил употреблять спиртное. Потом ФИО10 ругался, стал бить кассу, холодильники, при этом порезался. Затем привел их в кабинет директора, стал требовать ключи от сейфа, который у них не было. Заставлял их искать ключи, разбил мониторы, достал из системных блоков 2-3 флэшки. ФИО1 все время пыталась его уговорить пойти домой, но он еще больше злился. После ФИО10 сказал, чтобы ФИО1 закрыла входную дверь, а он с ней (ФИО3) выйдут через заднюю дверь. ФИО1 все выполнила и пришла к ним. Они отошли от кафе и разошлись.

В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и потерпевшей ФИО1 (т.2 л.д.27-32) ФИО1 показала о тех же обстоятельствах, что и при очной ставке с ФИО10, после чего ФИО3 подтвердила ее показания, пояснив, что она находилась в шоковом состоянии и поэтому могла не помнить некоторых моментов.

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО2 (т.3 л.д.3-10) и с фототаблицей, последний подтвердил, что это он в июле 2017 года похитил имущество в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Показал место в квартире ФИО1, где он спрятал карту памяти и флэш-карту, однако ничего не было найдено.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-42) с фототаблицей зафиксировано расположение кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, помещение кафе, следы беспорядка с разбросанными предметами, вещами, изъято вещество бурого цвета, два чека.

Заключением эксперта №3792 от 01 сентября 2017 года (т.1 л.д.174) установлено, что в веществе светло-бурого цвета на фрагменте марли, изъятом и представленном с места происшествия, обнаружена кровь лица мужского генетического пола.

Заключением эксперта №4619 от 01 ноября 2017 года (т.1 л.д.186-187) установлено, что кровь человека, обнаруженная на месте происшествия, произошла от ФИО10

Приобщенными в качестве вещественных доказательств кассовым чеком «отчет суточный с гашением №», кассовым чеком «отчет о состоянии счетчиков ККТ с гашением №» установлена сумма причиненного ущерба от преступления.

Оценивая в отдельности и в совокупности представленные и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, возражения и ходатайства по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8, поскольку вопреки доводам подсудимого они являются последовательными, не противоречивыми по существу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга. Вместе с этим они объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в своих показаниях в суде потерпевшая ФИО1 указала, что, несмотря на все ее уговоры уйти из кафе, ФИО10 требовал от нее отдать ему ключ, чтобы он мог забрать деньги из кассы, а когда она отказалась выполнить его требование, то он ударил ее по лицу забрал ключ и деньги из кассы. Также потерпевшая показала, что после этого ФИО10 устроил беспорядок в помещении кафе, забрал устройства для видеонаблюдения в кафе. Показала, что ФИО10 употреблял спиртное, был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя крайне агрессивно, поэтому она со свидетелем ФИО3 его реально испугались и выполняли все его требования. В том числе боялись нажать тревожную кнопку вызова полиции. Также показал, что ФИО10 порезал руки и на месте происшествия осталась его кровь, которую он заставлял их вытирать.

Свидетель ФИО3 подтвердила также, что ФИО10 требовал дать ему ключ от кассы, ударил ФИО1, а потом взял ключ от кассы, открыл ее и забрал выручку. Потом забрал устройства для видеонаблюдения в кафе. Также показала, что ФИО10 употреблял спиртное, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя крайне агрессивно, поэтому она с потерпевшей ФИО1 его реально испугались и выполняли все его требования. Подтвердила, что ФИО10 порезал руки и на месте происшествия осталась его кровь, которую он заставлял их вытирать. Также показала, она так испугалась, что находилась в шоковом состоянии, внимательно ни за чем не наблюдала и поэтому не помнить подробностей.

Свидетели ФИО7 и ФИО4 подтвердили, что в кафе оставались ФИО10, ФИО1, ФИО3 При этом ФИО10 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Все свидетели и потерпевшая показали, что на утро в кафе был беспорядок, поломана мебель, разбита посуда, бутылки, техника и пропали деньги из кассы.

Потерпевшая ФИО1 настаивала, что ФИО10 ударил ее, отчего она почувствовала боль и у нее распухла губа. Свидетель ФИО3, подтвердила, что ФИО10 ударил ФИО1 по лицу, после чего она видела, что у нее распухла губа. Также и представитель потерпевшего ФИО2 видела ранним утром после всех событий, что у ФИО1 была распухшая губа.

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что в зависимости от характера и особенностей организма, кожного покрова человека и его состояния здоровья, может не образоваться синяк, а возникшая припухлость кожного покрова и оттек у человека может пройти через 1-2 суток. В этой связи пояснил, что с учетом того, что осмотр потерпевшей ФИО1 был проведен им через 3 дня после событий, то им не было обнаружено у нее каких-либо телесных повреждения в области лица.

При установленных данных, с учетом пояснений эксперта ФИО9, у суда не имеется объективных оснований поставить под сомнение причинение ФИО10 ФИО1 телесного повреждения, не причинившего вреда ее жизни и здоровью.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого судом достоверно установлено применение при грабеже насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей, согласуются и подтверждаются приведенными выше протоколами следственных действий, заключениями экспертов, согласно которым установлено следующее.

На месте происшествия зафиксирован беспорядок в кафе, сломанная мебель, техника, разбитые предметы, пропажа устройств для видеонаблюдения, пропажа денег из кассы, установлен в ходе ревизии ущерб в рамках предъявленного обвинения, обнаружены кровь ФИО10 - согласно заключениям экспертов.

Все приведенные выше показания свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО1, данные ими в судебном заседании, полностью подтверждаются их показаниями в протоколах очных ставок, как с подсудимым, так и между собой, где они показывали, по сути, о тех же обстоятельствах, что и в судебном заседании, что в том числе свидетельствует о последовательности показаний потерпевшей и свидетеля.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия при очных ставках неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу ложных показаний. В ходе их допроса в судебном заседание они также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу.

Никто из свидетелей, потерпевшая и представитель потерпевшей не показали о том, что показания они давали под давлением кого-либо или чего-либо. Никто из них не высказал явной неприязни к подсудимому. Потерпевшая ФИО1 объяснила свою неприязнь в настоящее время к подсудимому только из-за его действий в день событий, и подтвердила достоверность своих показаний.

Объективных оснований для оговора подсудимого у потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей, оснований усомниться в их достоверности суд не устанавливает.

В судебном заседании подсудимый, потерпевшая, представитель потерпевшего и свидетели пояснили, что ранее они были близко знакомы между собой, и у них ранее не было между собой конфликтов и неприязненных отношений.

Подсудимый не смог назвать объективных мотивов и оснований, по которым потерпевшая ФИО1 либо свидетели могли его оговорить, а только высказал свое предположение в отношении ФИО1, не нашедшее объективное подтверждение в судебном заседании, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей.

При изложенных данных суд признает вышеприведенные показания потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 последняя объяснила тем, что находилась в шоковом состоянии и поэтому не наблюдала за происходящим внимательно и могла не помнить некоторых моментов и всех подробностей.

Суд находит это заслуживающим внимание и признает установленным, что возникшие неточности в ее показаниях и показаниях потерпевшей ФИО1 не ставят под сомнение в целом достоверность их показаний по существу дела и обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу. При этом эти неточности не свидетельствую о не причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

В ходе судебного заседания были изучены в числе письменных доказательств заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения выполнены специалистами со стажем работы несколько лет по специальности. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой; подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает изложенные выше заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами вины подсудимого.

Пояснения эксперта, допрошенного в суде, также не вызывают сомнений в своей достоверности, сторонами не оспорены, объективных оснований усомнится в них у суда не имеется.

Изученные в судебном заседании и приведенные выше протоколы следственных действий – очные ставки, проверка показаний на месте, осмотр места происшествия, получены компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данные письменные доказательства согласуются и подтверждают показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных заключений экспертов и протоколов следственных действий в качестве доказательств, не установлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным процессуальным документам не поступало.

При таких данных суд признает представленные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого в той части, где он отрицает применение насилия к потерпевшей, в судебном заседании объективно ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Названная подсудимым версия событий инкриминируемого преступления не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

При таких данных показания подсудимого в судебном заседании по обстоятельствам инкриминируемого преступления в той части, где он отрицает применение насилия к потерпевшей и утверждает о недостоверности показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 по обстоятельствам его действий в день преступления, суд не признает достоверными и расценивает их как избранный способ защиты и желание преуменьшить степень своей вины с целью избежать уголовной ответственности за реально содеянное. В остальной части показаний, где подсудимый подтверждает совершение им открытого хищения денежных средств, суд признает достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств.

Хищение джи-карты, флэш-карты, модема, видеорегистратора охватывается умыслом на открытое хищение, что не отрицал подсудимый в судебном заседании, и образует в его действиях состав инкриминируемого преступления.

Таким образом, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину ФИО10 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вмененное подсудимому применение угрозы насилия, не опасного для жизни или здоровья, не нашло объективного подтверждения в совокупности изложенных выше доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Из анализа показаний свидетелей, самой потерпевшей, очных ставок не следует, что ФИО10 помимо непосредственного применения насилия высказывал одновременно с этим и угрозу применения такого насилия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО3 не подтвердили, что ФИО10 высказывал им именно угрозы применения какого-либо насилия либо совершал какие-либо конкретные действия, демонстративные действия,

свидетельствовавшие о его намерении применить физическое насилие к потерпевшей и свидетелю ФИО3

Угроза применения насилия, неопасного для жизни или здоровья, по сути, не вменена подсудимому поскольку по обвинению указано либо на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо на угрозу применения такого насилия и такая угроза, как указано в обвинении в виде физической расправы, не подтверждена объективно представленными и исследованными доказательствами и не усматривается из обстоятельств предъявленного обвинения. В связи с этим, с учетом ст.14 УПК РФ суд исключает из обвинения указание на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исходя из совокупности представленных доказательства и установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для иной квалификации содеянного подсудимым по инкриминируемому преступлению, чем та, которая дана выше, и доводы адвоката об этом являются несостоятельными.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №34 от 14 февраля 2018 года (т.2 л.д.185-192), ФИО10 не страдает каким-либо психическим расстройством. Он не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики и не страдал таковыми в период инкриминируемого деяния. Во время совершения инкриминированного деяния он не находился в состоянии временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он не страдает каким-либо психическим расстройством, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может участвовать в проведении судебно-следственных действий.

Данное заключение выполнено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными специалистами со стажем работы по специальности. Сомневаться в объективности и полноте приведенного заключения у суда оснований не имеется.

Поведение подсудимого в суде адекватно обстановке, он четко отвечает на поставленные вопросы и придерживается избранной позиции защиты. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

При установленных данных, с учетом изложенного выше заключения, отсутствия каких-либо данных в материалах уголовного дела, возражений и заявлений со стороны защиты и обвинения, адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в период совершения преступления и в настоящее время полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких; данные о личности подсудимого; его семейное и материальное положение; состояние его здоровья; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обстоятельство, смягчающее наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. По месту проживания характеризуется отрицательно; по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно; не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога; <данные изъяты>; не имеет инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, что установлено по материалам дела, со слов подсудимого и сторонами не оспаривалось; имеет неснятые и непогашенные судимости, в том числе за тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает высказанное раскаяние в своих действиях.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из его поведения после совершения преступления в ходе расследования уголовного дела, где он не отрицал причастность к преступлению и о чем давал показания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, материалов уголовного дела, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд находит возможным не признавать отягчающими наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом из материалов дела, в том числе из заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы №34 от 14 февраля 2018 года не усматривается, в обвинительном заключении этого не указано и стороной обвинения в ходе судебного заседания не названо каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый отрицал алкогольное опьянение в качестве причины его поведения и действий. Отрицал, что употребление спиртного в день преступления поспособствовало его совершению.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. В этой связи суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО10 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, отсутствия необходимых условий и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств и всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, конкретных обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, не усматривая обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и могут являться основанием для применения как ст.64 УК РФ, так и ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что их применение не окажет достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы достаточно для его исправления и считает целесообразным за содеянное подсудимому не применять предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, назначенного судом вида наказания, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствия необходимых условий, не имеется оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не находит и других оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ему в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, необходимо оставить прежней избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО10 исчислять с даты провозглашения приговора – 06 июня 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с учетом задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 10 октября 2017 года по 05 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях. Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника - адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин