Приговор № 1-25/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусева Н.И.,

при секретаре Долгих В.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозовой Е.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, и ФИО9,

защитников: адвоката Хайрулина А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бакшева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Нефедовой Ж.П. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Лобастова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Узловского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО9, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2017 года в период с 00 часов 15 минут до 02 часов 00 минут ФИО2 вместе с ФИО1 состоянии алкогольного опьянения находились возле <адрес>. В указанный период времени ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил с ФИО1 в предварительный сговор на совершение кражи оборудования из автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, припаркованного в неосвещенном месте в 17 м от <адрес>, и распределил с ним роли. Согласно состоявшейся предварительной договоренности ФИО2 должен был непосредственно изымать оборудование из автомобиля, а ФИО1 должен был подстраховывать его путем своевременного предупреждения в случае появления посторонних лиц.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 02 часов 00 минут ФИО2 вместе с ФИО1, реализуя совместный умысел, действуя по предварительной договоренности между собой, с целью совершения кражи подошли к вышеуказанному автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить последнего о появлении посторонних лиц. В это время ФИО2, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, приискал в качестве орудия преступления камень и разбил с его помощью стекло боковой водительской двери автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 Действуя в указанный период времени умышленно, противоправно, безвозмездно, тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2, просунув руку через разбитое стекло в салон указанного автомобиля, тайно похитил из него не представляющую материальной ценности для ФИО6 дисковую магнитолу. Затем ФИО2, открыв капот автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и отсоединив клеммы аккумуляторной батареи, находившейся в моторном отсеке, тайно похитил принадлежащую ФИО6 аккумуляторную батарею марки «BOSH», стоимостью 4500 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу и унося его с места преступления, ФИО2 и ФИО1 скрылись, причинив своими совместными действиями потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере 4500 рублей.

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2017 года в период с 00 часов 15 минут до 02 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения кражи имущества ФИО6, пришли к <адрес>, где обнаружили припаркованный в 10 метрах от данного дома автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8

05 апреля 2017 года в период с 00 часов 15 минут до 02 часов 00 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил с ФИО1 в предварительный сговор на совершение кражи аккумуляторной батареи из автомобиля ФИО8 и распределил с ним преступные роли. Согласно состоявшейся предварительной договоренности ФИО2 должен был непосредственно изымать оборудование из автомобиля, а ФИО1 должен был подстраховывать его путем своевременного предупреждения в случае появления посторонних лиц.

Затем ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить последнего о появлении посторонних лиц. А ФИО2, в указанный период времени, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, приискал в качестве орудия преступления камень и разбил с его помощью боковое стекло водительской двери автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 02 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, тайно, из корыстных побуждений, просунув руку через разбитое стекло в салон данного автомобиля, изнутри открыл капот и, отсоединив клеммы аккумуляторной батареи, находившейся в моторном отсеке, тайно похитил принадлежащую ФИО8 аккумуляторную батарею марки «Грант», стоимостью 1500 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу и унося его с места преступления, ФИО2 и ФИО1 скрылись, причинив своими совместными действиями потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в размере 1500 рублей.

ФИО2, ФИО4 и ФИО9 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

04 июня 2017 года в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут ФИО2, ФИО4 и ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, увидев автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО16, и, имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, вступили в предварительный сговор на угон указанного транспортного средства.

Реализуя свой умысел, ФИО2, ФИО4 и ФИО9 в указанный период времени подошли к стоящему в неосвещенном месте, в 15 м от <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащему ФИО16 После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут ФИО4 совместно с ФИО9 согласно достигнутой договоренности, находясь в непосредственной близости от указанного автомобиля, стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц. В это время ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО9, приискал в качестве орудия преступления камень, с помощью которого разбил стекло задней правой пассажирской двери автомобиля ФИО16 Далее ФИО2, просунув через разбитое стекло руку, открыл замок передней пассажирской двери и, открыв данную дверь, сел на водительское сидение данного автомобиля, в салон которого также сели ФИО4 и ФИО9

Затем 04 июня 2017 года в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут ФИО2, вскрыв обнаруженной в салоне автомобиля отверткой замок зажигания и соединив провода зажигания, попытался запустить двигатель, что ему сделать не удалось. Тогда ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО9 вышли из салона указанного автомобиля и, применяя физическое усилие, руками стали толкать автомобиль ФИО16, при этом ФИО2, держась за открытую водительскую дверь и удерживая руль, стал управлять данным автомобилем. Совместными и согласованными действиями ФИО2, ФИО4 и ФИО9 откатили автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО16, от места стоянки к дому <адрес>.

Затем 04 июня 2017 года в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут ФИО2, ФИО4 и ФИО9 возле данного дома совместными и согласованными действиями приискали аккумуляторную батарею «MUTLU», находящуюся в рабочем состоянии, которую ФИО4 установил в моторном отсеке автомобиля ФИО16 После этого в указанный период времени ФИО2 сел на водительское место данного автомобиля и, соединив провода зажигания, запустил двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в салон которого также сели ФИО4 и ФИО9

Завладев таким образом автомобилем ФИО16, ФИО2, ФИО4 и ФИО9 стали кататься на данном транспортном средстве, перемещаясь на нем под управлением ФИО2 по территории г. Узловая и Узловского района Тульской области до 07 часов 20 минут 04 июня 2017 года, когда на данном транспортном средстве совершили ДТП и бросили его возле д. №1 на пл. Советская г. Узловая Тульской области.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04 июня 2017 года в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения неправомерно находился в салоне автомобиля марки «ЛАДА 211210» регистрационный знак <***>, принадлежащего ранее незнакомому ФИО16, стоящему в неосвещенном месте, в 15 м от <адрес>. Данный автомобиль ФИО2 намеревался угнать совместно с ФИО4 и ФИО9 В указанный период времени ФИО2 в бардачке данного автомобиля обнаружил принадлежащий ФИО16 мобильный телефон марки «iPhone 4» и у него в указанный период времени возник умысел на тайное хищение данного мобильного телефона.

Осуществляя свой умысел, ФИО2 04 июня 2017 года в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут, убедившись, что за его действиями ФИО4 и ФИО9 не наблюдают, действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитил из бардачка автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащий ФИО16 мобильный телефон марки «iPhone 4», стоимостью 3000 рублей, скрыв его в своей одежде.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО16 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

ФИО2, ФИО4 и ФИО9 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

04 июня 2017 года в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут ФИО2, ФИО4 и ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения находились возле <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор на совершение кражи аккумуляторной батареи из автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, припаркованного рядом с указанным домом.

Реализуя совместный умысел, 04 июня 2017 года в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут ФИО2 по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО9, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить последних о появлении посторонних лиц. В это время ФИО4 вместе с ФИО9, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за их действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи подошли к припаркованному в 15 м от <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащему на праве пользования ФИО17

Затем в указанный период времени ФИО9, разбив локтем правой руки стекло водительской двери, и просунув руку через разбитое стекло, попытался изнутри открыть капот данного автомобиля, но у него это сделать не получилось. После этого 04 июня 2017 года в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут ФИО4 совместно с ФИО9, приложив физическое усилие, рывком открыл капот данного автомобиля, вырвав его запирающее устройство из замка. После чего ФИО4, действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, отсоединив клеммы, тайно похитил из моторного отсека автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащую ФИО17 аккумуляторную батарею «MUTLU», стоимостью 3300 рублей.

Обратив похищенную аккумуляторную батарею в свою пользу и впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению, ФИО2 вместе с ФИО4 и ФИО9, унося с собой похищенное, с места преступления скрылись. Своими совместными действиями ФИО2, ФИО4 и ФИО9 причинили потерпевшему ФИО17 материальный ущерб в размере 3300 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2017 года в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>, где у него в указанный период времени возник умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобилей, припаркованных возле указанного дома.

Осуществляя свой умысел, ФИО1 18 мая 2017 года в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 30 минут с целью кражи подошел к припаркованному в 10 м от <адрес> необорудованному сигнализацией автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7

Затем, убедившись в указанный период времени в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, применив физическое усилие, локтем правой руки разбил боковое стекло водительской двери. Но после неудачной попытки открыть из салона капот указанного автомобиля, приложив физическое усилие, руками поднял угол капота и, действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, сорвав клеммы с аккумуляторной батареи марки «Медведь», находившейся в моторном отсеке, тайно похитил данную аккумуляторную батарею, стоимостью 2500 рублей, принадлежащую ФИО7 Затем 18 мая 2017 года в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 30 минут ФИО1, продолжая свои действия, обнаружил и тайно похитил из салона указанного автомобиля магнитолу марки «JVC», стоимостью 1000 рублей, а из багажника не представляющее материальной ценности запасное колесо марки «Кама» с диаметром диска 13 дюймов, принадлежащие ФИО7

После чего 18 мая 2017 года в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 30 минут, ФИО1, продолжая осуществлять единый умысел, направленный на хищение чужого имущества из автомобилей, осмотрев территорию вокруг <адрес>, обнаружил стоящий в 1 м от соседнего <адрес> необорудованный сигнализацией автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий ФМО18

В указанный период времени ФИО1 с целью кражи подошел к данному автомобилю марки «<данные изъяты>» и, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, применив физическое усилие, локтем правой руки разбил боковое стекло водительской двери автомобиля ФМО18 Затем ФИО1, действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, открыв из салона капот указанного автомобиля, отсоединил клеммы аккумуляторной батареи марки «Форса», находившейся в его моторном отсеке, и тайно похитил данную аккумуляторную батарею, стоимостью 4500 рублей, принадлежащую ФМО18

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, и, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинил своими действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в общем размере 3500 рублей и потерпевшему ФМО18 материальный ущерб в размере 4500 рублей.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, следующих обстоятельствах.

09 ноября 2017 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в салоне сотовой связи «МТС» АО «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Октябрьская, д. №6, где у него возник умысел на тайное хищение мобильных телефонов, выставленных в витрине данного салона сотовой связи.

Осуществляя свой умысел, ФИО2 в указанный период времени убедился, что за его преступными действиями работники салона и посетители не наблюдают, и, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, просунув левую руку через проем между стеклянной дверцей и стенкой витрины, за два приема тайно похитил с полок данной витрины мобильный телефон марки «SAMSUNGGalaxyJ5 (2016)», стоимостью 12125 рублей 39 копеек, и мобильный телефон марки «SAMSUNGG950 GalaxyS8 LTEDualsim», стоимостью 46601 рубль 70 копеек.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями АО «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в общем размере 58 727 рублей 09 копеек.

ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 16 минут ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения находился в торговом зале магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение алкогольной продукции, реализуемой в указанном магазине. Осуществляя свой умысел, ФИО9 10 декабря 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 16 минут, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, взяв с полки витрины бутылку коньяка марки «Фазерс Олд Баррель 3 года», емкостью 0,5 литра, и открыто удерживая данную бутылку коньяка, открыто похитил ее, выбежав с ней из магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002».

В это время его действия были обнаружены продавцом указанного магазина ФИО5, которая, пытаясь пресечь действия ФИО9, побежала за ним и на улице у входа в данный магазин схватила его за куртку, требуя вернуть похищенное. В указанный период времени ФИО9, понимая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на законные требования ФИО5, вырвался от захвата последней и, удерживая похищенную бутылку коньяка в своей руке, с места преступления скрылся, причинив ООО «Альбион-2002» материальный ущерб в размере 451 рубль.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО9 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники Хайрулин А.Н., Бакшев А.В., Нефедова Ж.П. и Лобостов Д.А.

Государственный обвинитель Морозова Е.Л. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Потерпевшие ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФМО18 представитель потерпевшего АО «РТК» ФИО3, представитель потерпевшего ООО «Альбин-2002» ФИО14 в заявлениях не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО9 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, кроме этого ФИО2 исковые требования АО «РТК» признал полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальные наказания за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО6) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО8) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО7 и ФМО18) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2, в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО6) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО8) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО16 телефона) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО17) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по краже телефонов из салона сотовой связи «МТС» АО «Русская Телефонная Компания») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4, в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО17) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО9, в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО17) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО9 совершены два преступления средней тяжести и одно тяжкое, предусмотренные УК РФ, ни за одно из которых он не был осужден, тем самым в соответствии со ст. 17 УК РФ имеет место совокупность преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО4 совершено одно преступление средней тяжести и одно тяжкое, предусмотренные УК РФ, ни за одно из которых он не был осужден, тем самым в соответствии со ст. 17 УК РФ имеет место совокупность преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено одно преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, предусмотренные УК РФ, ни за одно из которых он не был осужден, тем самым в соответствии со ст. 17 УК РФ имеет место совокупность преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено одно тяжкое преступление, два преступления небольшой тяжести, и три преступления средней тяжести, предусмотренные УК РФ, ни за одно из которых он не был осужден, тем самым в соответствии со ст. 17 УК РФ имеет место совокупность преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

При назначении наказания ФИО2, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступлений.

Наличие обстоятельств смягчающих наказание по преступлениям по краже у ФИО6, у ФИО8, у ФИО16 телефона, краже двух телефонов из салона сотовой связи «МТС» АО «Русская Телефонная Компания» - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); по угону автомобиля у ФИО16 и краже у ФИО17 - активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной по краже у ФИО8, по угону автомобиля у ФИО16, по краже двух телефонов из салона сотовой связи «МТС» АО «Русская Телефонная Компания» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по всем шести преступлениям, предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, суд не находит возможным признать отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение всех шести преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающими наказаниями, а сведений о взаимосвязи состояния опьянения ФИО2 и совершения им шести преступлений, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем шести преступлениям у ФИО2 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того по всем преступлениям, суд учитывает личность подсудимого ФИО2 его характеристику по месту жительства, то, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, попросил извинения у представителя потерпевшего ФИО3 Суд также по всем преступлениям учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО2, по преступлению предусмотренного ч.2 ст. 166 УК РФ с изоляцией от общества.

Также, санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает и иные, более мягкие, чем лишение свободы виды наказания – штраф, принудительные работы.

Однако, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 166 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО2, с учетом материального положения, отсутствие источника дохода, условий его жизни, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому более мягких чем лишение свободы видов наказания по преступлению предусмотренном ч.2 ст. 166 УК РФ в данном случае не имеется, а окончательно ФИО2, должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью назначения ему иных, более мягких видов наказания. По преступлениям предусмотренным ч.2 и ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2 с учетом материального положения, условий его жизни, назначить наказание не связанного с его изоляцией от общества и назначить в виде обязательных работ, и при окончательном назначении наказания, по совокупности с тяжким преступлением применить положения п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, всех обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенных преступлений, по совокупности всех преступлений суд приходит к выводу о возможности его исправления исключительно в условиях, связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ по трем преступлениям учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений.

Наличие обстоятельств смягчающих наказание по преступлениям по краже у ФИО6, у ФИО8, и 2-х аккумуляторов у ФИО7 и ФМО18 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной по краже у ФИО8 (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений по краже у ФИО8, и 2-х аккумуляторов у ФИО7 и ФМО18 (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по всем трем преступлениям, предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает в действиях ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание по всем трем преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что привело к совершению подсудимым одного преступления не большой тяжести и двух преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем трем преступлениям у ФИО1 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того по всем преступлениям, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, его характеристику по месту жительства, то, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Суд также по всем преступлениям учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО1, без изоляции от общества и назначить наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 двух преступлений.

Наличие обстоятельств смягчающих наказание по преступлениям по угону автомобиля у ФИО16 и краже у ФИО17 - явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по всем двум преступлениям, предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает в действиях ФИО4 обстоятельством, отягчающим наказание по двум преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что привело к совершению подсудимым одного тяжкого преступления, и одного преступления средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание по двум преступлениям у ФИО4 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того по всем преступлениям, суд учитывает личность подсудимого ФИО4, его характеристику по месту жительства, то, что на учете у врача нарколога не состоит, у психиатра состоит с диагнозом - умственная отсталость легкой степени. Суд также по всем преступлениям учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО4, по преступлению предусмотренного ч.2 ст. 166 УК РФ с изоляцией от общества.

Также, санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает и иные, более мягкие, чем лишение свободы виды наказания – штраф, принудительные работы.

Однако, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 166 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО4, с учетом материального положения, отсутствие источника дохода, условий его жизни, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому более мягких чем лишение свободы видов наказания по преступлению предусмотренном ч.2 ст. 166 УК РФ в данном случае не имеется, а окончательно ФИО4, должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью назначения ему иных, более мягких видов наказания. По преступлению предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, с учетом материального положения, условий его жизни, назначить наказание не связанного с его изоляцией от общества и назначить в виде обязательных работ, и при окончательном назначении наказания, по совокупности с тяжким преступлением применить положения п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, всех обстоятельств, личности подсудимого ФИО4, тяжести совершенных преступлений, по совокупности всех преступлений суд приходит к выводу о возможности его исправления исключительно в условиях, связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО9 суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО9 трех преступлений.

Наличие обстоятельств смягчающих наказание по преступлениям по угону автомобиля у ФИО16, и краже у ФИО17 - активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по грабежу из магазина ООО «Альбион-2002» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по угону автомобиля у ФИО16 – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по краже у ФИО17 – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по грабежу из магазина ООО «Альбион-2002» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

Отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по всем трем преступлениям, предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает в действиях ФИО9 обстоятельством, отягчающим наказание по всем трем преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что привело к совершению подсудимым одного тяжкого преступления, двух преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем трем преступлениям у ФИО9 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того по всем преступлениям, суд учитывает личность подсудимого ФИО9, его характеристики по месту жительства и работы, то, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Суд также по всем преступлениям учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО9, по преступлению предусмотренного ч.2 ст. 166 УК РФ с изоляцией от общества.

Также, санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает и иные, более мягкие, чем лишение свободы виды наказания – штраф, принудительные работы.

Однако, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 166 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО9, с учетом материального положения, условий его жизни, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому более мягких, чем лишение свободы видов наказания по преступлению предусмотренном ч.2 ст. 166 УК РФ в данном случае не имеется, а окончательно ФИО9, должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью назначения ему иных, более мягких видов наказания. По преступлениям предусмотренным ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО9, с учетом материального положения, условий его жизни, назначить наказание не связанных с его изоляцией от общества и назначить в виде обязательных работ, и при окончательном назначении наказания, по совокупности с тяжким преступлением применить положения п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, всех обстоятельств, личности подсудимого ФИО9, тяжести совершенных преступлений, по совокупности всех преступлений суд приходит к выводу о возможности его исправления исключительно в условиях, связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2, ФИО4 и ФИО9 по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 166 УК РФ суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, кроме этого у ФИО2 по указанному преступлению суд руководствуется и правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, считает нецелесообразным изменять у подсудимых категории преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшими ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО16, ФИО17 ФМО18, представителем потерпевшего ООО «Альбион -2002» не заявлен.

Гражданский иск заявлен представителем потерпевшего АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявленный гражданский иск представителем потерпевшего АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 58727 рублей 09 копеек суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу АО «Русская Телефонная Компания».

Арест, наложенный постановлением Узловского городского суда Тульской области от 21.12.2017 г. (т.6 л.д. 105) на кровать, кухонный стол, стул-табурет (т.6 л.д. 106-108), принадлежащие ФИО2, сохранить в обеспечение заявленного гражданского иска до момента возмещения ущерба.

Поскольку ФИО2 ФИО4 и ФИО9 осуждаются к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, и совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывали лишение свободы, суд, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает им отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то, согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО9 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО6) в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО8) в виде обязательных работ сроком на 250 часов;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО7 и ФМО18) в виде обязательных работ сроком на 220 часов;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, (по краже у ФИО6) в виде обязательных работ сроком на 230 часов;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО8) в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по угону автомобиля у ФИО16) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО16 телефона) в виде обязательных работ сроком на 210 часов;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО17) в виде обязательных работ сроком на 250 часов;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по краже телефонов из салона сотовой связи «МТС» АО «РТК») в виде обязательных работ сроком на 220 часов;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по угону автомобиля у ФИО16) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО17) в виде обязательных работ сроком на 260 часов;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по угону автомобиля у ФИО16) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО17) в виде обязательных работ сроком на 260 часов;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО9 назначить в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2, ФИО4 и ФИО9 исчислять с 16 февраля 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления настоящего приговора у ФИО2 с 19 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года включительно и у ФИО9 с 25 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО9 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворить полностью, взыскав в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2, в пользу АО «Русская Телефонная Компания» (почтовый адрес 1-й Голутвинский пер., д. 2/10, стр. 2, <...>, юридический адрес: ул. Воронцовская, д.5, стр. 5, Москва, Россия, 109147) пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать семь рублей 09 копеек.

Арест, наложенный постановлением Узловского городского суда Тульской области от 21.12.2017 г. (т.6 л.д. 105) на кровать, кухонный стол, стул-табурет (т.6 л.д. 106-108), принадлежащие ФИО2, сохранить в обеспечение заявленного гражданского иска до момента возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: камень, хранящий в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Узловскому району уничтожить; регистрационный знак <***> в пластиковой рамке, мобильный телефон марки «iPhone 4» в чехле, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № с находящейся в нем аккумуляторной батареей марки «MUTLU» в корпусе бело-синего цвета – считать возвращенными по принадлежности ФИО16; бутылку из полимерного материала коричневого цвета, объемом 1,5 литра с надписью «БАЛТИКА 9 крепкое», хранящуюся при уголовном деле уничтожить; кроссовки синего цвета со значком «NIKE» хранящиеся при уголовном деле возвратить по принадлежности ФИО4; коробку от мобильного телефона марки «SAMSUNGGalaxyJ5» - хранящуюся при уголовном деле уничтожить; «CD-R» диск с видео записью с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне сотовой связи «МТС» и «CD-R» диск с видео записью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Бристоль», хранящиеся в уголовном деле оставить на хранении в уголовном деле на все время хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 27.02.2018 г.