Решение № 12-247/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-247/2018

№ 12-247/2018 Мировой судья Воронина Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2018 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что никогда не был зарегистрирован и не проживал по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Диспозиция ст. 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Объектом посягательства рассматриваемых правонарушений является установленный порядок управления, а в общем виде - безопасность граждан, нормальное функционирование учреждений, предприятий, организаций.

Непосредственным объектом противоправного посягательства является деятельность судьи, органа, должностного лица, установивших при рассмотрении дела причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, и направивших соответствующие представления в органы, организации, должностным лицам.

Объективная сторона выражается в игнорировании соответствующей организацией или должностным лицом постановления или представления органа, должностного лица, рассматривавших дело об административном правонарушении и установивших причины и условия, способствовавшие его совершению, а именно: а) не рассмотрели в течение месяца со дня получения поступившее представление, хотя обязаны были его рассмотреть; б) не приняли мер, необходимых для устранения выявленных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; в) не сообщили о принятых мерах судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление (представление).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются должностные лица (руководители, иные уполномоченные на выполнение предписания должностные лица) государственных и негосударственных организаций.

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется умышленной виной.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что доказательств, которые могли бы подтвердить факт умышленного совершения ИП ФИО1 административного правонарушения в связи с непринятием по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не представлено.

Кроме того, представление должно отвечать критерию исполнимости. При этом суд обязан установить, имелась ли у привлекаемого к ответственности лица возможность исполнить представление административного органа в установленный в нем срок.

Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности представления, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.6 КоАП РФ).

Следовательно, представление должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Между тем, представление должностного лица об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения (л.д. 5), является неисполнимым, поскольку указанные в нем правовые нормы содержат общие права, обязанности и запреты для юридических и должностных лиц, не содержит конкретные действия, которые должен выполнить ИП ФИО1 по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Кроме того, в данном случае ИП ФИО1 вменяется невыполнение представления должностного лица об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, направлявшегося в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, конверт вернулся в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 8-10).

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан в копии паспорта на имя ФИО1 (л.д. 22).

Доказательства, подтверждающие факт направления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представления должностного лица об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отсутствуют, сведений о получении ФИО1 представления в материалах дела не имеется.

Таким образом, должностному лицу, направлявшему представление от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заведомо было известно, что выполнить указанное требование в течение установленного срока не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 не является субъектом инкриминированного ему административного правонарушения и не подлежит административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ.

В настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не содержат состава административного правонарушения, так как исполнить указанное представление в установленный срок не имелось возможности, следовательно, вины ФИО1 в совершении административного правонарушения нет.

Указанный вывод не опровергают и документы, собранные по делу.

В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно положениям ст. ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ и разъяснениям, приведенным в абз. 4 и 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по настоящему делу в ходе подготовки дела к рассмотрению должностному лицу, его составившему, мировым судьей возвращен не был, в настоящее время такая возможность утрачена.

Учитывая, что возвращение материалов дела не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и тем более на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, о чем дано разъяснение в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: Н.И. Манкевич