Приговор № 1-173/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-173/2020

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе: судьи Яременко Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Алпеевой Е.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО2, находясь со своей знакомой ФИО8 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей сестре ФИО8 – ФИО1, совместно с ФИО8 распивали спиртные напитки. После распития спиртного ФИО8 ушла из дома. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, находясь один в квартире ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО8 отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, стоимостью 8599 рублей, принадлежащий ФИО1. После этого, ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8599 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ со своей сожительницей ФИО17 находились в гостях у ее сестры ФИО15, распивали спиртные напитки. Через некоторое время он лег спать, а ФИО15 и ФИО16 ушли из дома по своим делам. Проснувшись, он захотел выпить, но ни спиртного, ни денег у него не было. Тогда он решил похитить телевизор, принадлежащий ФИО15 и сдать его в ломбард. Вызвав такси, он поехал в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>, где сдал телевизор за 2000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Вину осознал, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО2 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ее квартире несколько дней проживала ее сестра ФИО18 со своим сожителем ФИО2. Днем ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой поехали на железнодорожный вокзал, чтобы купить ФИО2 билет на поезд до <адрес>, а ФИО2 оставался дома один. Когда они возвращались с вокзала, то ФИО19 пришло на телефон сообщение от их матери о том, что ФИО2 вынес из ее (ФИО15) дома телевизор. Когда они вернулись домой, то ФИО2 находился один, был сильно пьян. Она пыталась у него выяснить куда он дел телевизор, но ФИО2 ничего не мог пояснить, поэтому она вызвала сотрудников полиции. Распоряжаться своим имуществом в ее отсутствие она ФИО2 не разрешала. В последующем телевизор ей был возвращен в нормальном состоянии, претензий к ФИО2 не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что сожительствует с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, тот периодически уезжает к своему брату в <адрес> на работу. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приехал в гости, они проживали в квартире ее сестры ФИО15. Днем ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО15 уехали на железнодорожный вокзал, чтобы купить ФИО2 билет на поезд до <адрес>, так как тот собирался уезжать на работу. Когда возвращались с сестрой домой, то ей на телефон пришло сообщение от их матери, что ФИО2 вынес из квартиры ФИО15 телевизор. О случившемся сестра сообщила в полицию. ФИО15 разрешала ФИО2 пользоваться ее имуществом пока они проживали в ее квартире, но распоряжаться им без ее разрешения не позволяла (л.д.98-100).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО1 является их соседкой по дому, проживает с двумя детьми. Одно время у ФИО20 проживала сестра ФИО21 со своим сожителем ФИО4. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО4 и попросил вызвать такси, так как у самого не было телефона. Он вызвал ФИО4 такси, но как и куда тот уезжал, не видел. В вечернее время к ФИО15 приехали сотрудники полиции, и ему стало известно, что ФИО4 из квартиры похитил телевизор и сдал его в ломбард (л.д.179-182).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО1 является ее соседкой, проживала с детьми и сестрой ФИО22. Периодически с ними проживал сожитель ФИО23 по имени ФИО4, который приезжал из <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ФИО24 и Я. куда-то ушли. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль такси, из квартиры вышел ФИО4, у которого при себе был жидкокристаллический телевизор черного цвета. Вместе с телевизором ФИО4 уехал на такси, а она о случившемся сообщила матери ФИО15 ФИО25, так как поняла, что ФИО4 телевизор похитил (л.д.29-32).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО1 и ФИО28 ее родные дочери. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 познакомилась с ФИО2, который периодически приезжал к ней из <адрес> и они проживали вместе то у нее, то у ФИО15 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 снова приехал в ФИО27, и ФИО15 разрешила сестре пожить с ФИО2 у нее в квартире. В дневное время ей позвонила соседка ФИО31 и сообщила, что пока ФИО29 не было дома, ФИО4 вынес из квартиры телевизор, и уехал на такси. Она сразу написала смс-сообщение ФИО30 о случившемся. В дальнейшем от дочери ФИО32 узнала, что ФИО4 похитил у ФИО33 телевизор и сдал его в ломбард (л.д.179-182).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что периодически он подрабатывает в такси «<данные изъяты>» на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ он получил вызов на <адрес>, где из дома вышел ранее неизвестный ему мужчина, в руках у которого был жидкокристаллический телевизор черного цвета. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил отвезти его в ломбард. Он привез мужчину к комиссионному магазину по <адрес>, где тот сообщил, что ему необходимо сдать телевизор, но нет паспорта. Мужчина попросил помочь ему сдать под залог телевизор, он согласился. В магазине договор залога оформили по его (ФИО36) водительское удостоверение, мужчине выдали 2000 рублей. После этого он довез мужчину до железнодорожного вокзала и больше его не видел. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что телевизор, который они сдали под залог его водительского удостоверения, был похищен (л.д.131-133).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине, расположенном по <адрес> в <адрес>. От напарницы ФИО35 ей стало известно, что днем ДД.ММ.ГГГГ двое ранее неизвестных ей мужчин сдали под залог телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления. Телевизор был сдан под водительское удостоверение на имя ФИО12. Сумма залога составила 2000 рублей, что следует из договора краткосрочного займа под залог имущества, копию которого желает выдать следователю (л.д.78-81).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из квартиры по адресу: <адрес>2 похитило телевизор, причинив ей значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-16), в ходе осмотра <адрес>, изъяты: два следа пальцев рук на два отрезка дактопленки, след фрагмента подошвы обуви в виде фотоизображения.

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18, 23), у ФИО1 и ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук.

У свидетеля ФИО13 были изъяты телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-88).

Все, вышеуказанные изъятые документы и предметы, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.113-117, 137-139).

В ходе проверки показаний на месте от 17.12.2019г. (л.д.107-112), будучи в качестве подозреваемого, ФИО2 в присутствии защитника Коваленко А.Н., указал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>2, он совершил хищение телевизора, принадлежащего ФИО1, который впоследствии сдал в комиссионный магазин.

Также и в ходе проведенных очных ставок между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-106, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-191) ФИО2 показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он совершил хищение телевизора, принадлежащего ФИО1, который впоследствии сдал в комиссионный магазин. При этом, ФИО1 разрешала ему проживать в ее квартире, но не давала разрешения распоряжаться ее имуществом. ФИО1 подтвердила показания ФИО2 в полном объеме.

Очные ставки между ФИО2 и ФИО1 проведены в присутствии защитника Коваленко А.Н., с разъяснением процессуальных прав, подписи всех участвующих лиц имеются в протоколе. Замечаний по ходу проведенного следственного действия и по окончании его, от участвующих лиц не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовал в очной ставке с потерпевшей, рассказал об обстоятельствах случившегося. Оснований оговаривать его у ФИО1 не имеется, так как между ними были дружеские отношения.

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО1 достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимого ФИО2. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Вину подсудимого ФИО2 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, установлено, что умысел подсудимого ФИО2 на хищение телевизора возник до совершения хищения, находясь в квартире потерпевшей ФИО1, ФИО2 знал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ФИО15 и ФИО38 в это время ушли из квартиры, похитил телевизор с пультом дистанционного управления, принадлежащего потерпевшей ФИО1 стоимостью 8599 рублей, являющуюся для нее значительной, с учетом суммы причиненного ущерба, семейного и материального положения потерпевшей. Впоследствии ФИО2 имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. При этом подсудимый осознавал, что поступает незаконно, так как родственниками с потерпевшей они не являлись, ни ФИО1, ни иные лица, не разрешали подсудимому самовольно похищать телевизор и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состояли. Таким образом, в действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

При этом, оценка потерпевшей стоимости похищенного у него имущества, не оспаривается подсудимым, с суммой причиненного ущерба ФИО2 согласился.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО2 суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства также не выявлено. ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. Больным наркоманией и алкоголизмом ФИО2 не является и в лечении не нуждается. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя спокойно и адекватно, ходатайств о проведении повторной психиатрической экспертизы в судебном заседании заявлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, судом учитывается, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии возражения государственного обвинителя против постановления приговора в порядке особого судопроизводства, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовал расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО2 семьи не имеет, несовершеннолетних детей (иных иждивенцев) не имеет, хотя официально не трудоустроен, но подрабатывает временными заработками, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб, заявлений на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО2 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Одновременно судом учитывается, что ФИО2 судим к наказанию в виде реального лишения свободы, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. из мест лишения свободы условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, в период не снятой и не погашенной, в установленном законом порядке, судимости. В соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого ФИО2 к содеянному, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояния здоровья, с учетом его семейного и материального положения, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, мнения потерпевшей ФИО1, просившей строго ФИО2 не наказывать, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в виде длительного испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного обязанности: не менять без согласия инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – телевизор – оставить у потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Яременко Н.Г.