Апелляционное постановление № 22-518/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 22-518/2019

Судья: Бухарова А.С. Дело № 22-518/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 марта 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С.

при секретаре Толмачевой С.А.

с участием:

прокурора Десятовой Е.И.,

адвоката Генрих М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2019 года, которым

ФИО2, <.......>,

ранее судимый:

12.10.2011 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 21.03.2018 года освобожден от наказания в связи с тяжелой болезнью по апелляционному постановлению Тюменского областного суда от 20.03.2018 года на срок 2 года 3 месяца 22 дня,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть время задержания ФИО2, время содержания под стражей с 12.11.2018 года по 21.01.2019 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 12.10.2011 года (с учетом постановления Тюменского областного суда от 20.03.2018 года) сохранено.

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 12.10.2011 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Десятовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Генрих М.Ф., действующей в интересах осужденного ФИО2, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть <.......> хищение сотового телефона марки «IPhone 5 S», принадлежащего СКА, стоимостью 13000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 выражает несогласие с приговором в части применения ст. 73 УК РФ, считает его необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что применение судом при назначении наказания осужденному положений ст. 73 УК РФ не соответствует тяжести совершенного преступления и не отвечает целям наказания, закрепленным в уголовном законе. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, положения ст. 73 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посткриминальное поведение осужденного, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, данные, характеризующие его личность, не принял во внимание предусмотренную законом превентивную цель назначения наказания, не указал, какие именно обстоятельства дела свидетельствуют о возможности исправления осужденного при условном осуждении, и обстоятельства, по которым он пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания. Отмечает, что ФИО2 совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, при этом преступление совершено через непродолжительный период после освобождения от наказания в связи с болезнью, время, место и обстоятельства совершения преступления не связаны с нахождением ФИО2 и его семьи в тяжелой жизненной ситуации и свидетельствуют о ведении ФИО2 праздного образа жизни без учета нужд своей семьи при отсутствии личных материальных ресурсов. Ссылается на то, что ФИО2 нигде не работает, легального источника дохода не имеет, является гражданином иностранного государства, на территории РФ не зарегистрирован, устойчивыми социальными связями не обременен, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности, по месту проживания характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 г. Тюмени – отрицательно, после совершения кражи пытался скрыться, для этого предпринял меры, направленные на выезд за пределы Российской Федерации, сменил место жительства.

Кроме того, указывает, что судом неверно указаны основания освобождения ФИО2 от наказания, назначенного по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 12.10.2011 года. Отмечает, что во вводной части приговора указано, что ФИО2 «УСЛОВНО» освобожден по болезни, в описательно-мотивировочной части суд, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, мотивировал возможность сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 12.10.2011 года, в резолютивной части приговора постановлено сохранить условно-досрочное освобождение на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, тогда как 21.03.2018 года ФИО2 был освобожден от наказания в связи с болезнью. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о выздоровлении ФИО2, что препятствует применению положений ст. 70 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части указание суда на освобождение ФИО2 по болезни «УСЛОВНО», из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора – указание на сохранение условно-досрочного освобождения со ссылкой на п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, на применение ст. 73 УК РФ, регламентирующей условное осуждение. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 58 УК РФ просит определить исправительную колонию строгого режима.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <.......>, находясь в кафе «<.......>» по адресу: <.......>, он решил похитить сотовый телефон, находившийся на одном из столиков, где не было посетителей. Реализуя преступный умысел, он, продолжая танцевать, подошел к столику спиной, взял данный телефон, положил его в карман брюк. Затем вышел из помещения кафе, спрятал телефон за зданием под окном, после чего вернулся в кафе и продолжил распивать спиртные напитки. Далее, по пути домой он забрал похищенный телефон и положил его в куртку. Утром <.......> он проснулся от стука в дверь, подумал, что это сотрудники полиции, испугался и выпрыгнул из окна квартиры с 3 этажа. В дальнейшем сообщил сожительнице о намерении уехать из города, снял квартиру посуточно, поскольку боялся возвращаться домой (л.д. 71-74, 78-80);

- показаниями потерпевшей СКА в суде, согласно которым <.......> она находилась в кафе «<.......>», оставила сотовый телефон на столе, пошла танцевать, когда вернулась, обнаружила отсутствие телефона, сразу же обратилась к администратору. При просмотре записи с камер видеонаблюдения сотрудники кафе увидели, что телефон был похищен мужчиной. Данный телефон оценивает в 13000 рублей, ущерб для нее на момент хищения являлся значительным, так как она официально не работала, одна воспитывает ребенка, снимает жилье за 10000 рублей. В настоящее время телефон ей возвращен;

- показаниями свидетеля КНН в суде, согласно которым <.......> он распивал спиртное в кафе совместно с ФИО2 в кафе «<.......>». После ухода ФИО2 хозяин кафе начал ругаться по поводу того, что ФИО2 украл телефон у девушки. Впоследствии он просматривал видеозапись с камер наблюдения и видел на ней, как ФИО2 похитил телефон;

- показаниями свидетеля ЭИБ в суде и в ходе предварительного следствия (л.д. 39-41, 47-49), согласно которым ФИО2 является ее сожителем. <.......> он ушел в кафе «<.......>», впоследствии рассказывал ей, что взял в кафе телефон, видела этот телефон у него в кармане. В полиции она просматривала видеозапись, на которой видно, как ФИО2 взял со столика телефон и положил его себе в карман. <.......> ФИО2 приходил к ней на работу, просил найти машину до Новосибирска, чтобы уехать в Узбекистан;

- показаниями свидетеля БЛЛ, полученными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым <.......> она познакомилась в кафе «<.......>» с СКА, узнала о пропаже телефона, совместно с СКА просматривала запись видеонаблюдения, на которой видно, как танцующий мужчина приближается к их столику, берет с него сотовый телефон и кладет в карман брюк (л.д. 23-25);

- показаниями свидетеля ТАН, полученными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым <.......> он распивал спиртное совместно с мужчиной по имени А, через некоторое время его подозвал бармен и стал спрашивать про А, однако в кафе последнего уже не было (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра места происшествия от <.......> (л.д. 11-14), протоколом осмотра предметов от <.......> (л.д. 42-45), протоколом личного досмотра и изъятия у ФИО2 сотового телефона марки «IPhone 5S» (л.д. 54-56), протоколом осмотра данного сотового телефона (л.д. 94-98), протоколом предъявления сотового телефона для опознания потерпевшей СКА (л.д. 104-107), иными письменными материалами дела, содержание которых подробно отражено в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, совокупность собранных, проверенных и оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела доказательств свидетельствует о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Вид и срок наказания осужденному назначены с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, по месту отбывания наказания, назначенного по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 12.10.2011 года, он характеризуется отрицательно (л.д. 212).

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, назначив ФИО2 условное осуждение, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 73 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» должным образом не мотивировал вывод о необходимости условного осуждения, что обусловило постановление несправедливого приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Так, вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы противоречит данным, которые установлены самим судом и отражены в приговоре, а именно: отрицательной характеристике ФИО2 по месту отбывания им наказания по предыдущему приговору, его попытке скрыться после совершения преступления с похищенным имуществом и тем самым избежать уголовной ответственности, отсутствию легального источника доходов и постоянного места жительства, наличию неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Приведенные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им лишения свободы.

Таким образом, назначенное осужденному наказание не может быть признано справедливым ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение судом ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять с момента его фактического задержания. Время содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, из приговора подлежат исключению указания суда об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, назначенного по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 12.10.2011 года, и о сохранении данного условно-досрочного освобождения, поскольку сведений об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания по указанному приговору в материалах дела не имеется.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения приговора в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указания суда об условно-досрочном освобождении ФИО2 от наказания, назначенного по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 12.10.2011 года, и о сохранении данного условно-досрочного освобождения;

- исключить из приговора указание суда на применение при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении;

- считать ФИО2 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания ФИО2 исчислять с момента его фактического задержания на основании настоящего апелляционного постановления;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с <.......> по <.......> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий, судья Матейкович М.С.