Апелляционное постановление № 22-658/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 1-58/2020

Судья Кротова М.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-658/2020
город Вологда
9 апреля 2020 года
Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Сахаровой А.А.

с участием прокурора Сухановской А.В. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чендракова Р.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Сергиенкова В.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в селе ... ... района ... ССР, ранее судимый 21 января 2015 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 20 ноября 2018 года по отбытию срока наказания;

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав выступление адвоката Чендракова Р.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства и места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и чрезмерно суровым. При этом отмечает, что ФИО1 обвиняется в том, что в мае - августе и ноябре - декабре 2019 года, являясь поднадзорным лицом, не уведомив органы внутренних дел, уезжал с места своего пребывания. Утверждает, что мотивом выезда ФИО1 служила необходимость в поиске подходящей работы, и именно с этой целью он покидал место своего жительства и устраивался на работу в другой местности. Обращает внимание, что его подзащитный является многодетным отцом, вырастил и воспитал пятерых детей, которые сейчас взрослые и проживают отдельно. Также отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину, добровольно дал объяснения на стадии проверки до возбуждения уголовного дела и данное объяснение суд обязан был признать в качестве явки с повинной, поскольку до дачи этих объяснений не имелось оснований для возбуждения уголовного дела. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств нарушений, умысла, фактора времени и объекта правонарушений, имеются основания квалифицировать деяния ФИО1 как длящееся единое преступление. Таким образом, учитывая личность его подзащитного, смягчающие обстоятельства, приговор является чрезмерно суровым, не отвечающим принципу соразмерности и справедливости. Просит приговор суда изменить, квалифицировать деяния ФИО1 по одному составу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. При этом отмечает, что он не имел умысла скрываться от административного надзора, так как осознавал, что может понести наказание. Когда он менял место жительства, то всегда оповещал об этом полицию. Поскольку ему не платили деньги, то он был вынужден искать новую работу, чтобы прокормить себя. Обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы он сразу начал работать, преступных деяний не совершал, спиртными напитками не злоупотреблял, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ или исправительных работ либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Д просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена, при этом юридическая квалификация действий осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для переквалификации действий осужденного на один состав преступления не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 совершены два преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств по обоим составам преступлений: полного признания вины, раскаянья в содеянном, состояния здоровья, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления – по первому эпизоду. При этом отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поэтому суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, из которой следует, что при наличии рецидива преступлений наказание не может быть назначено менее одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, то есть менее четырёх месяцев лишения свободы.

Оснований для признания объяснения от 14 августа 2019 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной не имеется.

Из правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и было сделано судом первой инстанции.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, при этом не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вид исправительного учреждения определён судом на основании ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко