Решение № 12-65/2025 5-1205/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-65/2025

Судья Коваленко Т.К.

(дело № 5-1205/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-65/2025 24 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., с участием прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, за то, что 08 ноября 2024 года, около 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в коридоре около камеры № 211, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, по адресу: (адрес), допустил публичное демонстрирование символики запрещенной экстремистской организации «Арестантское уголовное единство» в виде «восьмиконечных воровских звезд», которые нанесены на ключицы тела ФИО2

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО2 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что запрещенную символику не демонстрировал, инкриминируемое правонарушение не совершал, что подтверждено отсутствием видеозаписи с видеорегистратора сотрудника Учреждения, на которой было бы зафиксировано административное правонарушение. Показания свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят противоречивый характер. При этом, по мнению заявителя, свидетели являются заинтересованными сторонами по делу. Сокамерники заявителя в качестве свидетелей допрошены по делу не были.

ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2 не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие ФИО2

Прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Закон № 114-ФЗ) пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций относятся к экстремистской деятельности (экстремизму).

Под демонстрацией экстремистской символики и атрибутики понимается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.

Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года № АКПИ20-514С, вступившим в законную силу 29 сентября 2020 года, международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» признано экстремистским и его деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

Данным решением установлено, что «Арестантское уголовное единство» имеет свою символику в виде восьмиконечной звезды с черно-белыми лучами и эполетом с головой тигра, восьмиконечной звездой, крыльями и свастикой.

Как усматривается из материалов дела, в рамках осуществления УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре оперативно-служебной деятельности по противодействию экстремизму установлено, что ФИО2 08 ноября 2024 года, около 14 часов 00 минут, при выводе на санитарную обработку, находясь в коридоре около камеры № 211, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, по адресу: (адрес), в нарушение требований Федерального закона № 114-ФЗ от 25 июля 2002 года «О противодействии экстремистской деятельности», умышленно осуществлял публичное демонстрирование экстремистской символики среди осужденных и сотрудников администрации исправительного учреждения путем демонстрации перманентных изображений - татуировок на своем теле, а именно - на правой и левой ключице в виде восьмиконечных звезд, что символизирует и пропагандирует воровскую идеологию движения «Арестантское уголовное единство», которое изложенным выше решением Верховного Суда Российской Федерации признано экстремистским.

Факт публичной демонстрации ФИО2 изображения в виде «восьмиконечных воровских звезд» выражается в том, что размер и местонахождение указанных татуировок (место их нанесения на тело - ключица), позволяют неопределенному кругу лиц, находящимся в непосредственной близости от него, видеть символику запрещенной организации.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- постановлением заместителя прокурора г. Нижневартовска Овсянникова А.Г. от 10 декабря 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2-3);

- рапортом оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 от 08 ноября 2024 года об обнаружении правонарушения (л.д. 9);

- рапортом младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России ФИО4 от 08 ноября 2024 года об обнаружении правонарушения (л.д. 11); актом, составленным 08 ноября 2024 года оперуполномоченными оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5, ФИО3 и заместителем ДПНУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6 о том, что ФИО2, содержащийся в камере № 244 режимного корпуса № 3 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, дать письменное объяснение по факту выявленных на теле двух восьми конечных звезд с черно-белыми вставками отказался, при этом в устной форме пояснил, что данные татуировки наколол давно, когда находился «на свободе» (л.д. 10);

- фото-таблицей от 08 ноября 2024 года, подтверждающей вышеуказанные обстоятельства (л.д. 12-13);

и иными доказательствами, проверенными на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре: ФИО4, ФИО3, ФИО7 о том, что ФИО2 публично демонстрировал символику запрещенной экстремистской организации «Арестантское уголовное единство» в виде татуировок «воровской восьмиконечной звезды» на ключице его тела.

Оснований не доверять представленным доказательствам и показаниям должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Должностные лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

В суде первой инстанции ФИО2 указал, что с указанными свидетелями в конфликты он не вступал, неприязненных отношений не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Исполнение служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отрицание ФИО2 указанных обстоятельств расценивается судом как избранный способ защиты, направленный на стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводам жалобы об отсутствии видеозаписи с фиксацией инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая подробно мотивирована в оспариваемом решении.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не нахожу.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в деле доказательств является достаточной для квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о доказанности факта осуществления ФИО2 публичной демонстрации воровской экстремистской символики подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не возникает.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым, соразмерным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова