Апелляционное определение № 33-10626/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Шайдовская Т.А. Дело № 33-10626/2026

УИД 50RS0049-01-2025-007772-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закутним Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Чеховского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15.04.2020 года по 20.07.2025 года в размере 262 730 руб. 77 коп.

В обоснование иска указала, что 31.08.2023 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы по иску ФИО к ФИО было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.07.2019 года по 14.04.2020 года в размере 184 195 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Решение вступило в законную силу 10.10.2023 года. Денежные средства, взысканные по решению суда в размере 194 195 руб. 81 коп. перечислены после возбуждения исполнительного производства на счет истца 21.07.2025 года, в связи с чем просила взыскать проценты в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму несвоевременно выплаченной заработной платы в сумме 184 195 руб. 81 коп., за период с 15.04.2020 года по 20.07.2025 года в размере 262 730 руб. 77 коп.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, начисленных на сумму невыплаченной заработной платы в размере 184 195 руб. 81 коп. Дополнила, что ответчик изначально отрицала факт трудовых отношений с истцом, который был впоследствии установлен решением суда. После чего, по иску истца увольнение признано незаконным, взыскан заработок за время вынужденного прогула. Реквизиты истца у стороны ответчика имеются, так как ранее денежные средства ФИО в качестве заработной платы перечислялись стороной ответчика. Также к банковской карте привязан номер телефона, который известен ответчику. В связи с отсутствием добровольного исполнения решения суда, обратились за выдачей исполнительного листа.

Ответчик, ФИО не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на ордера (л.д.22) и доверенности (л.д.23-25), адвокат ФИО, исковые требования не признал. Пояснил, что в материалах гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отсутствовали реквизиты истца, в связи с чем, исполнитель решение суда до предъявления исполнительного листа к исполнению не представлялось возможным. Кроме того, истец ссылается на положения ст. 236 ТК РФ, которая введена в действие после вступления решения суда в законную силу и не распространяется на данные правоотношения. Взысканные судом суммы не являются заработной платой, трудовая деятельность истцом не осуществлялась. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Черемушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО в пользу ФИО проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10.10.2023 года по 20.07.2025 года в размере 144 777 руб. 91 коп.; в удовлетворении требований в большем размере отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2023 года Зюзинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования ФИО к ФИО о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суд признал увольнение ФИО незаконным, изменил дату и формулировку увольнения ФИО от индивидуального предпринимателя ФИО на увольнение с 14.04.2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО в пользу ФИО заработок за время вынужденного прогула за период с 07.07.2019 года по 14.04.2020 года в размере 184 195 руб. 81 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., а всего 194 195 руб. 81 коп. (л.д.46-49).

На основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу <данные изъяты>, ГУ ФССП по г.Москве Черемушкинским ОСП ГУФССП России по г. Москва 09.07.2025 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д.28-30).

16.07.2025 года исполнительное производство <данные изъяты>-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по г.Москве Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москва окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.32).

21.07.2025 года денежные средства в размере 194 195 руб. 81 коп., взысканные по решению Зюзинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу <данные изъяты>, поступили на счет ФИО, что подтверждается справкой по операциям (л.д.15).

Как следует из пояснений представителей ответчика, ФИО денежные средства в размере 194 195 руб. 81 коп., взысканные по решение суда перечислила сразу, 21.07.2025 года, как была извещена о возбуждении исполнительного производства и получила реквизиты для перечисления денежных средств. Решение вступило в законную силу 10.10.2023 года, только после этой даты ответчик обязана выплатить присужденную судом сумму. Считает, что заявленные требования не соответствуют законодательству.

29.08.2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая до настоящего времени не исполнена.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал в пользу истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10.10.2023 года по 20.07.2025 года в размере 144 777 руб. 91 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции до 30 января 2024 г. при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО" часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в указанной редакции признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Конституционный Суд Российской Федерации предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П Федеральным законом от 30.01.2024 N 3-ФЗ в часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми данная норма изложена в следующей редакции:

"При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. ФИО1" пункт 1 статьи 395 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024года N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 года N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2024 N 833-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2024 года N 15-П, следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тем самым, хотя предметом рассмотрения в деле, по которому вынесено Постановление от 4 апреля 2024 года N 15-П, и являлось иное законоположение, а именно пункт 1 статьи 395 ГК РФ, проверка его конституционности осуществлялась по существу в нормативной связи со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, признавая пункт 1 статьи 395 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Из этого следует, что в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к присужденным незаконно уволенному работнику выплатам в случае задержки исполнения работодателем судебного решения о взыскании этих выплат.

К числу такого рода выплат - помимо среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, - следует относить и средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсацию причиненного данным нарушением морального вреда, присужденные работнику на основании судебного постановления, установившего факт неисполнения или несвоевременного исполнения работодателем решения суда о восстановлении работника на работе и тем самым нарушения его трудовых прав.

Соответственно, в силу правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2024 года N 15-П, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

Из приведенных норм материального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с 11 апреля 2023 года, предусмотренный статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационный механизм подлежит применению при задержке работодателем выплаты присужденных работнику судом сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Довод жалобы о том, что ответчик была готова исполнить решение суда немедленно после его вступления в законную силу, однако истец не предоставила банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем вины ответчика в просрочке не имеется, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Суд правомерно указал, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, однако ответчик не представила суду доказательств надлежащего, добровольного и своевременного исполнения судебного акта, а именно: документов об отклонении банковского перевода по номеру телефона, возврата почтового перевода, документов о внесении денежных средств на депозит нотариуса или суда. Между тем именно такие действия охватываются понятием добросовестного поведения должника в ситуации, когда он полагает, что кредитор уклоняется от принятия исполнения: статья 327 ГК РФ прямо предоставляет должнику право внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса или суда, что считается надлежащим исполнением обязательства. Ответчик указанным правом не воспользовалась, доказательств иных попыток исполнить решение суда до возбуждения исполнительного производства не представила.

Довод о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 года № 16-П не применимо к настоящим правоотношениям, поскольку взысканная Зюзинским районным судом г. Москвы сумма является компенсацией за вынужденный прогул, а не заработной платой, фактически не начислявшейся, тогда как Постановление касается случаев, когда заработная плата не была начислена своевременно, основан на ошибочном толковании правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Постановлением КС РФ от 04.04.2024 года № 15-П прямо разъяснено, что статья 236 ТК РФ предполагает начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы, в том числе средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем, когда эти суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно, применительно к случаям задержки исполнения работодателем судебного решения.

Из этого следует, что Конституционный Суд РФ прямо распространил компенсационный механизм статьи 236 ТК РФ на ситуацию задержки выплаты присужденного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, не ограничивая его применение исключительно случаями, когда заработная плата не была начислена при фактическом выполнении трудовой функции.

Кроме того, согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления КС РФ не вправе применять нормы в истолковании, расходящемся с данным в этом постановлении, в том числе по делам, производство по которым возбуждено до вступления постановления в силу.

Довод о том, что Постановление КС РФ от 04.04.2024 года № 15-П действует на будущее время и не может применяться к правоотношениям, возникшим до его принятия, со ссылкой на пункт 2 самого Постановления и статью 4 ГК РФ, противоречит содержанию указанного Постановления и требованиям федерального конституционного законодательства.

Пункт 2 Постановления КС РФ от 04.04.2024 года № 15-П устанавливает, что конституционное истолкование действует на будущее время за исключением его применения в качестве основания для пересмотра дела заявителя, однако это ограничение касается исключительно пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, но не исключает применения изложенного в Постановлении толкования при рассмотрении новых дел.

В соответствии с частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды не вправе применять нормы в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом, в том числе по делам, производство по которым возбуждено до вступления соответствующего постановления в силу.

Настоящее дело рассмотрено после вступления Постановления в силу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался выраженными в нем правовыми позициями.

Довод о том, что суд первой инстанции неверно исчислил период просрочки, начав его с 10.10.2023 года (дата вступления решения Зюзинского районного суда г. Москвы в законную силу), а также излишне начислил проценты по 20.07.2025 года, тогда как исполнительное производство окончено 16.07.2025 года, несостоятелен.

Как правомерно указал суд первой инстанции, именно с момента вступления решения суда в законную силу 10.10.2023 года у ответчика возникла обязанность выплатить присужденную сумму. С этой же даты, согласно правовым позициям КС РФ, изложенным в Постановлениях от 11.04.2023 года № 16-П и от 04.04.2024 года № 15-П, подлежит применению компенсационный механизм статьи 236 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено 16.07.2025 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, тогда как денежные средства поступили на счет ФИО 21.07.2025 года.

Поскольку статья 236 ТК РФ исчисляет проценты по день фактического расчета включительно, то есть по день поступления денежных средств в распоряжение взыскателя, начисление процентов по 20.07.2025 года является правомерным и в данной части нарушений не допущено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права статью 236 ТК РФ в ее конституционно-правовом толковании, данном Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 года № 16-П и от 04.04.2024 года № 15-П, а также нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.04.2026 года