Приговор № 1-13/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 14 июня 2017 года

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Оськиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Инсарского района Республики Мордовия Чибиркина Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Республики Мордовия Палаткина О.В., предоставившего удостоверение №237 и ордер №43 от 14 июня 2017года,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Донской С.Х., предоставившей удостоверение №247 и ордер №44 от 14 июня 2017года,

представителя потерпевшего ИП «ФИО3.»- ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, владеющего русским языком, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31.05.2006 года по ч.3 ст.162 УК РФ – к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.03.2013 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31.05.2006 года по ч.3 ст.162 УК РФ – к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.03.2013 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: около 12 часов 00 минут 05 апреля 2017 года ФИО2 пришел к ФИО1, чтобы на машине последнего марки ЗИЛ 5301 ЯО с государственным регистрационным знаком №, поехать в Инсарский район Республики Мордовия с целью сбора лома черного металла с территорий сельскохозяйственных предприятий и дальнейшей его реализации. Чтобы скрыть от сотрудников полиции государственный регистрационный знак своей машины, ФИО1 закрепил на передний бампер пластину государственного регистрационного знака <***> рус, оставшаяся у него после перерегистрации другой его машины. Для удобства резки металла ФИО1 взял из дома бензорез. Подъехав 05 апреля 2017 года около 18 часов 00 минут к территории ремонтной мастерской ИП «Пикаев», расположенной на южной окраине д.Нижняя Вязера Инсарского района Республики Мордовия, ФИО1 и ФИО2 обнаружили лом черного металла, образовавшийся от использованных запасных частей и деталей сельскохозяйственной техники общим весом 420 кг., принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1, который его реализовывал, а деньги использовал для нужд своего предприятия. Увидев данный металлолом, ФИО2 и ФИО1, осознавая, что у него имеется собственник, решили совместно его похитить, вступив таким образом в предварительный сговор. Погрузив указанный металлолом общим весом 420 кг. в свою машину, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими действиями ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 3780 рублей исходя из стоимости одного килограмма лома черного металла по состоянию цен на 05.04.2017 года девять рублей за один килограмм.

При ознакомлении с материалами дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и подтвердили ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, после проведения консультации со своими защитниками Палаткиным О.В. и Донской С.Х. соответственно. Им также разъяснено и понятно, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, они лишаются права на обжалование приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам их дела.

Защитник Донская С.Х., защитник Палаткин О.В., государственный обвинитель Чибиркин Д.О., представитель потерпевшего ФИО4, а потерпевший ФИО5 №1 по окончании предварительного расследования, не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание по предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и назначает наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется.

Содеянное ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируется по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, т.к. они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании и в материалах дела. В соответствии со ст.35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенное группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о мере наказания подсудимым, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей, а так же принципом индивидуализации наказания с учетом роли каждого в совершении преступления.

Совершенное подсудимыми преступление, в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту отбывания последнего наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, так же воспитывает и содержит малолетнего ребенка жены от первого брака, постоянной работы не имеет, вину свою признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, где он обратился к потерпевшему с просьбой его извинить.

Наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаянье в содеянном, о чем свидетельствует его заявление о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие ущерба по делу, суд в силу ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного и учитывает при назначении наказания.

Суд, признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, что согласно ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и учитывает при назначении наказания. В связи с этим, данными о личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ. С учетом размера похищенного, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить размер наказания в минимальном возможном в данном случае размере, а так же не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, будет более всего способствовать исправлению осужденного и соответствовать достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости. При этом, суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ по делу не имеется.

Вместе с этим, с учетом данных о личности подсудимого, мотивов и целей совершения преступления- тяжелое материальное положение семьи, мнения представителя потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, при этом возложить в период испытательного срока исполнение обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и месту отбывания последнего наказания характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, за которым осуществляет уход, вину свою признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании о принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении и необходимости постоянного ухода за ним, которые учитываются судом при назначении наказания.

Суд, признает в действиях ФИО2 рецидив преступления, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, что согласно ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и учитывает при назначении наказания. В связи с этим, данными о личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ. С учетом размера похищенного и обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить размер наказания в минимальном возможном в данном случае размере, а так же не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, будет более всего способствовать исправлению осужденного и соответствовать достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости. При этом, суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание ФИО2 с применением ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ по делу не имеется.

Вместе с этим, с учетом данных о личности подсудимого, мотивов и целей совершения преступления- тяжелое материальное положение семьи, необходимости ухода за ребенком-инвалидом, мнения представителя потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, при этом возложить в период испытательного срока исполнение обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Вещественные доказательства: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на имя ФИО1, бензорез фирмы «HUTER» BS-45, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский», автомашина марки ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак №, хранящийся во дворе ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский», после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1.

Вещественное доказательство – пластина с номерным знаком <***> рус, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский», после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

С вещественного доказательства по делу: лома черного металла весом 420 кг., выданных под сохранную расписку потерпевшему ФИО5 №1, снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ осуждение ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2(два) года. Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащим поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ осуждение ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на имя ФИО1, бензорез фирмы «HUTER» BS-45, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский», автомашина марки ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак <***> рус, хранящийся во дворе ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский», после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1.

Вещественное доказательство – пластина с номерным знаком <***> рус, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский», после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

С вещественного доказательства по делу: лома черного металла весом 420 кг., выданных под сохранную расписку потерпевшему ФИО5 №1, снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговоров, в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.В.Андронов