Приговор № 1-32/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Рамонь 08 июня 2018г. Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б., при секретаре Астаховой Е.В., с участием государственного обвинителя прокурора Кистеневой Е.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2 защитника подсудимого ФИО1 адвоката Черкасова В.А., защитника подсудимого ФИО2 адвоката Шарифовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1 ОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу <.......>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, разведенного, детей не имеющего, не работающего, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГг. приговором Ленинского районного суда <.......> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Коминтерновского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. срок наказания снижен до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГг. приговором мирового судьи судебного участка №... в Центральном судебном районе <.......> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. На основании ст. 70 УК РФ к приговору частично присоединено наказание по предыдущему приговору, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Семилукского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ст. 80 УК РФ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 09 месяцев 22 дня с удержанием 15% из заработной платы. Постановлением Коминтерновского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 12 дней. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <.......>-Балкарской республики, зарегистрированного по адресу <.......>, мкр.Северо-Задонск, <.......>, проживающего по адресу <.......>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГг. приговором Кировского районного суда <.......> по ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГг. приговором Новомосковского городского суда <.......> п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.1 и ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 в неустановленное следствием время в неустановленном месте, вступили в преступный сговор, направленный на <.......> хищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ГАЗ 33023 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, по указанию ФИО1 приехали в СНТ «Писаревское» <.......>. Убедившись, что посторонние лица за их действиями не наблюдают, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, примерно в 11 часов 30 минут, подсудимые прошли на территорию земельного участка №..., расположенного в СНТ «Писаревское» <.......>, где, продолжая осуществлять свои преступные намерения, <.......> и из корыстных побуждений похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: три металлические трубы длинной 2,5 метра, диаметром 60 мм, две металлические трубы длинной 2,5 метра, диаметром 40 мм, общей стоимостью 1200 рублей. С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Кроме этого ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 в неустановленное следствием время в неустановленном месте, вступили в преступный сговор, направленный на <.......> хищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ГАЗ 33023 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, по указанию ФИО1 приехали в СНТ «Писаревское» <.......>. Убедившись, что посторонние лица за их действиями не наблюдают, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, примерно в 12 часов 20 минут, подсудимые прошли на территорию земельного участка №..., расположенного в СНТ «Писаревское» <.......>, где, продолжая осуществлять свои преступные намерения, <.......> и из корыстных побуждений похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2: металлическую печь «буржуйку» стоимостью 7000 рублей, отрезы металлического швеллера, в количестве 4 штук общей стоимостью 500 рублей. С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Помимо этого ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на <.......> хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, которые при этом не были доведены до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 в неустановленное следствием время в неустановленном месте, вступили в преступный сговор, направленный на <.......> хищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ГАЗ 33023 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 приехали в СНТ «Писаревское» <.......>, где оставили свое транспортное средство за пределами территории садоводческого товарищества. После этого, подсудимые, согласно достигнутой ранее между ними договоренности прошли на территорию СНТ «Писаревское» с целью подыскать на расположенных в пределах садоводческого товарищества земельных участках чужое имущество для совершения его хищения. Действуя умышленно и совместно, подсудимые примерно в 12 часов 00 минут прошли на территорию земельного участка №..., расположенного в СНТ «Писаревское» <.......>, где обнаружили принадлежащее Потерпевший №3 следующее имущество: две металлические трубы длинной 5 метров общей стоимостью 400 рублей, одну металлическую трубу длинной 8 метров стоимостью 400 рублей, семь металлических труб длинной 3 метра общей стоимостью 600 рублей, два металлических уголка общей стоимостью 300 рублей, восемь кусков уголков общей стоимостью 600 рублей, четыре листа металлопрофиля общей стоимостью 200 рублей, а всего на сумму 2500 рублей. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 перенесли найденное на участке чужое имущество на обочину дороги, проходившей вдоль земельного участка №..., расположенного в СНТ «Писаревское» <.......>, где сложили его для последующей погрузки в автомобиль с целью распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению. Однако, преступление ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были обнаружены посторонними лицами и, опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, скрылись на вышеуказанном автомобиле оставив приготовленное к хищению имущество. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 могли причинить потерпевшей Потерпевший №3 ущерб в размере 2500 рублей.

Кроме этого ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на <.......> хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, которые при этом не были доведены до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 в неустановленное следствием время в неустановленном месте, вступили в преступный сговор, направленный на <.......> хищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ГАЗ 33023 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 приехали в СНТ «Писаревское» <.......>, где оставили свое транспортное средство за пределами территории садоводческого товарищества. После этого, подсудимые, согласно достигнутой ранее между ними договоренности прошли на территорию СНТ «Писаревское» с целью подыскать на расположенных в пределах садоводческого товарищества земельных участках чужое имущество для совершения его хищения. Действуя умышленно и совместно, подсудимые примерно в 12 часов 30 минут прошли на территорию земельного участка №..., расположенного в СНТ «Писаревское» <.......>, где обнаружили принадлежащее Потерпевший №4 следующее имущество: двенадцать металлических труб стоимостью 4000 рублей, семь отрезков труб и четыре металлических уголка стоимостью 1000 рублей, а всего на сумму 5000 рублей. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 перенесли найденное на участке чужое имущество на обочину дороги, проходившей вдоль земельного участка №..., расположенного в СНТ «Писаревское» <.......>, где сложили его для последующей погрузки в автомобиль с целью распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению. Однако, преступление ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были обнаружены посторонними лицами и, опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, скрылись на вышеуказанном автомобиле оставив приготовленное к хищению имущество. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 могли причинить потерпевшему Потерпевший №4 ущерб в размере 5000 рублей.

Помимо этого ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на <.......> хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, которые при этом не были доведены до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 в неустановленное следствием время в неустановленном месте, вступили в преступный сговор, направленный на <.......> хищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ГАЗ 33023 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 приехали в СНТ «Писаревское» <.......>, где оставили свое транспортное средство за пределами территории садоводческого товарищества. После этого, подсудимые, согласно достигнутой ранее между ними договоренности прошли на территорию СНТ «Писаревское» с целью подыскать на расположенных в пределах садоводческого товарищества земельных участках чужое имущество для совершения его хищения. Действуя умышленно и совместно, подсудимые примерно в 13 часов 00 минут прошли на территорию земельного участка №..., расположенного в СНТ «Писаревское» <.......>, где обнаружили принадлежащие Потерпевший №5 десять металлических труб общей стоимостью 1000 рублей. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 перенесли найденное на участке чужое имущество на обочину дороги, проходившей вдоль земельного участка №..., расположенного в СНТ «Писаревское» <.......>, где сложили его для последующей погрузки в автомобиль с целью распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению. Однако, преступление ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были обнаружены посторонними лицами и, опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, скрылись на вышеуказанном автомобиле оставив приготовленное к хищению имущество. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 могли причинить потерпевшей Потерпевший №5 ущерб в размере 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал, после разъясненных ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он позвонил ФИО2, и предложил съездить за металлом, на что тот согласился. Вместе с ФИО2 они пришли в пункт приема металла, где взяли во временное пользование грузовой автомобиль Газель, на котором в обеденное время этого же дня приехали в СНТ «Писаревское». На территорию садоводческого товарищества на автомобиле они не заезжали, первоначально оставив его за пределами СНТ. Пройдя на территорию товарищества, они обратили внимание на земельный участок, на котором никого не было. После этого он и ФИО2 перелезли через забор земельного участка, откуда затем вынесли имевшиеся там металлические изделия: печь буржуйку, металлически уголки, обрезки. При таких же обстоятельствах они с ФИО2 в этот день похитили металлические трубы с территории другого земельного участка в СНТ «Писаревское». Металлические изделия они предварительно сложили на обочине дороги в СНТ «Писраевское» после чего подъехали на автомобиле, погрузили похищенное в кузов, и отвезли в <.......>, где сдали в пункт приема металла, за что получили около 8 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГг. он вновь позвонил ФИО2 и опять предложил съездить за металлом, после чего они встретились и на том же автомобиле приехали в СНТ «Писаревское». Транспортное средство также оставили за пределами садоводческого товарищества. Затем он и ФИО2 прошли поочередно на территорию трех земельных участков, на которых обнаружили различные металлические изделия: обрезки труб, уголки, металлопрофиль. Обнаруженные предметы они вынесли поочередно с каждого земельного участка за его пределы и сложили их вдоль дороги для того, чтобы в дальнейшем подъехать на автомобиле и погрузить их. Когда он, ФИО1 и ФИО2, шли к автомобилю, чтобы подъехать на нем для погрузки похищенного, их увидела какая-то женщина, которая пригрозила вызвать сотрудников полиции. Испугавшись, что их действия по хищению чужого имущества будут обнаружены он, ФИО1, вместе с ФИО2 на автомобиле уехали от СНТ «Писаревское» не взяв ничего из металлических изделий, которые они сложили у дороги, собираясь похитить. В дальнейшем они были задержаны сотрудниками инспекции безопасности дорожного движения, которые доставили их в ОМВД России по <.......>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал, после разъясненных ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил ФИО1 и предложил съездить за металлом, на что он согласился. Вместе с ФИО1 они пришли в пункт приема металла, где взяли во временное пользование у мужчины по имени С. грузовой автомобиль Газель, на котором в обеденное время этого же дня, под его, ФИО2 управлением, приехали в СНТ «Писаревское». На территорию садоводческого товарищества они не проезжали, оставив автомобиль неподалеку. Пройдя на территорию СНТ, они обратили внимание на земельный участок, на котором никого не было. Он и ФИО1 перелезли через забор земельного участка, где обнаружили и затем вынесли имевшиеся там металлические изделия: печь буржуйку, металлически уголки, обрезки. Аналогичным образом они с ФИО1 в этот день похитили металлические трубы с территории другого земельного участка в том же СНТ. Все похищенное они предварительно сложили на обочине дороги в СНТ «Писраевское», после чего подъехали на автомобиле, погрузили имущество в кузов, и отвезли в <.......>, где сдали в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГг. ему опять позвонил ФИО1 и снова предложил съездить за металлом. Они встретились и на том же автомобиле приехали к СНТ «Писаревское», рядом с территорией которого оставили транспортное средство. Затем он и ФИО1 прошли поочередно на территорию трех земельных участков, на которых обнаружили различные металлические изделия: обрезки труб, уголки, металлопрофиль. Все обнаруженное они вынесли за пределы каждого земельного участка и сложили вдоль дороги для того, чтобы в дальнейшем подъехать на автомобиле и погрузить похищенное. Когда он, ФИО2, вместе с ФИО1, шли к автомобилю, чтобы подъехать на нем для погрузки похищенного, их увидела какая-то женщина, которая пригрозила вызвать сотрудников полиции. Испугавшись, что их действия по хищению чужого имущества будут обнаружены, они на автомобиле уехали от СНТ «Писаревское» не взяв ничего из того что собирались похитить.

Помимо показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в судебном заседании, а также её показаниями частично оглашенными в связи с имевшимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она является собственником земельного участка №..., расположенного по адресу: <.......>, СНТ «Писаревское». Участок огорожен забором, на нем располагается дом для летнего проживания. ДД.ММ.ГГГГг примерно в 11 часов 30 минут, находясь на своем земельном участке, она увидела недалеко от забора ранее незнакомого ей молодого человека и задала вопрос, что ему здесь нужно. В ответ молодой человек сказал, что он идет домой. В этот момент потерпевшая увидела еще одного мужчину стоящего недалеко от забора. После того как молодые люди ушли она пошла к своему жилому дому и обнаружила, что с участка пропало находившееся там принадлежащее ей имущество: две металлические трубы диной 5 метров, металлическая труба длиной 8 метров, семь металлических труб длиной 8 метров, два металлических уголка, восемь кусков от уголков, четыре листа металопрофиля. Общую стоимость похищенного она оценивает в 2500 рублей. Обнаружив пропажу, она сообщила об этом в полицию. Ожидая приезда сотрудников полиции, она вышла на улицу за пределы участка и примерно в 45 метрах от него увидела похищенные у неё металлические изделия, лежащие около дороги. После этого она перенесла обнаруженные вещи обратно себе на участок (том 2 л.д. 3-5)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в судебном заседании, согласно которым осенью 2017 г. ей позвонил сотрудник полиции, и сообщил, что с её участка были похищены, принадлежащие ей металлические трубы. Она, потерпевшая, приехала в <.......> и вместе с сотрудниками полиции, они поехали на принадлежащий ей земельный участок №... в СНТ «Писаревское» <.......>. По приезду возле своего участка на противоположной стороне дороги она увидела лежащие на обочине металлические изделия и несколько труб, которые принадлежали ей, потерпевшей. До кражи металлические изделия хранились на её земельном участке под навесом. В присутствии сотрудников полиции, она опознала свои вещи. Причиненный ей ущерб значительным не являлся и был оценен ею в 1000 рублей. Похищенное имущество было ей возвращено.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в судебном заседании, а также его показаниями частично оглашенными в связи с имевшимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым у него в собственности есть земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, СНТ «Писаревское», участок 447. Осенью 2017г. ему позвонила председатель садоводческого товарищества и сообщила, что с территории его участка была совершена кража. Приехав на свой земельный участок потерпевший обнаружил, что с его территории были похищены 12 металлических труб, различных диаметров, а так же четырех металлических обрезков от уголков и металлических труб в количестве 7 штук. В дальнейшем похищенные металлические изделия были им обнаружены недалеко от участка, сложенными на противоположной стороне дороги. Вместе с прибывшими на место сотрудниками полиции он произвел осмотр места происшествия, после чего все похищенное с участка имущества перенес обратно. В настоящее время он оценивает причиненный ему ущерб на общую сумму 5000 рублей и считает его не значительным (том 2 л.д. 92-94).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, СНТ «Писаревское», участок №.... На территории дачного участка у него в разобранном виде хранилась металлическая печь «буржуйка», а также металлические швеллер длинной около 1 м, шириной 150 мм. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он приехал на свой участок, и обнаружил, что с территории участка пропала металлическая печь и швеллер. Общая стоимость пропавшего имущества оценивается им в 7500 рублей. В связи с пропажей он вызвал сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия. Хищением имущества ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей (том 1 л.д. 200-202).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, СНТ «Писаревское», участок №.... На территории вышеуказанного земельного участка у него хранились две металлические трубы длинной 2,5 метра и две металлические трубы длинной 2,5 метра другого диаметра. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 09 часов 00 минут он приехал к себе на дачный участок, и обнаружил, что с территории участка пропали указанные выше металлические изделия. Общую стоимость пропавшего имущества он оценивает в размере 1200 рублей (том 1 л.д. 188-190).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он работает менеджером в ООО «Воронеж-Втормет» расположенном по адресу: <.......>. ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 30 минут к нему на работу пришли два молодых человека, которые представились А. и А.. Они предложили привозить ему по низкой цене металлолом для чего он, свидетель, должен был дать им автомобиль «Газель», который находился у него в пользовании, на что ФИО3 согласился. ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 00 минут к нему вновь пришли А. и А., которым он передал ключи от автомобиля «Газель» с государственным регистрационным знаком <***>. В этот же день около 20 часов 00 минут А. и А. приехали на пункт приема металла и привезли различные металлические изделия, среди которых были трубы, арматура, элементы печки-буржуйки. За привезенный металл он уплатил А. и А. 10 000 рублей, после чего они возвратили ему ключи от автомобиля «Газель» и ушли (т.1 л.д. 88-89, 176-177).

Помимо изложенного виновность ФИО1 и ФИО2, подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. <.......> похитили с территории его земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, СНТ «Писаревское», 68 металлические трубы в количестве 4 штук на общую сумму 1200 рублей (том 1 л.д. 5);

- заявлением ФИО1 о ранее совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов 30 минут он вместе с ФИО2, совершил хищение металлических изделий с территории земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, СНТ «Писаревское» (том 1 л.д.18);

- аналогичным заявлением ФИО2 о ранее совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он сообщил о совершении вместе с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов 00 минут кражи с территории земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, СНТ «Писаревское» (т. 1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому был осмотрен земельный участок №..., расположенный по адресу: <.......>, СНТ «Писаревское», участок, в ходе чего было установлено место совершения преступления (том 1 л.д.10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому совместно с ФИО1 был осмотрен земельный участок №..., расположенный по адресу: <.......>, СНТ «Писаревское». В ходе осмотра ФИО1 указал на место, где ранее находились похищенные металлические трубы (том 1 л.д.28-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <.......> «е», куда ФИО1 и ФИО2 привезли похищенные металлические трубы. В ходе осмотра места происшествия изъяты пять металлических труб (том 1 л.д.32-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с участием потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были осмотрены печь «буржуйка» изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., пять металлических труб в изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1л.д.207-210);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал, место совершения им и ФИО2 преступлений ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. и подробно рассказал, об обстоятельствах их совершения (том 2 л.д. 141-148);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые похитили с территории земельного участка №..., расположенного по адресу: <.......>, СНТ «Писаревское», принадлежащее ему имущество на сумму 7500 рублей (том 1 л.д.97);

- заявлением ФИО1 о ранее совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов 30 минут вместе с ФИО2 он совершил хищение металлических изделий с территории земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, СНТ «Писаревское» (том 1 л.д. 114);

- аналогичным заявлением ФИО2 о ранее совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он сообщил о совершении вместе с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов 00 минут кражи с территории земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, СНТ «Писаревское» (т. 1 л.д. 108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого был осмотрен земельный участок №..., расположенный по адресу: <.......>, СНТ «Писаревское» и установлено место совершения преступления (том 1 л.д.100-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с ФИО1 был осмотрен земельный участок №..., расположенный по адресу: <.......>, СНТ «Писаревское». В ходе осмотра ФИО1 указал место, откуда было совершено хищение (том 1 л.д.118-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому был участок местности расположенный по адресу: <.......>, куда ФИО1 и ФИО2 привезли похищенное имущество. В ходе осмотра места происшествия была изъята печь-буржуйка (том 1 л.д.123-125);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. совершили хищение принадлежащего ей имущества на сумму 2500 рублей с территории земельного участка расположенного по адресу: <.......>, СНТ «Писаревское», участка №... (том 1 л.д. 230);

- заявлением ФИО1 о ранее совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 00 минут вместе с ФИО2 он совершил хищение металлических труб с территории земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, СНТ «Писаревское» (том 1 л.д.241);

- аналогичным заявлением ФИО2 о ранее совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он сообщил о совершении вместе с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10 часов 00 минут кражи с территории земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, СНТ «Писаревское» (т. 1 л.д. 248);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому был осмотрен земельный участок №..., расположенный по адресу: <.......>, Рамонский рай-он, СНТ «Писаревское», в ходе проведенного осмотра установлено место совершения преступления (том 1 л.д.235-236);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 были изъяты две металлические трубы длинной 5 метров, металлическая труба длинной 8 метров, семь металлических труб длинной 3 метра, два уголка, восемь отрезков уголков, четыре листа металопрофиля, которые были похищены с территории ее земельного участка (том 2 л.д.10-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому были осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №3 предметы (том 2 л.д.15-18);

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые совершили хищение принадлежащего ему имущества на сумму 5000 рублей с территории земельного участка №... расположенного по адресу: <.......>, СНТ «Писаревское» (том 2 л.д.65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому был осмотрен земельный участок №..., расположенный по адресу: <.......>, СНТ «Писаревское». В ходе проведенного осмотра установлено место совершения преступления и изъяты двенадцать металлических труб, семь отрезков труб и 4 уголка (том 2 л.д.70-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому были осмотрены предметы, изъятые при осмотре земельного участка №..., расположенного по адресу: <.......>, СНТ «Писаревское» (том 2 л.д.98-101);

- заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые совершили хищение принадлежащего ей имущества на сумму 1000 рублей с территории земельного участка №... расположенного по адресу: <.......>, СНТ «Писаревское» (том 2 л.д.166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому был осмотрен земельный участок №..., расположенный по адресу: <.......>, СНТ «Писаревское». В ходе проведенного осмотра установлено место совершения преступления и изъяты десять металлических труб (том 2 л.д.168-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому были осмотрены десять металлических труб изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д.197-200).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их взаимной связи и совокупности суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого из подсудимых в отдельности, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого из подсудимых в отдельности, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая квалификацию деяний подсудимых по эпизодам предъявленного обвинения в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, суд приходит к выводу о том, что данные преступления, совершенные подсудимыми, носили неоконченный характер и являлись покушениями.

В соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Судом на основании совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшей Потерпевший №3, а также показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 было достоверно установлено, что в целях совершения преступлений подсудимые ДД.ММ.ГГГГг. вынесли металлические изделия с территории земельных участков потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 и складировали их рядом с земельными участками, вдоль дороги, после чего направились за оставленным неподалеку грузовым автомобилем для дальнейшей погрузки в него похищенного и доставки на пункт приема металла. Именно в этот момент они были обнаружены Потерпевший №3, которая высказала подсудимым намерение вызвать сотрудников полиции, после чего, испугавшись быть застигнутыми, ФИО1 и ФИО2, покинули место совершения преступления, оставив подготовленные для вывоза металлические изделия. Учитывая такие обстоятельства, а также принимая во внимание то, что предметом хищения являлись крупногабаритные тяжелые металлические изделия, суд приходит к выводу, что подсудимые, вынеся похищенное за территорию земельных участков потерпевших, все еще не имели возможности распорядиться им по своему усмотрению. ФИО1 и ФИО2 были совершены действия непосредственно направленные на совершение преступлений, однако преступления не были доведены ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам в связи с тем, что они были обнаружены посторонними лицами и, опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, скрылись с места совершения преступления, оставив приготовленное к хищению имущество.

Кроме того суд полагает обоснованным исключить такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину из квалификации действий подсудимых по эпизоду предъявленного обвинения в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4 В ходе допроса в судебном заседании Потерпевший №4 суду показал, что не считает ущерб, которой мог быть причинен ему преступлением, значительным для себя.

Учитывая изложенное суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на <.......> хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, которые при этом не были доведены до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на <.......> хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, которые при этом не были доведены до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на <.......> хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, которые при этом не были доведены до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, три из которых имеют неоконченный характер.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 по всем предъявленным эпизодам обвинения судом учитываются – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, явки с повинной по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом учитываются данные о личности ФИО1, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, разведен и детей не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим, осуществляет уход за пожилой матерью, которая имеет ряд хронических тяжелых заболеваний. Судом принимается во внимание состояние здоровья ФИО1, который имеет заболевания туберкулез легких, гепатит «С», а также психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Судом принимается во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №4, считавшего подсудимых не подлежащими строгому наказанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, т.к. не имеется исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 По этой же причине суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил пять преступлений корыстной направленности средней тяжести имея судимость, суд приходит к выводу, что ранее назначенное наказание, в том числе в виде лишения свободы, не оказало должного воспитательного воздействия на подсудимого, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд не считает возможным применить ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Учитывая личность подсудимого ФИО1 и его состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, три из которых имеют неоконченный характер.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2 по всем предъявленным эпизодам обвинения судом учитываются – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №4, явки с повинной по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Также как смягчающее наказание обстоятельство суд полагает возможным учесть, с учетом показаний свидетеля ФИО4. наличие малолетнего ребенка у виновного.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом учитываются данные о личности ФИО2, что он по месту последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, работает, холост, имеет семью и одного ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим. Судом принимается во внимание состояние здоровья ФИО2, который пояснил об отсутствии у него хронических и иных тяжелых заболеваний. Судом принимается во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №4, считавшего подсудимых не подлежащими строгому наказанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, т.к. не имеется исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2 По этой же причине суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО2 совершил пять преступлений корыстной направленности средней тяжести имея судимость за тяжкие преступления, суд приходит к выводу, что ранее назначенное наказание, в том числе в виде лишения свободы, не оказало должного воспитательного воздействия на подсудимого, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд не считает возможным применить ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, наличие у него семьи и малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №3) 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №5) 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №4) 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Засчитать ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в срок отбытия наказания.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения без изменения в виде заключения под стражей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №3) 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №5) 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №4) 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Засчитать ФИО2 время его задержания с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в срок отбытия наказания.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей в следственном изоляторе, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: пять металлических труб оставить у законного владельца Потерпевший №1, печь буржуйку оставить у законного владельца Потерпевший №2, две металлические трубы длиной пять метров, металлическую трубу длиной восемь метров, семь металлических труб длиной три метра, два уголка, восемь обрезков уголков, четыре листа металлопрофиля – оставить у законного владельца Потерпевший №3; двенадцать металлических труб, семь отрезков металлических труб, четыре уголка – оставить у законного владельца Потерпевший №4, десять металлических труб – оставить у законного владельца Потерпевший №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд <.......> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Б. Ваулин