Апелляционное постановление № 10-6366/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 1-600/2020

Дело № 10-6366/2020 судья Хайретдинов И.Ж.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 4 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Шаповаловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Заслушав выступление прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шаповаловой С.А., полагавшей возможным изменить приговор, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за то, что она, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 июля 2020 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаева Е.В. просит приговор изменить, указывая на противоречия между описанием преступного деяния и квалификацией действий ФИО1 Из установленного судом описания преступного деяния следует, что ранее ФИО1 была подвергнута административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Однако при квалификации действий осужденной суд указал на то, что ФИО1 дважды подвергалась административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагает, что указанные противоречия следует устранить, а действия ФИО1 правильно квалифицировать как «управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и 317 УПК РФ. ФИО1 полностью признала свою вину; по ее ходатайству судебное разбирательство назначено в особом порядке; в судебном заседании осужденная и ее защитник поддержали ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденной по ст. 264.1 УК РФ является верной и соответствует собранным по делу доказательствам.

Ранее ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 08 июня 2020 года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2020 года она была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным, сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке учитываются в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела таковых не содержат.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденной и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Осужденная не относится к числу лиц, которым данный вид наказания не может быть применен.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному и личности осужденной.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, по которым судебное решение подлежит изменению.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, конкретизируя квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, не точно привел признаки данного преступления, указав, что ранее осужденная дважды подвергалась административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допущенная неточность носит характер явной описки, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора ни в части квалификации действий осужденной, ни в части назначенного ей наказания, однако требует внесения апелляционной инстанцией соответствующих изменений в приговор.

Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части квалификацию действий осужденной указать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий