Приговор № 1-143/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-143/2020

56RS0019-01-2020-000507-18

№1-143/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 18 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Цент Т. И.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Резанцевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

– 15 апреля 2014 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2014 года к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14 апреля 2015 года освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес>, получил от З.О.А. во временное пользование принадлежащее последней имущество, а именно: кронштейн для крепления телевизора, телевизор марки «Samsung» модели «UE32N4000QAU 31.5», Wi-Fi – маршрутизатор SNR-CPE-MD1/1, и достоверно осознавая, что находящееся у него в пользовании вверенное имущество, является собственностью З.О.А., и ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений растратил вверенное ему вышеуказанное имущество, сняв со стены в зальной комнате кронштейн для крепления телевизора, стоимостью 1080 рублей, вместе с телевизором марки «Samsung» модели «UE32N4000AU 31.5», стоимостью 9639 рублей 77 копеек, и из коридора вышеуказанной квартиры Wi-Fi – маршрутизатор SNR-CPE-MD1/1, стоимостью 1170 рублей, которые ФИО1 незаконно реализовал, получив для себя материальную выгоду, и тем самым растратил имущество, вверенное ему З.О.А.

В результате указанных умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему З.О.А., с учётом её материального положения, причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 11889 рублей 77 копеек.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей З.О.А. не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Резанцева Л. А. ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Шрейбер С. А. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая З.О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая выразили согласие на рассмотрение данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ — как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий, размера причиненного ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершённого им преступления (л. <...> 145-147), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку часть похищенного имущества в ходе предварительного следствия было возвращено потерпевшей (л. д. 96-99).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений (л. д. 154-157).

Судом исследовалась личность подсудимого, который <данные изъяты>.

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 является вменяемым, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения имущественного вреда, а также <данные изъяты>, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного им основного наказания.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (л. д. 48-49) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения:

- Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— wi-Fi маршрутизатор SNR-CPE-MD1/1, упаковочную коробку и инструкцию по эксплуатации к нему, провод от телевизора (чёрного цвета) марки «Самсунг» модели «UE32N4000AU 31.5», провод синего цвета, связку ключей, состоящую из двух ключей, по вступлении приговора суда в законную силу — оставить во владении потерпевшей З.О.А.;

— паспорт на имя ФИО1, по вступлении приговора суда в законную силу — оставить во владении ФИО1;

— копии упаковочной коробки от wi-Fi маршрутизатора SNR-CPE-MD1/1 и инструкции по эксплуатации от него по вступлении приговора суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-143/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е. А. Дубова